Решение № 2-1358/2021 2-1358/2021~М-1237/2021 М-1237/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1358/2021

Копия

дело № 2-1358/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 05 июля 2021 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Китаниной Н.П.

с участием представителя истца Администрации ГО г.Салавата ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Администрации городского округа г.Салавата к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Администрация городского округа город Салавата РБ обратилась в суд с иском к ФИО2 в обоснование иска указав на то, что Администрация городского округа г.Салават РБ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) С 01.04.2003 года в указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО2 ФИО4 о правомерности вселения и регистрации ответчика в спорной комнате не имеется.

Ответчик ФИО2 не несет бремя содержания вышеуказанного жилого помещения более шести месяцев, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета. По состоянию на 30.04.2021 задолженность по жилому помещению поставляет 657543,16 руб. Лицевой счет закрыт 01.12.2019 на основании акта о не проживании. В жилом помещении вещи ответчика отсутствуют. Администрация не препятствовала проживанию ответчика по месту регистрации. Считая, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер Администрация городского округа просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель Администрации городского округа г.Салавата по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, указав на то, что не проживание в спорном жилом помещении вызвано нахождением в местах лишения свободы, он вселен в комнату как член семьи нанимателя жилого помещения, комната предоставлена его матери по договору социального найма, после освобождения он намерен дальше проживать в спорном жилом помещении, от несения расходов по содержанию жилья не отказывается.

Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц ООО «БашЖЭК» и Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Салават извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Гражданин имеет право на защиту своих жилищных прав в порядке, установленном ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно ст. 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 Жилищного кодекса Российской Федерации), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.

Судом установлено, что Администрация городского округа г. Салават РБ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)

Согласно карточке квартиросъемщика от 21.05.2021, выданной ООО «БашЖЭК» в комнате по адресу: (адрес), с 01.04.2003 ода постоянно зарегистрирован ФИО2 00.00.0000 г.р.

Как видно из корешка ордера на жилую площадь в общежитии №4 от 29.11.2002 года спорная комната по адресу: (адрес) была предоставлена МУП Салаватский ПЖРЭТ матери ответчика - ФИО5, с членом семьи нанимателя ФИО6. Позднее 26.05.2006 года право на проживание ФИО5 и членов ее семьи в жилом помещении по адресу: (адрес), было закреплено в договоре найма жилого помещения, заключенного между МУП «ДЕЗ» городского округа г. Салават и ФИО5

Согласно акта о не проживании от 08.02.2021, составленного мастером ООО «БашЖЭК» и удостоверенного жильцами комнат №№26,27,106 в (адрес), ФИО2 не проживает в комнате, расположенной по адресу: (адрес) с 01.05.2018 года, личные вещи ФИО2 в комнате отсутствуют.

Судом установлено, что приговором Салаватского городского суда от 16.10.2018 года ФИО2 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ.

Согласно выписке по лицевому счету №<***> за период с 01.10.2016 по 30.04.2021 задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение по адресу: (адрес) составляет 657543,16 руб.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие у ответчика уважительных причин для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, доказательств принятия принудительных мер взыскания указанной задолженности, в частности, обращения в суд.

Вместе с тем, судом установлено и стороной истца не оспаривается, что образование задолженности у ответчиков связано с тяжелым материальным положением, отсутствие официального заработка у ответчика ФИО2 недостаточности денежных средств для погашения всей задолженности единовременным платежом. Кроме того, нахождение ответчика в исправительном учреждении безусловно является уважительной причиной, препятствующей внесению ответчиком платы за жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО2 в установленном порядке, в котором он зарегистрирован по месту жительства, вселен в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, данное право не утратил, его выезд из комнаты носит временный и вынужденный характер, иного помещения для постоянного проживания не имеет. Доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО2 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не представлено.

Напротив представленные суду заявление ФИО2 о заключении договора социального найма и сохранении жилого помещения свидетельствуют о намерении ответчика проживать в указанной комнате после освобождения из мест лишения свободы. Сведений о наличии в собственности ответчика иного жилого помещения суду не представлено, таким образом спорная комната является единственным местом жительства ответчика.

Помимо исследованных судом документов доводы ответчика о правомерности вселения в жилое помещение подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

В этой связи оснований для удовлетворения иска судом не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что выезд из спорной квартиры ответчика носит вынужденный характер, в связи с осуждением его судом к лишению свободы и направлением уполномоченными органами по исполнению приговоров суда в исправительную колонию для отбывания наказания

Неучастие ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой не является, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации ГО г.Салавата к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение изготовлено в окончательной форме 09.07.2021

Решение не вступило в законную силу 09.07.2021.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 2018 г.

Судья:

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-1358/2021 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.