Решение № 12-86/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-86/2020

Дело 12-86/2020

68RS0001-01-2020-000422-54


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года г.Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Яковлева М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810168200118008446 по делу об административном правонарушении от 18.01.2020 года ФИО1, как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что 17.01.2019 при движении по ул. Рылеева г. Тамбова у него заглох автомобиль и перестало работать все электрооборудование и он совершил вынужденную остановку. Применение технического средства «Паркон» (индентификатор №0128) имеющего функцию фотовидеосьемки относительно моей вынужденной остановки считает неправомерным. Прибор «Паркон», работая в «автоматическом режиме» не может отличить вынужденную остановку от обычного нарушения, при этом водитель у которого установлен «Паркон» в автомобиле, должностное лицо не принял мер к установлению фактического обстоятельства произошедшего. Процедура фиксации правонарушения средством «Паркон» и передачи информации о совершенном правонарушении происходит с помощью вмешательства человека в работу этого прибора, поэтому оно не является работающим в автоматическом режиме специальными техническим средством, фото-видеофиксации административных правонарушений. В отличие от стационарных работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фото-видеофиксации административных правонарушений, работа «Паркон» обеспечивается с помощью двигающегося автомобиля и лица, управляющего данным прибором. На основании вышеизложенного, просил отменить постановление от 18.01.2020 года.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям и просил её удовлетворить. В дополнениях к жалобе также ссылался на незаконность вынесенного в его отношении постановления и просил исключить полученные с помощью прибора «Паркон» доказательства по делу об административном правонарушении, ввиду нарушения ч. 1 ст. 5 Федерального Закона «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ от 26.06.2008 года и поддержал содержащееся в приложенных дополнениях ходатайство о запросе в Территориальный отдел Тамбовской области госнадзора центрального межрегионального территориального Управления Росстандарта информации об утверждении «Паркон», как средства изменения координат.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО2 возражала против заявленного ходатайства, и при рассмотрении дела просила жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Разрешая заявленное ходатайство при рассмотрении жалобы ФИО1, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку необходимости в запросе дополнительных документов не усматривает и полагает достаточными доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения жалобы заявителя по существу.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, т.е. указанное положение не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, в том числе движение и остановка, стоянка транспортных средств во дворах и придомовых территориях регулируется Правилами дорожного движения. Ограничения, установленные правилами дорожного движения, направлены на организацию порядка движения не только какого-то одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение требований Правил, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810168200118008446 от 18 января 2020 года в отношении ФИО1 следует, что 17.01.2020 года в 11:13:45 по адресу: <...> (участок от ул. 3-я Высотная до д. 62Б) водитель транспортного средства марки TOYOTA GAIA государственный регистрационный знак № не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1, как собственнику транспортного средства было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно описанию и техническим характеристикам видео фиксатора нарушений правил парковки "Паркон", он предназначен для выявления нарушений правил стоянки и остановки с последующей автоматической обработкой данных на центральном посту. В основе работы устройства - технология автоматического контроля с помощью видеофиксатора, установленного в патрульном автомобиле, и рабочей станции, на которой выполняется обработка видео. Прибор устанавливается на передней панели патрульного автомобиля с помощью специального кронштейна и подключается к бортовой сети автомобиля. С целью выявления нарушителей патрульный автомобиль с включенным видеофиксатором и навигационным модулем ГЛОНАСС/GPS курсирует со скоростью 40 км/ч по утвержденном маршруту. По ранее загруженным данным и координатам, полученным от модуля навигации, видеофиксатор автоматически определяет контролируемые участки дорог. Доказательственной базой нарушения являются две фотографии транспортного средства и зафиксированное время, в течение которого автомобиль был припаркован в запрещенном месте. Работа комплекса и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Роль оператора сводится к включению/выключению видеофиксатора, обеспечению процесса патрулирования и передачи зафиксированных видеоматериалов на рабочую станцию.

Таким образом, конструкция и принцип действия прибора "Паркон" основаны на автоматической видеофиксации нарушения правил парковки. Данное обстоятельство указывает на то, что в случае такой фиксации согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Как указано в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении составляется в отношении водителя транспортного средства в том случае, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками ГИБДД с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме.

На основании изложенного, доводы жалобы, в той части, что прибор "Паркон" не является средством, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, не могут быть признаны обоснованными.

Оснований не доверять, представленным сведениям ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области у суда не имеется.

При исследовании обстоятельств настоящего дела, суд учитывает, что место совершения административного правонарушения в постановлении указано верно, исходя из участка дороги, на котором расположены запрещающие знаки, более того, в постановлении указаны точные географические координаты места совершения административного правонарушении.

Вопреки доводам жалобы сведений и документов, подтверждающих неисправность электрооборудования транспортного средства ФИО1 не имеется.

Более того, как видно из представленных материалов фотофиксации транспортного средства TOYOTA GAIA государственный регистрационный знак №, данный автомобиль продолжал движение по г. Тамбову 17.01.2020 года в 12 час. 27 мин. без признаков неисправности транспортного средства со скоростью 54 км/ч. Данные обстоятельства не отрицал сам ФИО1 при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поясняя о том, что за рулем его автомобиля 17.01.2020 года находилась его супруга.

Также суд считает несостоятельными доводы заявителя, содержащиеся в дополнениях к жалобе, где он выражает несогласие с вынесенным в его отношении постановлением и просит исключить полученные с помощью прибора «Паркон» доказательства по делу, ввиду нарушения ч. 1 ст. 5 Федерального Закона «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ от 26.06.2008 года, поскольку проверка законности и обоснованности вынесенного постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяется судом в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Совокупность исследованных выше доказательств, свидетельствует о том, что заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ от 18.01.2020 года в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановления по делу от 18.01.2020 года судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление №18810168200118008446 по делу об административном правонарушении от 18.01.2020 года по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.В. Яковлева