Решение № 2-848/2019 2-848/2019~М-850/2019 М-850/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-848/2019

Дело № 2-848/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи): Самсоновой В.О.,

при секретаре: Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Сбербанк России в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым им был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в размере 1125000 руб. 00 коп. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по данному кредитному договору, заемщики предоставили в залог <адрес>. Поскольку заемщики нарушили сроки платежей по сделке, что привело к образованию соответствующей задолженности, в иске поставлен вопрос о расторжении кредитного договора, взыскании с заемщиков солидарно 877794 руб. 89 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 17977 руб. 95 коп. и обращении взыскания на предмет залога – <адрес>.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 14.08.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице своих законных представителей – ФИО1 и ФИО2.

Надлежащим образом извещенный судом о дате и времени судебного заседания истец явку своего представителя в суд не обеспечил. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились. По известным суду адресам ответчикам была направлена повестка заказным письмом с отметкой «С заказным уведомлением». Они считаются надлежащим образом извещенными, доказательств уважительности причины своей неявки, а также возражений по заявленным требованиям суду не предоставили.

Суд определил рассмотреть возникший спор в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым им был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в размере 1125000 руб. 00 коп. на покупку <адрес>.

В отношении указанной квартиры введена ипотека в силу закона.

Заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов заемщик обязался осуществлять ежемесячно.

В нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков ФИО1 и ФИО2 было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности заемщиков перед кредитором составляет 877794 руб. 89 коп., из которых: просроченные проценты – 161043,78 коп.; просроченный основной долг – 689329,10 руб., неустойка -27422,01 руб.

Представленный истцом расчет задолженности не вызывает сомнений у суда, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков составит 877794 руб. 89 коп.

В силу п.1, пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков банком было направлено требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, оставленное ответчиками без ответа.

При таком положении, суд приходит к убеждению, что имеются основания для расторжения кредитного договора в силу приведенной нормы, поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, о чем свидетельствует длительное уклонение от выполнения принятых на себя обязательств и соответственно причинение кредитору ущерба; банком соблюдены требования к порядку расторжения договора.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Частью 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая, что обеспеченное договором залога денежное обязательство ответчиками не исполнялось надлежащим образом, и истец правомерно потребовал досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 указанного кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.56 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 Закона об ипотеке.

Так, подп.4 п.2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Ответчиками не оспаривается стоимость данного имущества, отраженная в иске.

Таким образом, на заложенное имущество следует обратить взыскание путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости спорной квартиры, указанной в отчете ООО «Бюро по оценки имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ. – 816000 руб. 00 коп.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 17977 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного Акционерного Общества Сбербанк России в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк России в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО1, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 877794 руб. 89 коп., из которых: просроченные проценты – 161043,78 коп.; просроченный основной долг – 689329,10 руб., неустойка -27422,01 руб.

Обратить взыскание на <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 816000 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк России в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО1, ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17977 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.08.2019г.