Постановление № 5-402/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 5-402/2019

Дело № 5-402/2019

УИД 58RS0017-01-2019-001310-74


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк 10 июня 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Галина Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО4,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2019 года УУП ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО2 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоевФИО1, причинившихему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, имевших место 21 апреля 2019 года в20часов 15 минут около <адрес>.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 21 апреля 2019 года примерно в 20 часов 15 минут он находился около <адрес>. Увидев компанию молодых людей из четырех человек, он направился к ним, чтобы попросить закурить. Двое мужчин сразу ушли, а с двумя у него завязался разговор. В ходе разговора между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт. Один из молодых людей, как позже выяснилось ФИО1, бросился ему в ноги, повалил его на землю, упав вместе с ним, а затем стал наносить удары. Он удары ФИО1 не наносил, наоборот, закрывался локтями от его ударов, которых ему было нанесено множество по различным частям головы и тела. Считает, что телесные повреждения ФИО1 мог получить в момент их совместного падения на землю. Умысла на причинение потерпевшемуФИО1 телесных повреждений и физической боли у него не было.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 21 апреля 2019 года примерно в 20 часов 15 минут, он со своим знакомым ФИО3 стоял около <адрес>. В это время к ним подошел гражданин, который представился М. и попросил закурить. В процессе разговора между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 схватил его и хотел повалить на землю. Они оба упали. В ходе борьбы ФИО4 нанес ему два удара ладонью руки в область виска, чем причинил ему физическую боль.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, пришел к заключению о недоказанности факта умышленного нанесения ФИО4 телесных повреждений ФИО1

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности пост. 6.1.1 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе от 24.05.2019, должностным лицом УУП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2, выводы о том, что ФИО4 21апреля 2019 года в 20часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, умышленно схватил и повалил на землю, а также нанес два удара ладонью руки в область виска ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не имеют признаков причинения вреда здоровью, то есть совершилнанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Между тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что ФИО4 умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения или физическую боль. Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, заявлении потерпевшего и его письменных объяснениях о совершении ФИО4 административного правонарушения, иными собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждаются.

Наличие у ФИО1 ссадины на передней поверхности правой голени и на задней поверхности правого локтевого сустава (заключение эксперта № от 29.04-21.05.2019) не свидетельствует о том, что телесные повреждения умышленно причинены ему ФИО4 при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Напротив, заключением эксперта № от 21.05.2019 определено, что расположение указанных ссадин не исключает возможности их причинения в результате падений.

В ходе производства по делу с момента его возбуждения ФИО4 оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, категорически отрицая, факт умышленного причинения телесных повреждений и физической боли ФИО1,не отрицал, что телесные повреждения потерпевший мог получить в результате падения.

Так, из объяснений свидетеля ФИО3, данных в ходе проведения административного расследования, следует, что он явился очевидцемпотасовки между ФИО4 и ФИО1, видел момент их падения на землю, но кто и кому причинял телесные повреждения он не видел, поскольку было темное время суток.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеляФИО3, поскольку содержание названных показаний не противоречит иным исследованным доказательствам.

Иных доказательств вины ФИО4, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП, материалы административного дела не содержат.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного, при наличии имеющихся противоречий в доказательствах, вывод о наличии в деянии ФИО4 субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Ю.В. Галина