Решение № 2-48/2020 2-48/2020(2-5290/2019;)~М-4810/2019 2-5290/2019 М-4810/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-48/2020

Дело № 2-48/2020

УИД 63RS0045-01-2019-006161-14


Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2020 по иску ФИО1 к АО «Автоваз», АО «Самара-Лада» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Автоваз», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи №-К легкового автомобиля марки Lada 219010 Granta, VIN №, комплектация 51-012, модель двигателя 11186, номер двигателя №, цвет - *№ чёрный, обязать ответчика вернуть полностью уплаченные денежные средства в сумме 411 100 руб. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о гарантийном ремонте КПП с момента обращения 12.12.2016г. денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день написания претензии. Сумма неустойки = 954 дня*4111, 00 руб. = 3 921 894 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная 15.08.2019 по день вынесения решения 05.09.2019г. Расчет неустойки на день подачи иска: {411000 руб.(цена товара)х1%х21день(кол-во просроченных дней)}:100%=86331 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент подачи иска в размере 110 400 руб., штраф.

В обоснование требований истец указал, что 19.11.2016г. купила легковой автомобиль марки Lada 219010 Granta, V1N - №, комплектация №, модель двигателя №, номер двигателя №, цвет - *№ чёрный в АО «Самара- Лада» по адресу: <адрес>. Изготовителем является ОАО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля составила 411 100 рублей, что подтверждается договором купли-продажи №-К, гарантийным талоном, сервисной книжкой, паспортом транспортного средства. Транспортное средство приобретено с использованием кредитных средств. Проценты по кредиту составили 13603,72 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее). Срок службы составляет 8 лет или 120 тыс. км. пробега (что наступит ранее). Требования гарантийного талона истец выполняла своевременно. В процессе эксплуатации, в период действия гарантии: проявились существенные недостатки, которые были устранены, а именно: течь масла КПП через сальник левого привода, стук подшипника верхней опоры в двух случаях. Также были выявлены и другие не менее существенные недостатки, которые должны быть отражены в Единой межсервисной базе данных гарантийных ремонтов автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ». Проявились существенные недостатки, которые не были устранены, а именно: 1) Скрежет выжимного подшипника при невыжатой педали сцепления. 2)Истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на нижней части внутренней панели передней водительской двери, в местах контакта с нижним уплотнителем проема двери.3) Истирание ЛКП и отшелушивание краски до металла с образованием продуктов коррозии, на задних кромках крыльев. Дилер отказал в гарантийном ремонте с соответствующей отметкой в гарантийном талоне на странице 6. 4)Нефункциональный шум в КПП. Повышенный шум при работе второй передачи. Истец обращалась к ответчику с данными недостатками. 22.03.2017г. первое обращение по скрежету выжимного подшипника. Не устранено. 15.02.2019г. первое обращение по осмотру ЛКП на кузовном участке. Не устранено. 12.12.2016г. первое обращение по нефункциональному, превышающему нормы шума в КПП. Гудела вторая передача. Не устранено. В процессе обращений по недостаткам автомобиля, отметок об отклонениях претензий на проведение гарантийного обслуживания, связанных с нарушением условий гарантии и эксплуатации в сервисной книжке нет, кроме отметки об отказе в исправлении недостатка по истиранию ЛКП на задних крыльях (стр.6 сервисной книжки). В большинстве проведенных гарантийных ремонтов, отметки в сервисной книжке также не делались (стр. 7-8 сервисной книжки). Требования по контрольно-осмотровым работам по выявлению дефектов ЛКП в соответствии с талонами №-№ (стр. 17-24 сервисной книжки) оставляли без внимания и проводить отказывались. 27.07.2019г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, где требовала: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №-К от 18.11.2016 г., вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 411 100 руб., возместить убытки, в виде разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного автомобиля на момент предъявления претензии, в размере 110 400 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков устранения неисправностей предусмотренных статьей 20 Закона "О защите прав потребителей" в размере 80 000 рублей и предоставить всю имеющуюся в Единой межсервисной базе данных гарантийных ремонтов автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» информацию по данному автомобилю. 15.08.2019г. истцу была направлена телеграмма с приглашением на проверку качества автомобиля на АО СТО Комсомольская по адресу: <адрес>. Из трёх не устраненных недостатков комиссией было подтверждено два недостатка - истирание ЛКП на кромках задних арок и нефункциональный шум КПП на всех передачах. Представители АО СТО «Комсомольская» копию акта осмотра предоставить отказались. 05.09.2019г. истцу пришло письмо № от АО «АВТОВАЗ», с отказом в удовлетворении претензии. Истец считает, что ответчик заявленные в претензии требования, оставил без удовлетворения незаконно.

По ходатайству истца ФИО1 в качестве соответчика привлечено АО «Самара-Лада».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи №-К легкового автомобиля марки Lada 219010 Granta, VIN №, комплектация 51-012,модель двигателя 11186, номер двигателя №, цвет - *№ чёрный, обязать ответчика АО «Самара-Лада» вернуть уплаченные денежные средства в сумме 411 100 руб. Взыскать с АО «Самара-Лада» проценты по кредиту в сумме 13603,72 руб. Взыскать с ответчика АО «Автоваз» неустойку за просрочку выполнения требования о гарантийном ремонте КПП в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» с момента обращения 12.12.2016г. денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день написания претензии. Сумма неустойки = 954 дня*4111, 00 руб. = 3 921 894 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» начиная 15.08.2019 по день вынесения решения 05.09.2019г. Расчет неустойки на день подачи иска: {411000 руб.(цена товара)х1%х21день(кол-во просроченных дней)}:100%=86 331 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент подачи иска в размере 110 400 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. Считает недостоверным экспертное исследование судебной автотехничекой экспертизы по возникновению коррозии. Указала, что автомобилем пользуется в городе.

Представители ответчика АО «Автоваз» по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, указали, что при проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом сделан вывод, что выявленные дефекты в автомобиле являются эксплуатационными.

Представитель ответчика АО «Самара-Лада» в суд не направил, извещен надлежаще, причина не явки суду не известна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, законом на ответчика обязанность доказывать наличие в товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны ответчика подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине ответчика.

19.11.2016г. истец ФИО1 по договору купли- продажи №-К, приобрела легковой автомобиль марки Lada 219010 Granta, V1N - №, комплектация №, модель двигателя №, номер двигателя №, цвет - *№ чёрный).

Место приобретения автомобиля салон магазин АО «Самара-Лада» по адресу: <адрес>.

Изготовителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ».

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 411100,00 руб. Цена по договору оплачена истцом на дату покупки.

Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств, выданных АО «ЮниКредит Банк», на сумму кредита 287770,00 рублей, на срок до 18.11.2019 года.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее). Срок службы составляет 8 лет или 120 тыс. км. пробега (что наступит ранее).

Из сервисной книжки усматривается, что автомобиль марки Lada 219010 Granta, V1N - №, проходил ТО в 2017, 2018, 2019, 2020 гг.

04.07.2019 года в отдел технического контроля АО «Самара - Лада» обратился истец с претензией на отслоение ЛКП.

Из материалов дела следует, что в период с 2016 года с указанным автомобилем проводились ремонтные работы при ТО. Заказ-наряд от 12.12.2016 года. Запасные части: прокладка крышки головки цилиндров, втулка клапанной крышки. Заказ-наряд от 22.03.207 года Шум КПП при выжиме педали сцепления пропадает, проверка троса сцепления. Заправочные жидкости: масло. Заказ-наряд от 14.09.2017 года. Выполненные работы: двигатель в сборе, замена масла и масляного фильтра, диагностирование автомобиля на наличии е кода неисправности, проверка электроборудования при ТО, рулевое управление проверка работоспособности, тормозная система проверка эффективности, механические работы ТО, фильтр воздушный отопителя в сборе, свеча зажигания. Заказ - наряд от 15.02.2019 года Осмотр ЛКП и развала.

27.07.2019г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, где требовал: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №-К от 18.11.2016г., вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 411100 руб., возместить убытки, в виде разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного автомобиля на момент предъявления претензии, в размере 110400 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков устранения неисправностей предусмотренных статьей 20 Закона "О защите прав потребителей" в размере 80 000 рублей и предоставить всю имеющуюся в Единой межсервисной базе данных гарантийных ремонтов автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» информацию по данному автомобилю.

15.08.2019г. истцу была направлена телеграмма с приглашением на проверку качества автомобиля на АО СТО Комсомольская по адресу: <адрес>.

19.08.2019 года на АО СТО «Комсомольская» проведен осмотр ТС и составлен акт осмотра и техническое заключение к акту № № от 19.08.2019 года проверки технического состояния автомобиля

Согласно техническому заключению, проведено общее диагностирование автомобиля. Двигатель - показания индикатора системы управления двигателем соответствуют справному состоянию двигателя и его систем. При подключении диагностического прибора GradeX к системе бортовой диагностики, в памяти контроллера ЭСУД активные коды неисправностей отсутствуют. ПО контроллера №, соответствует идентификационному номеру. Топливная система следов течи, повреждений трубок не имеет, охлаждающая жидкость в расширительном бачке между отметками «min» и «шах», следы подтекания и каплепадения охлаждающей жидкости отсутствуют. Уровень масла в ДВС на метке между «min» и «шах», следы подтекания и каплепадения масла с ДВС отсутствуют. Трансмиссия - в ходе контрольного выезда наличие рывков, вибрации в трансмиссии, при начале движения отсутствует, хруст при переключении передач отсутствует, установлено наличие не функционального шума в виде гула со стороны КПП, при движении на всех передачах. Уровень масла КПП в норме, следы подтекания и каплепадения масла отсутствуют. Тормозная система - при проведении контроля тормозной системы на тормозном стенде тормозная система исправна. Визуальным осмотром установлено отсутствие деталей с остаточными деформациями и коррозионными поражениями грозящими разрушением в приводе тормозов. Тормозные шланги исправны, под давлением не набухают. Троса стояночного тормоза имеют поверхностное растрескивание наружной оболочки, заклинивание тросов отсутствует. Рулевое управление и подвеска - в ходе контрольного выезда, при проверке органолептическим методом, не функциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески и рулевого управления автомобиля, при движении по неровностям дорожного покрытия отсутствует. Осмотром установлено: механические повреждение лесных дисков 4-х колес; отсутствие неравномерного износа протектора шин; отсутствуют следы подтекания амортизационной жидкости на стойках; отсутствует вредный контакт деталей передней подвески с защитными элементами; резиновые и резинометаллические детали подвески поверхностное растрескивание не имеют; отсутствует вредный контакт металлических деталей резинометаллических шарниров. Болты и гайки передней подвески установлены в соответствии с ТУ. Детали со следами остаточной деформации в рулевом приводе не обнаружены. Устройство регулировки положения рулевого колеса исправно. При свободном вращении колес автомобиля, установленного на двух стоечный подъемник, не функциональный шум отсутствует. Электрооборудование: Система отопления исправна. Стеклоочиститель ветрового стекла исправен. Cтеклоомыватель ветрового стекла исправен. Звуковой сигнал исправен. Внешние световые приборы исправны. Электростеклоподъемники исправны. Ремни безопасности и замки ремней безопасности работоспособны и исправны. Замки дверей и привод управления работоспособны. Сидения закреплены, устройства регулировки сидений работоспособны.

Дефекты. Скрежет выжимного подшипника при не выжатой педали сцепления - не установлено, в ходе контрольного выезда, при проверке органолептическим методом, не функционый шум в виде гула, скрежета со стороны муфты выключения сцепления отсутствует. Дефект отсутствует. Истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на нижней внутренней панели передней водительской двери, в местах контакта с нижним уплотнителем проема двери - эксплуатационный характер несоответствия. Истирание ЛКП и отшелушивание краски до металла с образованием продуктов коррозии на задних крыльях и арках: - установлено отслоение ЛКП на арках задних крыльев - эксплуатационный характер несоответствия. Установлено отслоение ЛКП наружной панели на ПЗК в нижней части в месте сопряжения с задним бампером - эксплуатационный характер несоответствия. Не функциональный шум в КПП. Повышенный шум при работе второй передачи - эксплуатационный характер несоответствия. В ходе контрольного выезда, при осмотре органолептическим методом, установлено наличие не функционального шума в виде стороны КПП, при движении на всех передачах. В ходе разборки и дефектовки установлено наличие скола зубьев шестерни заднего хода, в результате нарушения включения задней передачи в процессе эксплуатации, также установлено следы надавов виде вертикальных забоин на первичном валу от контакта шестерни задней передачи, износ блокирующего кольца синхронизатора со стороны 2 передачи, износ зубчатого синхронизатора 2 передачи, износ внутреннего венца синхронизатора скользящей муфты стороны 2 передачи. На внешнем блокирующем кольце синхронизатора 2-ой передачи у основания зубчатого венца имеется отчетливый след от создания сгибающего момента воздействия скользящей муфты, который возникает при отсутствии разъединения коробки с ДВС при включении передачи. Наличие признака повторности выявленных согласно Акту дефектов: отсутствуют. Наличие на автомобиле не заявленных, но ранее устранявшихся по гарантии «АВТОВАЗ» дефектов: отсутствуют.

При рассмотрении дела определением суда по ходатайству представителя ответчика АО «Автоваз» назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Имеются ли недоставки на автомобиле Лада 219010 Лада Гранта, VIN <***> № указанные в иске? 2.Определить характер выявленных недостатков и установить причину их возникновения? 3. Регламентируется ли какими-либо нормативно-техническими документами выявленные недостатки? 4. Какие временные и материальные затраты необходимые для устранения выявленных производственных недостатков? 5.Влияют ли выявленные недостатки, на безопасность эксплуатации, целевое назначение, потребительские свойства автомобиля? 6.Какой из выпускаемых автомобилей Лада является аналогичным (соответствующим) автомобилю истца по техническим, потребительским и иным показателям? Какова стоимость данного автомобиля? Чем данный автомобиль отличается от автомобиля истца и какова стоимость отличий? Проведение экспертизы поручено независимой экспертной организации ЦСЭ Волга Эксперт, распложенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с осмотром ТС на площадке дилера АО «Самара-Лада».

Суд исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, в том числе изложенных в письменных документах, определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Согласно заключению эксперта ЦСЭ «Волга эксперт» № от 03.02.2020 года, автомобиль LADA GRANTA 219010, VIN № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, из числа заявленных истцом в исковом заявлении к ответчику АО «АВТОВАЗ»: 1. Отслоение, сколы ЛКП с образованием очагов коррозии по кромке арки заднего левого колеса. 2. Отслоение, сколы ЛКП с образованием очагов коррозии по кромке арки заднего левого колеса. 3. Протиры ЛКП до металла с образованием очагов коррозии на нижней части внутренней панели ЛПД по всей длине от вредного контакта с уплотнителем проема. 4. Нефункциональный шум КПП при движении.

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле LADA GRANTA 219010, YIN <***>: дефекты №№ имеют эксплуатационный характер возникновения. Причины возникновения дефектов подробно описаны в результирующей части заключения.

Дефекты №№. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2; ГОСТ 9.032-74.

Автомобиль LADA GRANTA 219010, VIN № не имеет производственных дефектов из числа заявленных истцом в исковом заявлении к ответчику АО «АВТОВАЗ».

Автомобиль LADA GRANTA 219010, VIN № не имеет дефектов, обнаруженных при исследовании, из числа заявленных истцом в исковом заявлении к ответчику АО «АВТОВАЗ», влияющих на безопасность эксплуатации, целевое назначение. Все дефекты на автомобиле LADA GRANTA 219010, VIN <***>, обнаруженные при исследовании, из числа заявленных истцом в исковом заявлении к ответчику АО «АВТОВАЗ» влияют на потребительские свойства автомобиля.

Аналогичным исследуемому автомобилю LADА 219010 GRANTA, имеющему модель-комплектацию 21901-51-012 (SE), по состоянию на дату проведения экспертизы является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейства LADA GRANTA, оснащенный идентичным двигателем объёма 1,6 л 8-кл. (87 л.е.), идентичной МКПП и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель- комплектацию 21901 -А1-568 (Comfort). Стоимость автомобиля в данной комплектации, окрашенного не металлизированной эмалью на дату проведения экспертизы, составляет 537 500,00 (Пятьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей. Вычесть стоимость дополнительных опций, которые отсутствовали на автомобиле, приобретенном истцом невозможно, т.к. производитель АО «АВТОВАЗ» не предлагает конфигурировать комплектации автомобилей при покупке отдельными опциями с указанием их стоимости.

При проведении исследования, экспертом проведено общее диагностирование автомобиля, исследование лакокрасочного покрытия наружных поверхностей элементов кузова автомобиля, исследование качества формирования лакокрасочного покрытия кузова, исследование кузова в части дефектов, указанных в иске, и дополнительные исследования: исследование коробки перемены передач. При общем диагностирования автомобиля проверены системы управления автомобиля. Двигатель - показания индикатора системы управления двигателем соответствуют исправному состоянию теля и его систем. При подключении диагностического прибора ДСТ-14 к системе бортовой диагностики автомобиля установлено отсутствие активных кодов ошибок в памяти контроллера ЭСУД. Осмотром подкапотного пространства установлено отсутствие признаков подтекания масла по сопряжению двигателя. Двигатель автомобиля без «провалов» увеличивает частоту вращения коленчатого вала при открытии дроссельной заслонки. Топливная система - подтеканий, повреждений трубок не имеет. Уровень масла между отметками «min» и «mах». Уровень охлаждающей жидкости между отметками «min» и «mах». Системы подачи топлива и охлаждения двигателя исправны, подтеканий не имеется. Трансмиссия - при движении автомобиля установлено отсутствие признаков неисправностей узлов трансмиссии. Самовыключения передач отсутствуют. Нефункциональный шум КПП при движении на всех передачах. Уровень масла КПП в норме. Система сцепления не имеет несоответствий. Тормозная система - проверка на тормозном стенде не производилась. При проведении дорожного контроля путём пробного выезда установлено отсутствие признаков неисправностей тормозной системы. Визуальным осмотром установлено - механические повреждения, подтекания тормозной жидкости, детали с остаточными деформациями и коррозионными поражениями грозящими разрушением в приводе тормозов отсутствуют. Тормозные шланги исправны, под давлением не набухают. Рулевое управление и подвеска - при проверке путем пробного выезда установлено отсутствие стука при движении со стороны подвески и рулевого управления. Детали со следами остаточной деформации в рулевом приводе отсутствуют. Устройство регулировки положения рулевого колеса исправно. Усилитель рулевого управления исправен. Резьбовые соединения затянуты. Шины повреждений не имеют, износ протектора допустимый Детали крепления колес повреждений не имеют. При свободном вращении колёс на вывешенном автомобиле нефункциональные шумы отсутствуют. Электрооборудование: Система отопления и вентиляции - исправна, стеклоочиститель ветрового стекла - исправен. Стеклоомыватель - исправен, звуковой сигнал - исправен, электростеклоподъемники – исправны, внешние световые приборы - исправны. Указатели поворотов - исправны. ремни безопасности и замки ремней безопасности - работоспособны, исправны. Замки дверей и привод управления работоспособны. При анализе величин и качества ЛКП установлено, что лакокрасочное покрытие всех наружных поверхностей исследуемого автомобиля, кроме ЛКП, ЛПД и ЛЗД является оригинальным, нанесенным на заводе-изготовителе. Указанные выше детали подвергались ремонтной окраске вне условий завода-изготовителя (левая передняя дверь помимо прочего подвергалась рихтовке с применением выравнивающей шпатлевки). В соответствии с ГОСТ 23852-79 лакокрасочное покрытие кузова автомобиля среднего класса, к которому относится автомобиль, должно соответствовать II классу. Исследования производились в части исследований соответствия кузова требованиям означенных ГОСТов. Лакокрасочное покрытие наружных панелей кузова автомобиля, гладкое, глянцевое, с незначительной й шагренью, характерной для покрытий кузовов автомобилей массового и крупносерийного производства, сформированных на производственной линии окрашивания кузовов при их производстве, а также при нанесении ремонтного лакокрасочного покрытия в соответствии с предписанной производителем технологией. При исследовании кузова, установлены дефекты: 1. Отслоение, сколы ЛКП с образованием очагов коррозии по кромке арки заднего левого колеса. 2. Отслоение, сколы ЛКП с образованием очагов коррозии по кромке арки заднего левого колеса 3. Протиры ЛКП до металла с образованием очагов коррозии на нижней части внутренней панели ЛПД по всей длине от вредного контакта с уплотнителем проема. Вещество, отобранное на деталях кузова в указанных местах, является продуктами коррозии металла кузова автомобиля. На производственной базе АО «Самара-Лада» произведены дополнительные исследования с демонтажем узлов и агрегатов автомобиля, препятствующих осмотру. Применены рекомендации изготовителя ТС по диагностике отдельных дефектов. При проведении общего диагностирования автомобиля установлено наличие нефункционального шума со стороны коробки переключения передач при движении.

Исследованы первичный и вторичный валы КПП, подшипники передние и задние валов КПП, картер и корпус КПП, шестерни передач, синхронизаторы, дифференциал, муфта выключения сцепления.

В рамках проведения исследования установлено:

-Сколы зубьев, надавы на вершинах шестерни задней передачи,

-Следы надавов на первичном валу от контакта с шестерней задней передачи,

-Следы термического воздействия и износа поверхности блокирующего и промежуточных колец синхронизатора 2-й передачи.

Причиной нефункционального шума КПП при движении является: касание и повреждение материала на упорной пластине от наружных обойм задних подшипников валов, проворот и повреждение материала посадочного места подшипника заднего первичного вала и подшипника заднего вторичного вала в картере сцепления, что свидетельствует об осевом перемещении валов КПП при работе. Передача включается после уравнивания угловых скоростей вторичного вала и свободно вращающейся на нем шестерни включаемой передачи за счет трения между коническими поверхностями блокирующего кольца и шестерни. В этом случае зубья скользящей муфты 4 входят в зацепление с зубчатым венцом синхронизатора, выполненным на шестерне 10, которая и стопорится на вторичном валу. Выявленный износ фрикционных поверхностей многоконусного блокирующего кольца синхронизатора второй передачи. Зубчатый венец блокирующего кольца имеет деформации, образующихся при приложении чрезмерного усилия к рычагу переключения передач при не выключенном сцеплении. Следы термического воздействия и износа поверхности блокирующего и промежуточных колец синхронизатора 2-й передачи образовались вследствие нарушения владельцем исследуемого автомобиля требований «Руководства по эксплуатации» - переключение передач с не полностью выключенным сцеплением. Причина проявления шума при движении - износ зубьев шестерни задней передачи. Шестерня задней передачи КПП исследуемого автомобиля является прямозубой, поэтому для включения задней скорости на таком виде коробок передач необходима полная остановка вала. Для этого необходима пауза около 3 секунд перед включением задней передачи. В «Руководстве по эксплуатации» автомобиля, оснащенного коробкой передач с прямозубой передачей заднего хода владелец предупреждается об особенностях включения задней передачи. Муфта выключения сцепления дефектов не имеет. Данные неисправности КПП являются объективным свидетельством нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаком неправильной (тяжелой) эксплуатации.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации руководителем экспертного учреждения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не приведено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, каких-либо доказательств нарушения ответчиками прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в материалы дела не представлено, как не представлено и допустимых, достаточных доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера. Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что недостатки в товаре носят эксплуатационный характер, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за возникшие в товаре истца недостатки.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Автоваз», АО «Самара-Лада» о расторжении договора, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020 года.

Председательствующий: Е.В. Бобылева