Апелляционное постановление № 22К-253/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 22К-253/2019

Судья Лубнин С.В. Дело № 22к-253/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 14 марта 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Шлапак А.А.,

при секретаре Дудник К.С.,

с участием:

прокурора Орешиной Е.А.,

защитника-адвоката Фаенкова А.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Фаенкова А.Г., поданной в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05 марта 2019 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 9 апреля 2019 года.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения защитника-адвоката Фаенкова А.Г. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому <данные изъяты> обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 9 апреля 2019 года.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фаенков А.Г., не соглашаясь с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 Так, ссылается на то, что ФИО1 вину признал, раскаивается, оказывает содействие органам следствия, характеризуется положительно, жильем обеспечен, скрываться и оказывать давление на свидетелей, а также продолжать заниматься преступной деятельностью не собирается. Обращает внимание, что обстоятельства, на основании которых ФИО1 применена мера пресечения в виде заключения под стражу, перестали быть достаточными для её продления, поскольку они утратили своё значение. Обращает внимание, что с момента последнего продления меры пресечения с участием подзащитного выполнено всего одно следственное действие. Приводя п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, считает неэффективной организацию расследования и просит применить к ФИО1 более мягкий вид меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Как следует из представленных материалов, 9 ноября 2018 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

9 ноября 2018 года в соответствии со ст. 91 и ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, которому 11 ноября 2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 ноября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом до 9 апреля 2019 года.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы и оценив их в совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что основания для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, и новых обстоятельств, обуславливающих возможность избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не возникло.

Как установлено судом, ФИО1 в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления вновь обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Кроме того, согласно сведениям о личности ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Исходя из совокупности представленных данных, у суда имелось достаточно оснований для вывода о том, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Заявленный следствием для окончания производства по делу срок объективно подтверждается представленными материалами, исследованными судом первой инстанции. В данном случае этот срок является разумным, не выходящим за сроки предварительного расследования.

Учитывая изложенное, а также наличие в представленных материалах достаточных данных, позволяющих утверждать о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, суд обоснованно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Решение суда постановлено с соблюдением предписанных законом условий и основано на представленных материалах, поэтому причин не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемого, судимого за совершение тяжкого преступления, характер и обстоятельства инкриминируемого преступления, избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не будет являться гарантией его явки в органы следствия и в суд, а также законопослушного поведения в обществе.

С учётом установленных судом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, ссылки адвоката в жалобе на признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, содействие органам следствия, отсутствие у него намерений скрываться, наличие места жительства, не могут являться безусловными основаниями для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении ему меры пресечения, при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Фаенкова А.Г. - без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак