Решение № 12-5/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-5/2024

Дело 12-5/2024

УИД 22RS0007-01-2024-000013-43


РЕШЕНИЕ

08 февраля 2024 года г. Белокуриха

ул.Бр.ждановых, 23

Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по месту жительства в <адрес> края, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, ПДД).

Не согласившись с названным постановлением ФИО2 подал в суд жалобу, просит оспариваемое постановление признать необоснованным и отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылается на то, что обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Водитель ФИО2 не нарушал п. 9.10 ПДД РФ, ДТП произошло по причине нарушений ПДД РФ водителем ФИО3, поскольку при выполнении последним положений п. 10.1 ПДД РФ, ДТП не произошло бы вовсе, поскольку мог иметь место безопасный и бесконтактный разъезд транспортных средств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что он отвлекся на телефон и выехал на полосу встречного движения, но когда это увидел, то вернулся на свою полосу движения. Если бы БВВ не выехал на его полосу движения, а прижался к правой обочине, то столкновение бы не произошло. Поскольку п. 9.10 ПДД предполагает движение автомобилей в попутном направлении, а в данном случае имел место быть встречный разъезд, то инспектором неверно применен п. 9.10 ПДД, что влечет прекращение производства по делу.

Потерпевшая по делу ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила возражения на жалобу, в которых не согласилась с доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО6, его представитель ФИО7 не согласились с доводами жалобы, просили постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения. Пояснили, что поскольку ФИО2 двигался по полосе движения ФИО3, то у последнего возникла крайняя необходимость, во избежание столкновения и причинения вреда здоровью пешеходам движущимся по тротуару, выехать на полосу движения ФИО2. ФИО3 не имел возможности прижаться правее к обочине, поскольку в это время туда уже сместился автомобиль ФИО8, что привело бы к столкновению автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО8.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место ДТП ФИО2 был с признаками опьянения, на месте он пояснял что «залип» в телефон, поэтому выехал на встречную полосу движения. На месте с протоколом и схемой ДТП он был согласен, их подписал. Постановление составлялось на месте, было темно, поэтому он упустил в фабуле обвинения Ссылку на несоблюдение бокового интервала. Поскольку ФИО2 не был соблюдён боковой интервал расположения транспортных средств, поэтому в его действиях усматривается нарушение п. 9.10 ПДД, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. На участке дороги, где произошло ДТП прерывистая дорожная разметка, дорога была очищена, афальт.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктами 9.1 и 9.1 (1) ПДД РФ закреплено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, а также необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Исходя из приведенных правил, возможность движения водителя по полосе движения более чем в один ряд не запрещена, если при этом обеспечено соблюдение требования пункта 9.10 Правил.

Таким образом, должностным лицом обоснованно учтено, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выражена в действиях водителя по расположению транспортного средства с нарушением Правил, что характеризует состав данного правонарушения как формальный, когда правонарушение окончено вне зависимости от наступивших последствий, например дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а доводы лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении следует признать ошибочными.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько