Приговор № 1-199/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-199/2019

Дело № 1-199/19 г.

36-RS 0006-01-2019-002161-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 сентября 2019 г.

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Турусовой Л.И.,

подсудимой ФИО10,

защитника Казарина И.А.,

представившего удостоверение №2539 и ордер №8,

при секретарях Клепиковой А.Ю., Бровкиной Е.А.,

а также потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО1 адвоката ФИО2, представившего удостоверение №2013 и ордер №4190,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной постоянно по адресу: <адрес>, зарегистрированной временно по 11 февраля 2020 года по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

содержавшейся под домашним арестом с 27 декабря 2018 года по 20 февраля 2019 года, в ИВС с 25 по 27 декабря 2018 года,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО10 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В начале 2017 года, точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, ФИО10, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что жильцы <адрес> отсутствуют и за ее преступными действиями никто не наблюдает, открыв входную дверь имевшимися у нее ключами, проникла в вышеуказанную квартиру, откуда похитила денежные средства в размере 6000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего скрылась с места совершения преступления.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в начале лета 2017 года, точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, ФИО10, вновь убедившись, что жильцы <адрес> отсутствуют и за ее преступными действиями никто не наблюдает, открыв входную дверь имевшимися у нее ключами, проникла в вышеуказанную квартиру, откуда похитила денежные средства в размере 10000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего скрылась с места совершения преступления.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осенью 2017 года, точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, ФИО10, вновь убедившись, что жильцы <адрес> отсутствуют и за ее преступными действиями никто не наблюдает, открыв входную дверь имевшимися у нее ключами, проникла в вышеуказанную квартиру, откуда похитила денежные средства в размере 10000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего скрылась с места совершения преступления.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осенью 2017 года, точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, ФИО10, вновь убедившись, что жильцы <адрес> отсутствуют и за ее преступными действиями никто не наблюдает, открыв входную дверь имевшимися у нее ключами, проникла в вышеуказанную квартиру, откуда похитила золотое кольцо 750 пробы, весом 8,73 гр., с бриллиантом 0,90 карат, стоимостью 670000 рублей, золотое кольцо 585 пробы, весом 3,69 гр., с коричневым камнем, стоимостью 9000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего скрылась с места совершения преступления.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в декабре 2018 года, точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, ФИО10, вновь убедившись, что жильцы <адрес> отсутствуют и за ее преступными действиями никто не наблюдает, открыв входную дверь имевшимися у нее ключами, проникла в вышеуказанную квартиру, откуда похитила денежные средства в размере 17000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего скрылась с места совершения преступления.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 20 декабря 2018 года, примерно в 12 часов 20 минут, ФИО10, вновь убедившись, что жильцы <адрес> отсутствуют и за ее преступными действиями никто не наблюдает, открыв входную дверь имевшимися у нее ключами, проникла в вышеуказанную квартиру, откуда похитила медаль «20 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», медаль «40 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», не представляющие материальной ценности, после чего скрылась с места совершения преступления.

Похищенным имуществом ФИО10 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 722000 рублей.

Подсудимая ФИО10 виновной себя признала частично и показала, что с 2012 года убирала места общего пользования в <адрес>, в котором проживают ФИО1. С 2013 года стала убирать квартиру ФИО1 № <адрес>. Квартиру убирала фактически всегда в присутствии ФИО1, в случае ухода последних, они оставляли ключи в замочной скважине, которые она после уборки должна была, закрыв квартиру, оставить согласно договоренности на парковке на стеллаже в коробке. Оставлять ключи у себя ФИО1 ей не разрешали, в постоянное пользование их не передавали. В апреле 2014 года ФИО3 сообщила о пропаже из квартиры денежных средств в иностранной валюте в переводе на российские рубли в размере 20000 рублей. Она отказалась убирать в квартире ФИО1, поскольку последние подозревали ее в краже денежных средств, продолжила убирать в доме места общего пользования. Осенью 2016 года, убирая парковочные места ФИО1, задела шваброй банку из-под майонеза, из которой выпали ключи. Поняв, что это ключи от квартиры ФИО1, оставила их у себя, намереваясь возвратить хозяевам, однако их дома не оказалось. По какой причине вновь не положила ключи на прежнее место, пояснить не может. До марта 2017 года ключи хранились в ее кладовке.

В марте 2017 года, в связи с тяжелым материальным положением, невозможностью внести очередной платеж в счет погашения кредита, решила совершить кражу денежных средств из квартиры ФИО1. Взяв ключи, без разрешения ФИО1, открыв замки, прошла в квартиру, откуда из спальни из комода похитила 6000 рублей, после чего покинула квартиру, оставив ключи у себя в кладовке. Убирая квартиру ФИО1, знала место хранения денежных средств.

В июне-июле 2017 года в связи с отсутствием денежных средств для оплаты кредита вновь решила совершить кражу из квартиры ФИО1, для чего ключами открыла входную дверь, из комода на кухне взяла 10000 рублей, после чего, закрыв дверь квартиры ключами, оставила их у себя в кладовке.

Осенью 2017 года аналогичным образом дважды проникала в квартиру ФИО1 с целью совершения кражи денежных средств для оплаты кредита. Первый раз похитила денежные средства в размере 10000 рублей со шкафа на кухне, а второй раз - из шкатулки, находившейся в шкафу в спальне, два золотых кольца - женское золотое кольцо с коричневым камнем и мужское большое золотое кольцо со светлым камнем, более подробно описать не может, поскольку не рассматривала. Оба кольца сдала в ломбард на <адрес>.

17 декабря 2018 года вновь решила похитить из квартиры ФИО1 денежные средства для оплаты кредита, для чего, открыв ключами дверь, проникла в квартиру, со шкафа на кухне похитила 17000 рублей. Ключи, закрыв дверь, оставила у себя в кладовке.

20 декабря 2018 года аналогичным образом проникнув в квартиру ФИО1 целью совершения кражи денежных средств для оплаты кредита, однако похитила из шкатулки на кухне три медали.

Через несколько дней к ней на работу пришли сотрудники полиции, которым она выдала ключи от квартиры ФИО1, три медали, а также красную кофту, в которой находилась в момент совершения последней кражи, сообщила о месте нахождения ломбарда, куда были сданы два кольца. На просмотренном в судебном заседании видео, предоставленном следственным органам ФИО1., изображена она, одетая в красную кофту, в момент совершения кражи трех медалей. Имущество похищала в связи с тяжелым материальным положением, необходимостью внесения денежных средств в счет погашения кредита.

Виновной себя в предъявленном обвинении признает частично, не оспаривает объем похищенного имущества, не согласна с оценкой похищенного ею мужского золотого кольца в 670000 рублей, поскольку подобного кольца она не похищала, похитила мужское кольцо не с бриллиантом, поскольку в ломбарде было оценено примерно в 14000 рублей, в связи с чем исковые требования ФИО1 признает частично в размере 60000 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещался.

Виновность подсудимой ФИО10 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что с 2013 года ФИО10, являющаяся дальней родственницей его жены ФИО3, была трудоустроена консьержкой в их дом, а с лета 2013 года стала работать у них домработницей. ФИО10 убирала квартиру в основном в их присутствии, но иногда они давали ей ключи, которые подсудимая после уборки оставляла в определенном месте. В постоянном пользовании у ФИО10 ключей от квартиры не имелось. Денежные средства хранились в ящике в шкафу в спальне, а на текущие расходы – в ящике комода на кухне. Золотые украшения его и жены хранились в шкафу в спальне. В 2014 году стал замечать отсутствие денежных средств от 10000 рублей до 15000 рублей, полагал, что жена ФИО3 берет их без разрешения и тратит на личные нужды, однако последняя отрицала данное обстоятельство, в связи с чем он стал в этом подозревать подсудимую. В связи с его поездкой в мае 2014 года в командировку за границу было приобретено 3000 евро, кроме того, имелось 2000 евро, однако непосредственно перед поездкой пропало 2700 евро. ФИО10 отрицала факт кражи денежных средств, отказалась работать домработницей, продолжала работать в доме консьержкой. Когда подсудимая у них выполняла обязанности домработницы, пропал комплект ключей от квартиры, замки после этого не меняли. ФИО10 отрицала факт кражи ключей. В начале марта 2015 года из 6500000 рублей, предназначавшихся для покупки автомобиля, хранившихся в вышеуказанном месте, пропало 300000 рублей. Он и жена предположили, что кражу могла совершить ФИО10, однако доказательств не имелось. Длительное время краж не происходило, в связи с чем замки в квартире менять не стали.

В феврале 2018 года обнаружил пропажу золотых украшений, принадлежащих ему и жене. Пропало принадлежащее ему золотое кольцо 750 пробы, весом около 9 граммов, с бриллиантом почти в 01 карат, которое он приобрел в 2014 году за 10000 долларов США, оценивает его в 670000 рублей. Во время отдыха в Турции в ювелирном магазине при гостинице увидел золотое кольцо с бриллиантом, которое решил приобрести, однако, чтобы исключить сомнение в подлинности бриллианта, продавец-турок, бывший соотечественник, согласился привезти кольцо вместе с торговым репортом на него в <адрес> на экспертизу. В торговом репорте на кольцо были указаны проба золота, каратность, цвет, чистота камня. Для определения подлинности бриллианта и оценки стоимости кольца он вместе с продавцом-турком по имени ФИО4 обратился к эксперту-геммологу ФИО5, который, практически согласившись с параметрами кольца, указанными в торговом репорте, оценил его в 14000 долларов США. ФИО5 подтвердил, что торговый репорт на данное кольцо, в кольце природный бриллиант, пояснил, что считает немного завышенным показатель цвета камня. Поскольку кольцо было оценено в 14 000 долларов США, а продавалось за 10000 долларов США, он приобрел его за указанную сумму. Никакого документа об оценке кольца не составлялось, он об этом ФИО5 не просил, доверяя компетентности последнего, торговый репорт на кольцо остался у него. После обнаружения кражи кольца он вновь обратился к продавцу-турку по имени ФИО4 с просьбой представить данные о кольце для оценки его стоимости, получил их от ФИО4 по Интернету путем переписки, скриншоты которой выдал следователю. Кроме данного кольца, было похищено золотое кольцо, принадлежащее жене, 585 пробы, весом примерно 03 грамма, с камнем коричневого цвета, приобреталось за 10000 рублей, согласен с оценкой в 9000 рублей. В ходе следствия он вместе со следователем обращался к эксперту ФИО5, вспомнившему кольцо с бриллиантом, представлявшееся на оценку, в котором указал о завышенной оценке цвета бриллианта, а также торговый репорт на это кольцо.

После обнаружения кражи золотых украшений, в которой подозревал ФИО10, установил видеокамеры в спальне и на кухне, записи с которых периодически просматривал. Через некоторое время видеокамера в спальне была утрачена.

20 декабря 2018 года, просматривая видеозаписи, увидел ФИО10, которая зайдя в квартиру, стала ходить по квартире, открывала ящики, осматривала карманы куртки, висевшей на стуле, стоя спиной к камере что-то взяла со шкафа, как оказалось 17000 рублей из 50000 рублей, и положила себе в карман, открывала ящик шкафа, где хранились три медали деда - медаль «20 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», медаль «40 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», не представляющие материальной ценности, которые были похищены, проходила в сторону спальни, откуда возвратилась примерно через 10 минут, похлопала по карманам его куртки, висевшей на стуле, после чего, еще раз осмотрев шкаф, вышла из квартиры, закрыв дверь на замок, что было слышно по характерному звуку. После этого он обратился в полицию с заявлением о привлечении подсудимой к уголовной ответственности. В ходе следствия было установлено, что ФИО10 сдала его кольцо с бриллиантом и кольцо жены с коричневым камнем в ломбард. Ему возвращены три медали и ключи от квартиры, изъятые у ФИО10, остальное имущество не возвращено, ущерб не возмещен, просит взыскать в возмещение ущерба 722000 рублей;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными с согласия сторон (т.1 л.д.108-111);

- показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что он, как <данные изъяты>, производит оценку ювелирных изделий с драгоценными камнями и их диагностику. В 2014 году к нему на прием приходили представитель турецкой ювелирной компании, разговаривавший на русском языке, у которого имелось золотое кольцо с бриллиантом, а также торговый репорт фирмы <данные изъяты>» на данное кольцо с параметрами кольца - каратностью, цветом, чистотой камня, и ФИО1., просивший оценить кольцо. Исследовав кольцо, с помощью прибора определил каратность бриллианта – 0,9 карата или немного больше, но не один карат, согласился с чистотой камня, находившегося в глухой оправе, указанного в торговом репорте, фактически безупречной. Для более точного определения чистоты камня его необходимо было извлечь из кольца, однако в данной ситуации этого не требовалось. Согласился с весом бриллианта, поскольку не мог его вытащить для более точного определения, хотя бриллиант был весом немного более 0,9 карата. Он не согласился с цветом камня, указанного в торговом репорте, по его мнению, цветность была немного завышена, он ее занизил, указав карандашом в репорте свои данные, с которыми представитель турецкой ювелирной компании был согласен. В кольце был природный, а не синтетический алмаз, что он сразу увидел, кроме того, это было подтверждено с помощью прибора для определения алмазов, он показал клиентам на нем, что это природный алмаз во избежание подозрений в сговоре с турецким представителем. Огранка бриллианта была очень хорошей, близкой к идеальной, это также было видно на приборе. Кольцо было достаточно большим, золото 750 пробы, он его не взвешивал, поскольку вопрос стоял о камне, находившемся в нем. Кольцо оценил в 14000 долларов США, за сколько представитель турецкой ювелирной компании его предлагал приобрести потерпевшему, не известно, когда ФИО1 и данный представитель стали разговаривать о продажной цене кольца, он попросил их уйти. Им документов об исследовании кольца не составлялось, поскольку об этом никто не просил. В апреле 2019 года к нему приходили следователь, ФИО1 которые, представив торговый репорт на кольцо, попросили оценить кольцо по репорту. Он вспомнил кольцо и торговый репорт, в котором имелась его пометка карандашом о цветности бриллианта. Он оценил кольцо в долларах в туже цену, что и в первый раз;

- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей, что работает <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Ломбард предоставляет заем сроком на два месяца, после чего, в случае, если заемщик по истечении указанного времени не выкупает сданное имущество, оно подлежит реализации. В случае сдачи изделия с камнем, сначала взвешивается изделие, затем камень, находящийся в изделии, сравнивается по размеру с муляжами камней с указанием веса, после чего вес камня вычитается из общего веса изделия, получается примерный вес золота, за который заемщику выдаются денежные средства. Камни из изделий не вынимают и не оценивают. Если заемщик не выкупает сданное изделие, руководство ломбарда решает вопрос о его продаже. Данные о покупателях в ломбарде не фиксируются, указываются только дата продажи и номер залогового билета, по которому было сдано изделие. Согласно имеющимся данным ФИО10 08 ноября 2017 года сдала в ломбард два золотых кольца - золотое кольцо с камнем, общим весом 3,69 гр., которое было продано 12 апреля 2018 года, и золотое кольцо с камнем, общим весом 8,73 гр., которое было продано 09 февраля 2018 года;

- показаниями свидетеля ФИО7. – <данные изъяты>, пояснившего, что медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» предназначалась для награждения участников Великой Отечественной войны, военнослужащих Советской армии, ВМФ, ВВС, партизан и подпольщиков, медали «20 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» и «40 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» представляют собой юбилейные медали для награждения в ознаменование 20-летия и 40-летия Победы ветеранов Великой Отечественной войны, служивших в Советской армии, ВМФ, ВВС. В связи с массовостью изготовления указанные медали не представляют собой особую культурную, художественную и историческую ценности;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 – <данные изъяты> о том, что в соответствии с ценами магазина была выдана справка о стоимости мужского кольца из золота 750 пробы, весом 8,23 гр., с одним бриллиантом 0,98 карат, чистота камня – VVS2, цвет - G, около одного миллиона рублей. Из-за отсутствия камня более точную цену указать не представляется возможным. Стоимость одного грамма золота на осень 2017 года 750 пробы и 585 пробы составляла соответственно 3600 рублей и 3000 рублей (т.2 л.д.25-28);

- заявлением ФИО1 от 24.12.2018 г. (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2018 г. с участием ФИО1, согласно которому осмотрена <адрес> (т.1 л.д.5-11);

- заключением эксперта №661 от 25 декабря 2018 года, согласно которому двусторонний цилиндровый механизм замка с одним ключом к нему, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24 декабря 2018 года по факту кражи имущества из <адрес>, исправен; обнаруженные на внутренних поверхностях скважин для ключей и рабочих штифтах следы, могли быть оставлены как штатным ключом, так и подобранным ключом либо посторонним предметом с формой и размерами рабочей части близкими к аналогичным параметрам штатного ключа, так следы от него не удается отличить от следов, образованных штатным ключом (т.1 л.д.44-45);

- заявлением ФИО10 о совершенном преступлении от 25 декабря 2018 года (т.1 л.д.57-59);

- протоколом выемки от 25 декабря 2018 года у ФИО10 связки ключей в количестве 03-х штук, трех медалей - «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», «20 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» и «40 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», кофты красного цвета (т.1 л.д.78-81);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО10, согласно которому ФИО10, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного преступления, указала место и способ его совершения, что запечатлено на приложенных к протоколам фотоснимках (т.1 л.д.83-91);

- протоколом выемки у ФИО1 CD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения от 20 декабря 2018 года (т.1 л.д.142-145);

- протоколами осмотра предметов - CD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения от 20 декабря 2018 года, установленной в <адрес> с участием потерпевшего ФИО1, согласно которой 20 декабря 2018 года в 12:23:04 на кухню квартиры входит женщина в кофте красного цвета, фартуке красного цвета, в платке черного цвета (ФИО10 в ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании пояснила, что на видеозаписи изображена она), которая проходит по кухне, затем, держа в руках какой-то предмет прямоугольной формы светлого цвета, направляется в сторону выхода из кухни, наклоняется, что-то ищет, после чего проходит в сторону комнат. Через некоторое время выходит со стороны комнат, подходит к входной двери, затем вновь возвращается на кухню, подходит к столу, ощупывает одежду, висящую на стуле, после чего подходит к шкафу, осматривает содержимое шкафа через стеклянные дверцы, не открывая их, и поверхность шкафа, открывает и заглядывает внутрь предмета, что-то достает из него, поворачивается лицом к камере, перекладывает из левой руки в правую то, что достала со шкафа, и покидает квартиру 20 декабря 2018 года в 12:24:34. ФИО1 пояснил об изображении на видео ФИО10, которая подходила к шкафу, из которого были похищены три медали (т.1 л.д.146-148, 232-239);

- заключением эксперта №1658 от 22 марта 2019 года - 10 апреля 2019 года, согласно которому в видеограмме, содержащейся в файле «Камера в квартире.mp4”, признаков монтажа (признаков, которые привели к искажению или потере видеоинформации путем удаления, добавления (объединения), изменения порядка представления отдельных или последовательности кадров (фрагментов), а также добавления, удаления или изменения объектов, предметов или участков видеоизображения) в отдельном или последовательности кадров не выявлено (т.1 л.д.244-246);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО6 – <данные изъяты>», двух залоговых билетов № и № от 08 ноября 2017 года на имя ФИО10 (т.1 л.д.190-193);

- протоколом осмотра предметов и документов - медалей, ключей, кофты красного цвета, изъятых у ФИО10, залоговых билетов № и № от 08 ноября 2017 года, изъятых у ФИО6, цилиндрового механизма замка (т.1 л.д.198-209, 212-213);

- справками о стоимости похищенного имущества, выданными ИП ФИО9 (т.1 л.д.226, 228);

- торговым репортом на кольцо 750 пробы, с бриллиантом 0,9 карат, цвет – GH, чистота –UUS;

- протоколом выемки у ФИО1 скриншота переписки с ФИО4 – <данные изъяты>», и его осмотра, согласно которому ФИО1. просит ФИО4 сообщить цвет и чистоту камня для оценки, последний сообщает чистоту камня – VVS2, цвет – G (т.2 л.д.37-40, 41-44);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1. и свидетелем ФИО5, в ходе которой потерпевший и свидетель пояснили об обстоятельствах оценки кольца с бриллиантом (т.2 л.д.45-48);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1. и подсудимой ФИО10, в ходе которой потерпевший подтвердил показания, изобличающие подсудимую (т.2 л.д.64).

Совокупность изложенных доказательств приводит суд к выводу об их допустимости и достаточности для признания ФИО10 виновной в инкриминируемом ей преступлении.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Квалифицирующий признак – совершение преступления в незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку на момент совершения преступления ФИО10 не осуществляла у потерпевшего трудовой деятельности в качестве домработницы, с 2014 года не имела доступа в квартиру, воспользовавшись похищенными ранее ключами, незаконного проникала в квартиру в целью совершения кражи.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак – совершение кражи в крупном размере, поскольку подсудимой была совершена кража на сумму более 250000 рублей.

Доводы представителя потерпевшего ФИО1 адвоката ФИО2 о наличии в действия подсудимой совокупности преступлений, а не единого продолжаемого преступления, самостоятельной квалификации ее действий по каждому из шести эпизодов преступной деятельности и необходимости в связи с этим возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку имело место единое продолжаемое преступление, акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения хищения, предметом посягательства, совершение нескольких однотипных преступных действий путем изъятия ФИО10 имущества, принадлежащего одному и тому же потерпевшему, объединенных единым умыслом и корыстными побуждениями к завладению чужим имуществом, составляют единое продолжаемое преступление.

Доводы ФИО10 о том, что похитила мужское кольцо не с бриллиантом, стоимостью 670000 рублей, а иное кольцо, стоимостью около 14000 рублей, исходя из оценки в ломбарде, суд не может принять во внимание, они неосновательны, надуманны, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, другими материалами дела, направлены на смягчение ответственности за содеянное.

Потерпевший ФИО1. пояснял как на следствии, так и в судебном заседании о хищении вышеуказанных золотых изделий, в том числе золотого кольца 750 пробы с бриллиантом, приобретенного в 2014 году за 10000 долларов США у представителя турецкой ювелирной компании, указав, что у него имелось только лишь одно большое мужское кольцо с камнем, других подобных колец не имелось.

Кроме того, потерпевший указал обстоятельства оценки золотого кольца 750 пробы с бриллиантом около 01 карата у <данные изъяты> ФИО5, к которому приходил вместе с представителем турецкой ювелирной компании, предъявлявшем на оценку не только кольцо, но и торговый репорт на данное кольцо, пояснил об оценке этого кольца ФИО5 в 14000 долларов США.

Свидетель ФИО5 на следствии и в судебном заседании пояснял о том, что в 2014 году его посещали представитель турецкой ювелирной компании и ФИО1., просивший оценить кольцо, сообщить о наличии в нем природного или синтетического бриллианта, он исследовал кольцо 750 пробы, в котором находился природный бриллиант весом 0,9 карат или немного больше, согласился с чистотой камня, указанного в торговом репорте, не согласился с цветом камня, указанного в торговом репорте - GH, по его мнению, цветность была немного завышена, он ее занизил, указав карандашом в репорте свои данные - IJ, с которыми представитель турецкой ювелирной компании был согласен.

Потерпевшим ФИО1. в судебное заседание был представлен торговый репорт на кольцо 750 пробы с бриллиантом, в котором указаны каратность камня, его цвет и чистота, в графе о цветности камня имеется пометка карандашом под GH – IJ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что именно данный торговый репорт фирмы <данные изъяты>» был представлен вместе с кольцом представителем турецкой ювелирной компании, приходившем к нему вместе с ФИО1. с целью исследования и оценки кольца, в котором карандашом имеется его запись в графе о цветности камня – IJ.

ФИО1. в ходе следствия был представлен скриншот переписки с представителем турецкой ювелирной компании ФИО4 (т.2 л.д.44), который по просьбе ФИО1 сообщил параметры кольца, которые соответствуют данным, указанным в торговом репорте на кольцо.

О наличии в семье золотого кольца с бриллиантом, принадлежащего мужу, поясняла свидетель ФИО3 – жена потерпевшего, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Свидетель ФИО6 – <данные изъяты>», куда ФИО10 были сданы два золотых кольца, указала, что камни в изделии они не вынимают и не оценивают, также не занимаются исследованием камней, указание в залоговом билете о сдаче 08 ноября 2017 года ФИО10 золотого кольца 750 пробы с синтетическим камнем (т.1 л.д.212) не свидетельствует о наличии в кольце именно синтетического камня, поскольку его экспертиза в ломбарде не проводилась.

Кроме того, свидетель ФИО6 пояснила, что проба камня определяется с помощью имеющего в ломбарде прибора, запись в залоговом билете о «подпиле» указывает о подпиле золота для определения металла – золото либо иной металл, запись «камень синтетический» указывает о наличии в изделии камня, исследование которого не производится, он не оценивается, за него денежные средства не выдаются, в ломбарде специалиста для исследования камней и прибора для определения каратности не имеется, заемщик сразу предупреждается о возможности получения денежных средств только лишь за вес золота, запись «поцарапанное грязное» указывает о том, что изделие не новое.

ФИО10 в судебном заседании указала о хищении из квартиры ФИО1 мужского большого золотого кольца со светлым камнем.

Изложенное подтверждает наличие у ФИО1 золотого кольца с бриллиантом 0,90 карат, приобретенного в 2014 году за 10000 долларов США, и хищение именно данного кольца подсудимой.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения, которые логично и последовательно на следствии и в суде излагали происшедшие события, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, оснований для оговора подсудимой в них суд не усматривает.

Из предъявленного ФИО10 обвинения следует, что подсудимой было похищено золотое кольцо 750 пробы, весом 8,73 грамма, с бриллиантом 0,98 карат, стоимостью 670000 рублей.

Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании о том, что в представленном представителем турецкой компании золотом кольце 750 пробы находился природный бриллиант 0,9 карат или немного более, но менее 01 карата, который он оценил в 14000 долларов США. В апреле 2019 года следователем и ФИО1. был представлен тот же торговый репорт, по которому он оценил кольцо в такую же сумму -14000 долларов США, как и в первый раз. Цена значительно увеличивается в случае каратности бриллианта свыше одного карата, каратность бриллианта от 0,90 до 01 карата не виляет на цену камня.

Из торгового репорта следует, что в золотом кольце 750 пробы находился бриллиант 0,90 карат.

Указание в обвинении о хищении ФИО10 золотого кольца 750 пробы с бриллиантом 0,98 карат, а не 0,90 карат, является ошибочным, в данном кольце находился бриллиант в 0,90 карат, однако данное обстоятельство не влияет на стоимость кольца, о чем пояснил в судебном заседании свидетель <данные изъяты> ФИО5, кроме того, указавший в нахождении в кольце бриллианта в 0,9 карат или немного более, без указания конкретной каратности в связи с тем, что камень из кольца не извлекался.

При назначении наказания ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая положительно характеризуется, кроме того, учитывает, признав смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, то, что она ранее не судима, частично признала вину, раскаялась в содеянном, является пенсионеркой, страдает <данные изъяты>, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ, без штрафа, учитывая наличие гражданского иска, незначительный доход в виде пенсии, и без ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, по делу не имеется.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимой, оснований для изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Иск потерпевшего ФИО1 о взыскании 722000 рублей в счет возмещения материального ущерба, как законный и обоснованный, подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным, с испытательным сроком на 02 (два) года, обязав ее периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять без согласия данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО10 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 722 000 (семьсот двадцать две тысячи) рублей в возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №6 УМВД России по г.Воронежу:

- кофту красного цвета, - возвратить ФИО10;

- двусторонний цилиндровый механизм замка с одним ключом к нему, - возвратить потерпевшему ФИО1;

хранящиеся в материалах уголовного дела:

- залоговые билеты № и № от 08 ноября 2017 года,

- CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в <адрес>, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: