Решение № 2-2455/2017 2-2455/2017~М-1822/2017 М-1822/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2455/2017

Дело № 2-2455/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

с участием прокурора Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Самородовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ОО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении расходов на лечение, возмещении утраченного заработка, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив исковые требования (т. 1 л.д. 74-76, 118-119), обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с указанным иском к ФИО2, ООО «Страховая Компания «Согласие», мотивируя требования следующим. 06.01.2015 на <адрес>. автодороги «<данные изъяты>» ФИО2, управляя транспортным средством марки «Шевроле Авео», г.р.з. №, нарушил п. 6.2. ПДД РФ, проехал пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на пешеходов, одним из которых была ФИО1 Постановлением судьи от 03.08.2015 года ответчик признан виновным в совершении данного административного правонарушения. Так, в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред средней тяжести, а именно: <данные изъяты>. С учетом причинения вреда здоровью средней тяжести, ФИО1 временно была лишена трудоспособности, и также повлекло несение дополнительных расходов на приобретение медицинских товаров и услуг, товаров, необходимых при восстановлении здоровья. Дополнительно указано, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в продолжительной реабилитации здоровья, после перенесенной травмы, в последствиях перенесенных травм (до сих пор наблюдаются периодические боли в местах переломов, невозможность выполнения определенных физических нагрузок), в невозможности на период болезни воспитывать своего малолетнего ребенка. На основании изложенного, и с учетом последних уточнений, ФИО1 просит взыскать утраченный заработок в размере 78 112 рублей 46 копеек, расходы на лечение, состоящие из: оплаты услуги кареты скорой помощи в размере 5 700 рублей, стоимости прохождения магнитотерапии в размере 1 500 рублей и 550 рублей, стоимости приема врача-травматолога в размере 1 450 рублей и в размере 1 300 рублей, стоимости приема врача физиотерапевта в размере 1 450 рублей, стоимости приема врача-хирурга в размере 1 300 рублей, стоимости приема врача невролога в размере 1 200 рублей, стоимости услуги КТ шоп и КТ головного мозга в размере 9 450 рублей, стоимости расходов по RG-графии крупных суставов, консультация рентгенолога, стоимости приема врача хирурга в размере 2 680 рублей, стоимости услуги такси в размере 3 900 рублей, расходов на приобретение столика-подставки в размере 539 рублей 90 копеек, расходов на приобретение массажера-варежки в размере 242 рублей, расходов на приобретение костылей в размере 1 700 рублей, расходов на приобретение матраса противопролежного (массажного) в размере 1 814 рублей 50 копеек, расходов по приобретению подгузников взрослых на общую сумму 3 368 рублей 50 копеек, расходов по приобретению лекарственных препаратов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на общую сумму в размере 3 546 рублей 46 копеек, расходов по приобретению массажного мяча и эспандеров в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 30.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие» (т. 1 л.д. 251).

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, по доверенности (т. 1 л.д. 60) ФИО3, исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить, взыскав с ООО «СК «Согласие» расходы, понесенные на лечение в размере 41 841 рублей 26 копеек, а с ФИО2 недополученный заработок в размере 78 112 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы. Дополнительно пояснила, что истец, полагая в ГБУЗ Московской области «Щёлковская районная больница № 2» ей окажут некачественную медицинскую помощь, обратилась в <данные изъяты>, в целях улучшения качества оказания медицинских услуг, что и повлекло несение дополнительных затрат.

Явившийся в судебное заседание ответчик – ФИО2 исковые требования с учетом уточнений не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме, пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, между тем считает, что истцу его действиями не был причинен моральный вред, а расходы на лечение подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие».

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (т. 2 л.д. 76), направил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором указал следующее. Истец, до обращения в суд с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, к страховщику не обращался. Таким образом, полагает, что ФИО1 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, в представленных чеках на оплату медицинских услуг не указано какие именно услуги подлежали оплате, из них невозможно установить лицо, которое понесло данные расходы, в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие необходимость лечения истца в иных медицинских учреждениях кроме ГБУЗ МО «Щёлковская районная больница № 2» и невозможность предоставления потерпевшему лечения на бесплатной основе. Также, истцом не представлено доказательств наличия у него физических и нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Считает, что расходы, понесенные по оплате услуг представителя, являются завышенными и необоснованными. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требования к ООО «СК «Согласие» в полном объеме (т. 2 л.д. 6-13).

Представитель третьего лица – ГБУЗ Московской области «Щёлковская районная больница № 2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (т. 2 л.д. 64), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии (т. 1 л.д. 244).

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания расходов на лечение в размере 41 841 рублей 38 копеек и недополученной заработной платы не подлежащими удовлетворению, а в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу постановлением судьи Щёлковского городского суда Московской области от 03.08.2015 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9-10).

При этом, данным постановлением судьи, установлено, что 06.01.2015 ФИО2 на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, управляя транспортным средством марки «Шевроле Авео» г.р.з. №, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, проехал пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на пешеходов, в числе которых была ФИО1, переходивших проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, и тем самым причинил последней вред здоровью средней тяжести.

Установленные данным постановлением обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как следует из представленного заключения эксперта ГБУЗ МО «<данные изъяты>» №, в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, квалифицируемый как средней тяжести, в виде сочетанной травмы: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 13-20).

В результате причиненных истцу телесных повреждений, ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Московской области «Щёлковская районная больница № 2»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в ГБУЗ «<данные изъяты>», на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, в связи с чем также находилась в больничном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из историей болезни № (т. 1 л.д. 21), выписным эпикризом (т. 1 л.д. 22), медицинской картой № стационарного больного (т. 1 л.д. 140-141), медицинской картой № (т. 1 л.д. 142-143), листками нетрудоспособности (т. 1 л.д. 12, 145), а также пояснениями представителя истца.

В этой связи просит взыскать с ФИО2, ООО «Страховая Компания «Согласие» утраченный заработок в размере 78 112 рублей 46 копеек за период нетрудоспособности и нахождения на лечении, предоставив соответствующий расчет (т. 1 л.д. 77), а также расходы, понесенные на данное лечение в общей сумме 41 841 рублей 36 копеек.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ССС №, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 ст. 16 Закона об ОСАГО, подлежат применению если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, до обращения в суд за защитой нарушенного права, лицо обязано обратиться к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательства в рамках договора обязательного страхования, направить претензию.

С учетом того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО, требования в части возмещения расходов на лечение и возмещения утраченного заработка с данного ответчика не подлежат удовлетворению, так как сумма ущерба, подлежащего возмещению, не превышает установленного данным договором страхования лимита.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения об обращении ФИО1 в ООО «СК «Согласие» с соответствующим заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением документов предусмотренных правилами ОСАГО, что также было подтверждено в судебном заседании представителем истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что также и требования истца к страховой компании в настоящее время не подлежат удовлетворению, при этом ФИО1 вправе в досудебном порядке обратиться к ООО «СК «Согласие» с заявлением о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение.

Кроме того, доказанность несения расходов на лечение не является достаточным основанием для возмещения таких расходов, поскольку в силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Так, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ МО «Щёлковская районная больница № 2». Затем она добровольно отказавшись от дальнейшего лечения в данном медицинском учреждении, оказываемого бесплатно, получила медицинские услуги в <данные изъяты>

В ходе лечения, истцом были оплачены следующие медицинские услуги: магнитотерапия в размере 1 500 рублей и 550 рублей (т. 1 л.д. 33, 35, 37), прием у врача-травматолога в <данные изъяты>» в размере 1 450 рублей и в размере 1 300 рублей (т. 1 л.д. 28,29, 42-43), прием у врача физиотерапевта в размере 1 450 рублей (т. 1 л.д. 38, 39), прием у врача-хирурга в <данные изъяты> размере 1 300 рублей в <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 40,41), прием у врача невролога в размере 1 200 рублей (т. 1 л.д. 34), услуги КТ шоп и КТ головного мозга в размере 9 450 рублей, RG-графии крупных суставов, консультация рентгенолога, прием у врача хирурга в размере 2 680 рублей в <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 31,32), стоимости услуги такси в размере 3 900 рублей (т. 1 л.д. 44-45).

Как было указано ФИО1, дополнительно ею также были понесены расходы по транспортировке (оплата услуг кареты скорой помощи в «<данные изъяты>» в 5 700 рублей (т. 1 л.д. 27), а также по покупке лекарственных средств, медицинских принадлежностей, в том числе приобретение столика-подставки в размере 539 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 57), массажера-варежки в размере 242 рублей, костылей в размере 1 700 рублей (т. 1 л.д. 46), матраса противопролежного (массажного) в размере 1 814 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 46), подгузников взрослых на общую сумму 3 368 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 51, 53, 55, 56), лекарственных препаратов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на общую сумму в размере 3 546 рублей 46 копеек (т. 1 л.д. 49), массажного мяча и эспандеров в размере 150 рублей (т. 1 л.д. 52).

Вместе с тем, представленные документы, а именно чеки и квитанции о произведенных оплатах, подтверждающие по мнению истца, вышеуказанные расходы на лечение и приобретение лекарственных средств, не могу служить доказательством расходов, связанных с спорным дорожно-транспортным происшествием, так как отсутствуют соответствующие направления врачей о необходимости приобретения именно данных средств или о необходимости прохождения именно тех медицинских процедур, не указаны данные лица производившего оплату по чекам, отсутствуют достоверные доказательства обоснованности данных расходов.

Кроме того, как следует из материалов дела и ответа ГБУЗ Московской области «Щёлковская городская больница № 2» от 11.08.2017 исх. №, ФИО1 была выписана из данного лечебного учреждения по собственному желанию для продолжения лечения в другом лечебном учреждении, при этом она могла получить весь объем необходимой медицинской помощи в ГБУЗ МО «ЩРБ № 2» в рамках обязательного медицинского страхования (т. 1 л.д. 138).

В соответствии с ответом АО «<данные изъяты>» касаемо качества оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ МО «Щёлковская районная больница № 2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено следующее (т. 2 л.д. 81-82).

По представленной первичной медицинской документации на имя ФИО1 проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой было установлено, что ФИО1 доставлена бригадой скорой помощи с места ДТП в ГБУЗ МО «Щёлковская районная больница № 2» от ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении были выполнены диагностические мероприятия, взяты анализы, поставлен диагноз. ФИО1 по собственному желанию выписывается из стационара ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом качества медицинской помощи выявлен дефект медицинской помощи – невыполнение, несвоевременное выполнение необходимых пациенту диагностических и/или лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, не повлиявших на состоянии здоровья застрахованного лица. А именно, обследовании ФИО1 было не полным. Для подтверждения или снятия диагноза «<данные изъяты>» ей была показана консультация невролога (или нейрохирурга). При этом установлено, что диагностика и лечение полученных костных повреждений было правильным и своевременным.

Таким образом, ФИО1 добровольно отказалась от оказания ей специализированной медицинской помощи, от пребывания в условиях стационара муниципальной больницы, получения в данном медицинском учреждении лекарственных средств, бесплатно, в рамках ОМС, тогда как истец имела право на получение всего необходимого объема медицинский помощи бесплатно, но в предусмотренном порядке, а также в медицинские учреждения, работающие по программе ОМС по вопросу проведения реабилитационных мероприятий не обращалась.

При этом, доказательств, что в предоставлении необходимой медицинской помощи бесплатно ей было отказано, либо того, что медицинская помощь в рамках ОМС была оказана некачественно или оказывалась несвоевременно, истица не представила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для возмещения с ответчиков затрат на медицинские услуги и товары на сумму 41 841 рублей 36 копеек.

Касаемо требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце 2 пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, установленной постановлением суда вины ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности и повлекшего причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, степени и длительности нравственных страданий истца, связанных с продолжительным лечением (около 3-х месяцев), характера степени причиненных повреждений (<данные изъяты>), суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 145 000 рублей.

При этом, поскольку истец в досудебном порядке к ООО «СК «Согласие» не обращался, письменные доказательства в подтверждение факта обращения не представил суду, компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» со страховщика взысканию не подлежит.

Одновременно с заявленными требованиями, истец просит распределить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, и по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 4, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство понесенных расходов, ФИО1 представлены следующие документы: копии договора № на оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от 24.03.2017 и квитанции к приходному ордеру от 24.03.2017 (т. 1 л.д. 58), копия справка об оплате нотариального удостоверения доверенности (т. 1 л.д. 59), доверенность (т. 1 л.д. 60).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичное положение содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из приведенных норм процессуального законодательства, учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя.

Между тем, суд считает, что размер расходов заявителя по оплате услуг представителя является завышенным.

Так, с учетом объема предоставленных услуг, сложности дела, с учетом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с ответчика расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, понесенные ФИО1 расходы по изготовлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 900 рублей нельзя признать судебными издержками.

Как следует, из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, из представленной копии доверенности, выданной ФИО1 на представление своих интересов ФИО3 ФИО11, невозможно установить, что она выдана для участия представителя только в настоящем деле или в конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ООО «Страховая Компания «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 145 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ООО «Страховая Компания «Согласие» в части возмещения утраченного заработка в размере 78 112 рублей 46 копеек, возмещения расходов на лечение: оплаты услуги кареты скорой помощи в размере 5 700 рублей, стоимости прохождения магнитотерапии в размере 1 500 рублей и 550 рублей, стоимости приема врача-травматолога в размере 1 450 рублей и в размере 1 300 рублей, стоимости приема врача физиотерапевта в размере 1 450 рублей, стоимости приема врача-хирурга в размере 1 300 рублей, стоимости приема врача невролога в размере 1 200 рублей, стоимости услуги КТ шоп и КТ головного мозга в размере 9 450 рублей, стоимости расходов по RG-графии крупных суставов, консультация рентгенолога, стоимости приема врача хирурга в размере 2 680 рублей, стоимости услуги такси в размере 3 900 рублей, расходов на приобретение столика-подставки в размере 539 рублей 90 копеек, расходов на приобретение массажера-варежки в размере 242 рублей, расходов на приобретение костылей в размере 1 700 рублей, расходов на приобретение матраса противопролежного (массажного) в размере 1 814 рублей 50 копеек, расходов по приобретению подгузников взрослых на общую сумму 3 368 рублей 50 копеек, расходов по приобретению лекарственных препаратов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на общую сумму в размере 3 546 рублей 46 копеек, расходов по приобретению массажного мяча и эспандеров в размере 150 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов