Решение № 2-6/2020 2-6/2020(2-955/2019;)~М-877/2019 2-955/2019 М-877/2019 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-6/2020

УИД 36RS0034-01-2019-001610-84

Дело № 2-6/2020

Строка № 146г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 11 сентября 2020 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Гладько Б.Н.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истцов /ФИО1./, /ФИО2./, /ФИО3./, их представителя адвоката Пушкарской Л.В.,

ответчиков /ФИО4./, /Свет Р.Е./, /ФИО5./, представителей ответчиков ФИО6, Жарой Н.Н. и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./, /ФИО8./, /ФИО2./, /ФИО9./, /ФИО3./ к /ФИО4./, /Жарой К.А./, /Свет Р.Е./, /ФИО10./, /ФИО5./ о

демонтаже ограждения, по встречному иску /ФИО4./, /Жарой К.А./ и /ФИО10./ к /ФИО1./, /ФИО8./, /ФИО2./, /ФИО9./ и /ФИО3./ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе канализационной (сливной) ямы, о демонтаже хозяйственной постройки, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

/ФИО1./, /ФИО8./, /ФИО2./, /ФИО9./, /ФИО3./ к /ФИО4./, /Жарой К.А./, /Свет Р.Е./, /ФИО10./, /ФИО5./ об аннулировании координат границ земельного участка, о демонтаже ограждения. В обоснование исковых требований они указывают на следующее.

/ФИО1./ является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

/ФИО2./ является собственником <адрес> этом доме.

/ФИО3./ является участником общей долевой собственности (в 4/9 долях) на <адрес> этом доме. Другими участниками общей долевой собственности на квартиру являются: /ФИО11./ (4/9 доли), <данные изъяты> (1/9 доли).

/ФИО8./ является участником общей долевой собственности (в 1/4 доле) на <адрес>. Кроме него участниками общей долевой собственности на эту квартиру в такой же доле являются /ФИО9./, /ФИО12./ и несовершеннолетний /С/.

Право собственности на квартиры в многоквартирном доме зарегистрировано за каждым в установленном законом порядке.

Многоквартирный жилой <адрес><адрес><адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1325 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для многоквартирного жилого дома. Кадастровый номер присвоен земельному участку <Дата обезличена>

С указанным земельным участком граничит земельный участок №, расположенный <адрес><адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1508 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для многоквартирного жилого дома. Кадастровый номер присвоен земельному участку <Дата обезличена>

На земельном участке № 15 по улице <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из четырех квартир:

квартира № 1 принадлежит на праве собственности /ФИО5./; квартира № 2 принадлежит на праве собственности /ФИО10./;

квартира № 3 принадлежит на праве собственности /Свет Р.Е./;

квартира № 4 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) /ФИО4./ и /Жарой К.А./.

Между указанными земельными участками № и № до 2017 года какого-либо ограждения не было. В 2017 году, на расстоянии 0,69 метра от стены жилого <адрес> /ФИО4./ установил металлические сваи для обустройства забора. К металлическим сваям, начало которых исчисляется с тыльной стороны земельных участков, были прикреплены листы металлопрофиля на протяжении 10 метров. Далее установлена сетка-рабица на длину в 10 погонных метров. Обустройство забора лишило возможности заезда во двор жилого <адрес> не только автомобилей, принадлежащих жильцам, но и спецтехники (автомобилей скорой помощи, МЧС, пожарной охраны). Кроме того, к жилому дому не подведена система централизованной канализации, стоки сливаются в канализационные ямы, которые обустроены для каждой квартиры. Ассенизаторская машина для откачки канализационных стоков также не может подъехать к указанным ямам.

/ФИО1./ обратился к /ФИО4./ с просьбой демонтировать забор, однако получил отказ с пояснением, что металлические сваи и забор установлен по межевой границе земельных участков. Для установления места прохождения границы земельных участков № и № <адрес> он, /ФИО1./, обратился к кадастровому инженеру /ФИО13./, который <Дата обезличена> вынес точки границ земельного участка №, результаты чего отражены в акте выноса границ земельного участка на местности и карте-плане земельного участка. Исходя из этого документа смежная граница спорных земельных участков расположена на расстоянии 0,33 метра от стены жилого <адрес><адрес>, и пересекает канализационную яму (лит. Г12), обозначенную на карте-плане земельного участка как колодец выгребной и навес.

Первоначально со ссылками на нормы действующего законодательства истцы /ФИО1./, /ФИО8./, /ФИО2./, /ФИО9./, /ФИО3./ просили:

- аннулировать координаты границ земельного участка площадью 1508 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для многоквартирного жилого дома;

- обязать /ФИО4./ демонтировать металлические сваи, а также прикрепленные к сваям листы металлопрофиля, сетку-рабицу, установленные по границе земельных участков по адресам: <адрес>, <адрес>

Истцы уточнили исковые требования, отказались от части первоначальных требований об аннулировании координат границ земельного участка №, и в окончательной форме их требования сформулированы следующим образом:

- обязать /ФИО4./ демонтировать ограждение: из металлопрофиля от точки 15 до точки 16 на расстоянии 11 м. 42 см. (в соответствии с заключением эксперта от 27 апреля 2020 г. № 10518/6-2, 10548/6-2); из сетки-рабицы и металлических столбов от точки 16 до точки 1 на расстоянии 4,77 м., 3,82 м., 9,71 м. (в соответствии с заключением эксперта от 27 апреля 2020 г. № 10518/6-2, 10548/6-2), установленное по правой межевой границе земельных участков № и № <адрес><адрес> (т. 2 л.д. 126-127).

/ФИО4./, /ФИО14./ и /ФИО10./ предъявили встречный иск к /ФИО1./, /ФИО8./, /ФИО2./, /ФИО9./ и /ФИО3./ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе канализационной (сливной) ямы, о демонтаже хозяйственной постройки, о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая в обоснование встречных требований, кроме прочего, на то, что

/ФИО4./ и /ФИО14./ проживают в принадлежащей им на праве общей долевой собственности <адрес> по <адрес><адрес> с 1996 года.

Между земельным участком общей площадью 1325 кв.м. с кадастровым номером № на котором расположен многоквартирный <адрес> (с северной стороны) и земельным участком общей площадью 1508 кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный <адрес> (с южной стороны) проходит смежная граница, на протяжении которой стояло заграждение, выполненное из металлических столбов и сетки-рабицы. На дату присвоения <Дата обезличена> кадастрового номера земельному участку № это заграждение стояло. Это заграждение было самовольно сломано и снято во время строительных работ в 2015 году жителями <адрес> /ФИО1./ и /ФИО2./ Строительный материал доставлялся транспортом на земельный участок № /ФИО1./, /ФИО2./ по земельному участку, принадлежащему дому №, тем самым нарушая их права пользования земельным участком, создавая аварийную ситуацию, которая несет угрозу жизни и здоровья жителям <адрес>. Паркуя свой личный транспорт на земельном участке <адрес>, житель <адрес> /ФИО2./ создает неудобства,

загораживая проезд, провоцирует конфликт. Они обращались в отдел МВД России по Россошанскому району <Дата обезличена>, но ограждение восстановлено не было, хотя его часть существует в настоящее время на смежной границе.

Въезд на земельный участок у жителей <адрес> существует с южной стороны, но там установлены калитка и ворота. Житель <адрес> /ФИО1./ самовольно установил гараж из металлопрофиля длиной около 8 метров, и его стена на 0,73 метра находится на территории земельного участка №. Выгребная яма жителя <адрес> /ФИО1./ находится на земельном участке №. Вблизи канализационной ямы проходит водоотведение к жилому дому №. Канализационная яма /ФИО1./ не оборудована в соответствии с санитарными нормами и нормативами градостроительного проектирования. Во время откачки из ямы ассенизаторской машиной остатки канализационных стоков остаются на земельном участке <адрес>.

К жилому дому № не подведена система централизованного канализирования. В сезонное время года во время дождя с кровли с <адрес> /ФИО1./) сточные воды стекают в канализационную яму, а из переполненной ямы канализационные стоки стекают на участок земли <адрес>, топят участок земли, образуют огромные лужи и грязь.

/ФИО4./, как житель <адрес>, вынужден своими силами завозить песок и отсев для устранения грязи и размывов. Вторая канализационная яма жителя <адрес> /ФИО1./ находится на муниципальной земле <адрес>, с грубейшими нарушениями санитарных норм, расположена вблизи колодца, к которому происходит подача воды в колодец на водопровод к многоквартирному дому № и другим домовладениям.

Разрешить спорные вопросы демонтажа и переноса гаража и канализационных ям мирным путем и путем обращения в администрацию городского поселения город Россошь и в полицию не представилось возможным.

Со ссылками на нормы действующего законодательства /ФИО4./, /ФИО14./ и /ФИО10./ первоначально просили:

- обязать /ФИО1./ немедленно демонтировать канализационные ямы, гараж;

- обязать /ФИО1./, /ФИО2./ восстановить ограждение на смежном земельном участке;

- обязать всех собственников квартир многоквартирного <адрес> выполнить монтаж систем водоотведения и снегоудержания, произвести демонтаж калитки с воротами, ограждения для беспрепятственного проезда во двор жилого <адрес> по улице <адрес><адрес> скорой помощи, МЧС, полиции, спецтехники и самих жильцов <адрес>;

- взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 161-167).

Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ ответчиков от встречного иска в части возложения обязанности на /ФИО1./ и /ФИО2./ восстановить ограждение на смежном земельном участке; возложении обязанности на всех собственников многоквартирного <адрес><адрес><адрес> выполнить монтаж систем водоотведения и снегоудержания, произвести демонтаж калитки с воротами, ограждения для беспрепятственного проезда во двор <адрес> автомобилей «скорой помощи», МЧС, полиции, спецтехники и самих жильцов, и в этой части производство по гражданскому делу прекращено (т. 2 л.д. 128).

В окончательной форме встречные исковые требования сформулированы следующим образом:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, обязав /ФИО1./ произвести демонтаж и перенос сливной ямы литера Г12 и гаража (хозяйственной постройки, расположенной в точках 13-16, на 0,47 м. от границы участка №) за границы земельного участка № по улице <адрес> в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе с соблюдением СНиП, СанПиН;

- взыскать с /ФИО1./, /ФИО8./, /ФИО2./, /ФИО9./, /ФИО3./ денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Явившиеся в судебное заседание истцы /ФИО1./, /ФИО2./, /ФИО3./ уточненные исковые требования поддержали полностью, встречные требования не признали.

Представитель истцов адвокат Пушкарская Л.В. исковые требования поддержала, обосновав их аналогично тексту искового заявления. Встречный иск она не признала и обратила внимание суда на то, что решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от <Дата обезличена>, протокол которого представлен ответчиками, является ничтожным ввиду отсутствия кворума. Она представила нотариально удостоверенное заявление прежнего собственника <адрес><адрес><адрес> /ФИО15./ о том, что ни он, ни его супруга каких-либо уведомлений о проведении общих собраний собственников квартир многоквартирного <адрес> не получали. Квартира была им продана <Дата обезличена> /Свет Р.Е./

Ответчики /Свет Р.Е./ и /ФИО5./ в подаче встречного иска не участвовали, а первоначальный иск признали, указав на то, что возводимое /ФИО4./ ограждение между земельными участками №№ и № их не устраивает, нарушает их права на пользование земельным участком №. /ФИО5./ указала также на то, что о проводимом общем собрании в мае 2019 года её никто не извещал.

Ответчик /ФИО4./ и представители ответчиков ФИО6, ФИО16 и ФИО7 уточненные первоначальные исковые требования не признали, встречный иск в уточненной его части поддержали, обосновав свои требования аналогично тексту встречного искового заявления, а также письменным возражениям с учетом их дополнений (т. 1 л.д. 196-197, 224-226; т. 2 л.д. 110, 131-134).

Все другие лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд не явились.

Третье лицо /ФИО11./ просила рассматривать дело без её участия в связи с отдаленностью проживания (т. 1 л.д. 208).

В деле имеются заявления ответчика /Жарой К.А./ о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие в связи с отдаленностью проживания (т. 1 л.д. 157, 222).

В деле имеются заявление ответчика /ФИО10./ о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, в котором она указывает на то, что требования истцов она не признает, просит в иске отказать; встречный иск поддерживает и просит его удовлетворить (т. 2 л.д. 103).

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц).

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства и заключение эксперта, суд считает необходимым первоначальный иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. № 12-П, в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Осуществляя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 6).

Реализовав в Жилищном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предписания статьи 36 Конституции Российской Федерации с учетом правовой природы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, федеральный законодатель включил правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества в сферу жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4). Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Данное регулирование согласуется с Гражданским кодексом Российской Федерации, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из содержания части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, кроме прочего, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. 2-3, 5).

В силу требований вышеуказанных норм права, встречные исковые требования /ФИО4./, /Жарой К.А./ и /ФИО10./ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, возложении обязанности на /ФИО1./ произвести демонтаж и перенос сливной ямы лит. Г12 и гаража (хозяйственной постройки, расположенной в точках 13-16, на 0,47 м. от границы участка № 15) за границы земельного участка <адрес> в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе с соблюдением СНиП, СанПиН, могли быть судом удовлетворены, а в удовлетворении первоначальных исковых требований о демонтаже установленного /ФИО4./ ограждения между земельными участками могло быть судом отказано в том случае, если бы собственники помещений (квартир) в многоквартирном жилом <адрес> при наличии необходимого кворума, с надлежащим извещением всех собственников, провели общее собрание собственников всех жилых помещений многоквартирного <адрес> постановкой на повестку дня собрания вопросов о пределах использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, возможности и порядке пользования им собственниками квартир соседнего многоквартирного <адрес>, необходимости установки ограждения между земельными участками, необходимости и возложении обязанности на /ФИО1./ произвести демонтаж и перенос сливной ямы лит. Г12 и гаража (хозяйственной постройки).

Между тем, из представленных ответчиками материалов по проведению <Дата обезличена> заочного собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по вопросам установления ограждения этого земельного участка усматривается, что порядок проведения общего собрания, порядок подсчета голосов нарушены, а кворум не соблюден (т. 2 л.д. 111-122).

Пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Следовательно, наличие кворума на общем собрании зависит не от количества участвующих в нем собственников, а от количества голосов, которыми участники обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.

Как следует из представленного в материалы дела протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по улице <адрес> от <Дата обезличена>, при подсчете голосов общая полезная площадь дома принята за 206,2 кв.м. При определении кворума в качестве площади, принадлежащей /ФИО4./ и /Жарой К.А./, учитывалась площадь по 39,8 кв.м. каждому (итого 79,6 кв.м. по <адрес>), площадь собственника <адрес> /ФИО10./ учтена в размере 39,8 кв.м. В результате кворум был рассчитан следующим образом: общая площадь голосов от 3 человек равна 134,0 кв.м., что составляет 64,99% от общей площади жилого дома в 206,2 кв.м.

Между тем расчет кворума был определен неправильно.

Так, согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на <Дата обезличена> площадь жилых помещений – квартир в многоквартирном жилом <адрес> по улице <адрес><адрес> составляла следующие величины:

- <адрес> (собственник /ФИО5./) – 38,1 кв.м.;

- <адрес> (собственник /ФИО10./) – 38,4 кв.м.;

- <адрес> (собственник с <Дата обезличена> /Свет Р.Е./) – 72,2 кв.м.;

- <адрес> (долевые сособственники /ФИО4./ и /ФИО14./) – 38,8 кв.м.

(т. 1 л.д. 39-49).

Собственники квартир № и № (общая площадь 110,3 кв.м.) участия в собрании не принимали, не были извещены о его проведении.

Участвовавшие в общем собрании собственники /ФИО10./, /ФИО4./ и /ФИО14./ обладают помещениями общей площадью 77,2 кв.м. (38,4 кв.м. + 38,8 кв.м.), что от общей площади многоквартирного дома, указанной в протоколе в размере 206,2 кв.м. составляет 37% (от суммы площадей всех квартир – 41%), что в любом случае явно меньше 50%.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <Дата обезличена> неправомочно (отсутствует кворум), а принятое на нем решение по всем вопросам (ограждение земельного участка и клумбы, установка калитки и ворот) в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно, то есть не порождает последствий.

Кроме того, суд учитывает позицию собственников квартир № и № (общая площадь 110,3 кв.м., то есть преимущественное количество голосов) многоквартирного <адрес> /ФИО5./ и /Свет Р.Е./, возражающих против установки /ФИО4./ спорного ограждения, указавших на то, что гараж (хозяйственная постройка), созданная /ФИО1./, их права не нарушает.

Вследствие этого исковые требования о демонтаже ограждения суд полагает необходимым удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска – отказать.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда по делам такой категории и в связи с отказом в удовлетворении встречного иска встречные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск /ФИО1./, /ФИО8./, /ФИО2./, /ФИО9./, /ФИО3./ к /ФИО4./, /Жарой К.А./, /Свет Р.Е./, /ФИО10./, /ФИО5./ о демонтаже ограждения удовлетворить.

Обязать /ФИО4./ в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда демонтировать ограждение: из металлопрофиля от точки 15 до точки 16 на расстоянии 11 м. 42 см. (в соответствии с заключением эксперта от <Дата обезличена> №, 10548/6-2); из сетки-рабицы и металлических столбов от точки 16 до точки 1 на расстоянии 4,77 м., 3,82 м., 9,71 м. (в соответствии с заключением эксперта от <Дата обезличена> №, 10548/6-2), установленное между земельными участками №№ и № по улице <адрес>.

В удовлетворении встречного иска /ФИО4./, /Жарой К.А./ и /ФИО10./ к /ФИО1./, /ФИО8./, /ФИО2./, /ФИО9./ и /ФИО3./ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе канализационной (сливной) ямы, о демонтаже хозяйственной постройки, о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько

УИД 36RS0034-01-2019-001610-84

Дело № 2-6/2020

Строка № 146г