Решение № 2-494/2019 2-494/2019(2-7341/2018;)~М-7459/2018 2-7341/2018 М-7459/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-494/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при секретаре Купцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО КБ «Приобье» к ФИО1, ФИО2 е о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество Коммерческий Банк «Приобье» (далее – АО КБ «Приобье») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что <дата> между АО КБ «Приобье» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на срок по <дата> включительно, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1300000 рублей. Дополнительным соглашением № от <дата> проценты за пользование кредитом установлены в размере 19,85 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставлено следующее обеспечение: договор залога №з от <дата>, предметом которого является автомобиль BMW 316I, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № составляет 278389,55 рублей. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 278389,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 984 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество BMW 316 I, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела, по письменному ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена ФИО2 а, которая в настоящее время является собственником транспортного средства, являющегося предметом залога по спорному кредитному договору. Также истцом изменены исковые требования, которые окончательно сформулированы следующим образом: взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 278389,55 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 984 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки «BMW 316I», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 960000 рублей, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что заложенное транспортное средство было реализовано путем продажи без уведомления об этом залогодержателя. Считает, что покупатель ФИО2 не является добросовестным приобретателем, так как ею не предоставлено доказательств того, что при покупке спорного автомобиля, она убедилась, что данное транспортное средство не является предметом залога.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля она не знала о залоговых правах истца. Просила в удовлетворении требований в части обращения взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности и взыскании с нее расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, <дата> между Банком «Приобье» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 1 300 000 рублей сроком по <дата> включительно под 13% годовых.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось ответчиком ФИО1, банк перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 рублей, тем самым, выполнив свои обязательства по договору.

Согласно дополнительному соглашению № от <дата> к кредитному договору № от <дата>, срок возврата кредита с учетом его изменений установлен сторонами по <дата>; за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 19,85% годовых. Проценты за пользование кредитом состоят из суммы постоянной ставки 19,85% годовых и переменной 0% годовых.

В соответствии с п. 8 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит в сроки, предусмотренные графиком.

Согласно п. п. 11, 12 кредитного договора, проценты за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору ежемесячно, не позднее рабочего дня текущего месяца. При наличии просроченных процентов за пользование кредитом, кредитор увеличивает процентную ставку за пользование кредитом до 26% годовых от обусловленного настоящим договором срока уплаты процентов до их фактической уплаты. В случае несвоевременного возврата кредита, плата за пользование просроченным кредитом увеличивается до 26% годовых.

Согласно расчету истца, по состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору составляет 278389,55 рублей, из них: остаток основного долга в размере 195879 рублей; просроченный основной долг в размере 73 452 рубля; просроченные проценты в размере 8535,33 рублей; штрафы на просроченный основной долг в размере 523,22 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности ответчиком ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Мотивированных возражений относительно представленного банком расчета задолженности, данным ответчиком суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования АО КБ «Приобье» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 278389,55 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> ответчиком ФИО1 был предоставлен залог транспортного средства марки «BMW 316I», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, ПТС серии <адрес> (договор залога транспортного средства №з от <дата>).

В соответствии с п.3.5 договора о залоге, при невыполнении обязанностей залогодателем, заемщиком, предусмотренных действующим законодательством, настоящим и кредитным договором, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до окончания срока действия настоящего договора. Залогодержатель вправе обратить взыскание по кредитным обязательствам заемщика на предмет залога до окончания срока действия настоящего договора, в случае, если при проверке предмета залога выяснится, что заложенное имущество отсутствует в месте, указанном в пункте 2.3. настоящего договора, либо имеется в меньшем количестве или меньшей стоимостью.

Поскольку ответчиком ФИО1 были нарушены обязательства по вышеуказанному кредитному договору, истец АО КБ «Приобье» обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с договором залога на автомобиль - марки «BMW 316I», идентификационный номер №, 2013 года выпуска.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, спорное транспортное средство, в связи с изменением собственника с <дата>, на основании договора купли-продажи от <дата>, принадлежит ФИО2

Как следует из пояснений ФИО2, изложенных в возражениях на исковое заявление, при покупке автомобиля она, проявив должную осмотрительность при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке чистоты, полагаясь на данные реестра уведомлений о залоге движимого имущества и онлайн - сервис Госавтоинспекции «Проверка автомобиля», была убеждена, что получает достоверную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый автомобиль. В момент заключения договора купли-продажи автомобиля в реестре уведомлений о залоге отсутствовала информация, о праве истца на спорное имущество. Уведомление о возникновении залога на автомобиль подано истцом в реестр залога только <дата>, в то время как право собственности перешло к ней в марте 2017 года. Кроме того, при покупке автомобиля был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства, без указаний на то, что он находится в залоге. Основанием приобретения спорного транспортного средства послужил договор купли-продажи транспортного средства от <дата> заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), за 1 000000 рублей и акт приема-передачи от <дата>.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция ГК РФ вступила в законную силу с 01.07.2014 года.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ предусмотрено, что положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, незнание нового собственника о нахождении имущества в залоге, влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, как следует из объяснений ФИО2, спорный автомобиль был приобретен ею у ФИО1 в 2017 году по оригиналу ПТС, на момент совершения сделки сведения о залоге (обременении) указанного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, доказательств обратного материалы дела не содержат.

ФИО2, проверив информацию общедоступным способом, не могла получить данные о залоге автомобиля, в силу чего является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку АО КБ «Приобье» разместило уведомление о возникновении залога движимого имущества лишь <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования АО КБ «Проибье» об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов по отношению к ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку банк своевременно не предпринял действий по внесению сведений о спорном автомобиле в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Представленные стороной истца доказательства о том, что после приобретения спорного автомобиля ответчик ФИО1 продолжает пользоваться им и совершать юридические значимые действия (заключил договор страхования), правового значения не имеет, поскольку данный договор купли-продажи недействительным не признан, подобные требования суду не заявлялись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 984 рублей (по требованию имущественного характера о взыскании долга по кредитному договору).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Приобье» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 278389,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 984 рублей, всего взыскать 284373,55 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW 316I, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 е путем продажи с публичных торгов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Э.Р. Курманов