Решение № 2-364/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-364/2018;)~М-364/2018 М-364/2018 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-364/2018

Гражданское дело № 2-6/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к ООО «СК «Ангара» и, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать в свою пользу страховое возмещение, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя, для составления досудебной претензии и нотариальных услуг, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «ГАЗ 2705» госномер А 744 РН-09 под управлением ФИО4-Г. и автомобилями «MAN 26430ТGA» госномер У 978 ВР-161 под управлением ФИО7, а также «Тойота Камри 53212» госномер С 601 СС-15 под управлением ФИО5 произошло ДТП.

Как установлено определением о возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя автомобиля «MAN 26430ТGA» ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «СК «Ангара», в связи с чем, в установленные законом сроки она обратилась туда с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов, после чего страховой компанией событие было признано страховым случаем и она произвела выплату в размере 47 400 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, она была вынуждена обратиться за независимой экспертизой, и согласно экспертному заключению №А/2018 эксперта ООО «Независимая автомобильная экспертиза» ФИО8 стоимость ущерба ее транспортного средства с учетом износа составила 132 400 рублей, что на 85 000 рублей больше выплаченного ей страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с досудебной претензией к страховщику и представила все необходимые документы, однако ответчиком по настоящее время страховое возмещение не выплачено и мотивированного отказа не имеется.

Незаконными действиями страховой компании ей были причинены ряд неудобств и лишили возможности пользоваться личным автомобилем в течение длительного времени, то есть ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

Стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей, по составлению досудебной претензии – 2 000 рублей, нотариальных услуг – 2 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «СК «Ангара» в свою пользу страховое возмещение в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей и по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал требования истца по изложенным основаниям и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в представленных возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, однако в случае их удовлетворения просил снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и судебных расходов соразмерно удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца ФИО2, полагавшего возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «СК «Ангара», определил рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя ответчика, участвующего в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Ангара» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытка в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на 192,55км. автодороги Р.217 Кавказ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «ГАЗ 2705» госномер № под управлением ФИО4-Г. и автомобилями «MAN 26430ТGA» госномер У № под управлением ФИО7, а также «Тойота Камри 53212» госномер № под управлением ФИО5.

Виновником ДТП согласно материалам дела об административном правонарушении является ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «СК «Ангара».

В установленные законом сроки ФИО1 обратилась в ООО «СК «Ангара» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов, после чего страховой компанией событие было признано страховым случаем и она произвела выплату в размере 47 400 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 была вынуждена обратиться за независимой экспертизой, и согласно экспертному заключению №А/2018 эксперта ООО «Независимая автомобильная экспертиза» ФИО8 стоимость ущерба ее транспортного средства с учетом износа составила 132 400 рублей, что на 85 000 рублей больше выплаченного ей страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с досудебной претензией к страховщику и представила все необходимые документы, однако ответчиком по настоящее время страховое возмещение не выплачено и мотивированного отказа не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение», однако по ходатайству стороны истца гражданское дело было отозвано без производства указанной экспертизы в связи с отзывом лицензии у ООО «СК «Ангара».

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с различными данными об обстоятельствах повреждения транспортного средства истца судом была назначена судебная экспертиза. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для установления юридически значимого обстоятельства - соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП необходима судебная экспертиза. Заключения независимых экспертов, полученные в досудебном порядке и представленные сторонами в дело, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Усомнившись в объективности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Независимая автомобильная экспертиза» ФИО8, суд по ходатайству сторон назначил судебную автотехническую экспертизу в ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение», заключение которого и необходимо было положить в основу решения.

Однако, по причинам, указанным ранее, данная экспертиза не была проведена. Именно в этой связи по делу требуется судебная автотехническая экспертиза, однако ее проведение с получением ответа на вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП невозможно ввиду того, что по ходатайству стороны истца гражданское дело было отозвано без производства указанной экспертизы.

В силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст.ст. 1 и 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вышеуказанные действия стороны истца, выразившиеся в заявлении ходатайства об отзыве гражданского дела без производства экспертизы, при том, что требовалось наличие независимого экспертного исследования, до окончательного разрешения вопроса о наличии или отсутствии необходимости в возмещении недоплаченного страхового возмещения, суд считает не соответствующими требованиям разумного и добросовестного осуществления прав.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Ангара» о взыскании в свою пользу страхового возмещения в размере 85 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей и по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании в свою пользу страхового возмещения в размере 85 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей и по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате 26 августа 2019 года.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков