Апелляционное определение № 33-1501/2026 от 22 марта 2026 г.

г. Сыктывкар УИД 11RS0016-01-2025-000709-97

Дело № 33-1501/2026 (№2-386/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 23.03.206 апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.12.2025

по делу по иску ГКУ Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» к ФИО1 о взыскании ущерба,

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, с учетом уменьшения исковых требований просило взыскать ущерб в пределах среднемесячного заработка работника в размере 50 410,05 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, АО «СОГАЗ», САО «ВСК», ФИО2, ФИО7

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам иска, письменных пояснений и выводам экспертного заключения ИП ФИО13 Указал, что по результатам ДТП обращались в страховую компанию АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения, вместе с тем, получили отказ со ссылкой на то, что согласно административным материалам ДТП от <Дата обезличена> произошло вследствие виновных действий водителя ФИО1 Транспортное средство было отремонтировано силами центра транспортно-технического обеспечения Учреждения, при этом к взысканию заявлена только стоимость запасных частей без стоимости ремонтных работ. Также представитель истца согласился с выводами эксперта о том, что непосредственной причиной столкновения стали действия ФИО1

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 с иском не согласились, указав, что административными материалами вина ФИО1 в ДТП не установлена. Из заключения эксперта усматривается, что первоначальную опасную ситуацию создал водитель ФИО6, не уступивший дорогу спецтранспорту, который ехал на оперативный выезд, а действия ФИО1 были вынужденными во избежание столкновения транспортных средств, но в силу неблагоприятных дорожных и погодных условий предотвратить столкновения не удалось.

Остальные лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судом принято решение, которым

исковые требования ГКУ Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» к ФИО1 удовлетворены частично;

с ФИО1 в пользу ГКУ Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» взыскан ущерб в размере 10 082,01 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда в части распределения вины между участниками ДТП.

В суде апелляционной инстанции ответчик, его представитель и представитель третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель истца поддержал распределение вины между участниками ДТП в соотношении 50/50.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом, как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и дополнительных соглашений к нему состоит в трудовых отношениях с ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» в должности ... (с. Ыб Сыктывдинского района Республики Коми), с <Дата обезличена> переведен в пожарную часть <Номер обезличен>.

Средний заработок ФИО1 в должности ... ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года (за 12 месяцев, предшествовавших дате ДТП) составляет ... руб.

Согласно должностной инструкции ..., утвержденной приказом ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, ... исполняет следующие должностные обязанности: содержит в исправном состоянии пожарную технику, бережно относится к имуществу подразделения (пункт 2.8.3); ... несет ответственность за невыполнение и (или) ненадлежащее, в том числе несвоевременное выполнение своих должностных обязанностей (пункт 5.1), локальных нормативных актов Учреждения, приказов и распоряжений руководства Учреждения, отряда, пожарной части (пункт 5.2). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен <Дата обезличена>.

Приказом отряда ППС РК № 11 ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» от <Дата обезличена><Номер обезличен> за ФИО1 закреплено транспортное средство ..., с данным приказом ФИО1 ознакомлен <Дата обезличена>.

Из обстоятельств дела следует, что <Дата обезличена> на ... автодороги подъезд к с. <Адрес обезличен> в сторону автодороги ... между транспортными средствами ..., принадлежащему ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ», под управлением ФИО1, и ... принадлежащем ФИО7, под управлением ФИО6, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ... причинены механические повреждения.

Постановлением от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В установочной части указанного постановления отражено, что водитель ФИО1 <Дата обезличена> управлял автомобилем ..., не выдержал безопасный необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ..., под управлением ФИО6, с последующим съездом в левый по ходу движения кювет.

В результате ДТП ФИО6 получил телесные повреждения, согласно проведенной в рамках КУСП <Номер обезличен> судебно-медицинской экспертизе повреждения ФИО6 квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Решением от <Дата обезличена> по жалобе ФИО1 постановление от <Дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 также обращался в ГИБДД с заявлением, в котором просил привлечь ФИО6 к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ. Определением от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца ... была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя ФИО6 – в САО «ВСК».

В порядке прямого возмещения убытков ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» обратилось в АО «СОГАЗ», которое письмом от <Дата обезличена> в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на положения подпункта «з» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Федеральный закон №40-ФЗ, Закон об ОСАГО), указав, что по документам, оформленным сотрудниками ГИБДД, рассматриваемое ДТП явилось следствием действий самого водителя ФИО1

По факту ДТП от <Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> комиссией отряда ППС РК <Номер обезличен> проведена проверка с получением письменных объяснений ФИО1, в результате которой вина водителя ФИО1 не установлена, что отражено в заключении от <Дата обезличена>.

Приказом ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» от <Дата обезличена><Номер обезличен> установлено провести проверку с целью установления размера причиненного в результате ДТП ущерба и причин его возникновения, а также дачи оценки выводам, отраженным в заключении о результатах проверки от <Дата обезличена>, проведенной комиссией отряда ППС РК № 11.

По результатам указанной проверки составлено заключение от <Дата обезличена>, согласно которому комиссия ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» пришла к выводу, что прямой действительный ущерб Учреждению в виде механических повреждений пожарного автомобиля причинен по вине ФИО1 в результате несоблюдения необходимого бокового интервала; комиссией ППС РК <Номер обезличен> в ходе проведения проверки не в полном объеме рассмотрены документы по факту ДТП; выводы комиссии ППС РК <Номер обезличен> об отсутствии вины ФИО1 противоречат выводу о совершении ФИО1 ДТП по причине того, что им не были учтены дорожные и метеорологические условия.

Заключение от <Дата обезличена> в установленном порядке ответчиком не оспорено.

Как указал суд, порядок проведения служебной проверки работодателем соблюден, объяснения работника отобраны.

Для восстановления поврежденной пожарной машины после проведенных специалистами Учреждения осмотров транспортного средства, ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» приобретены запасные части на сумму ... руб., в подтверждение чему представлены счета-фактуры и счет на оплату от <Дата обезличена>. Сам пожарный автомобиль восстановлен силами центра транспортно-технического обеспечения Учреждения.

Определением от <Дата обезличена> судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО13

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> в ходе исследования схемы места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Сыктывдинскому району Республики Коми, а также фотографий с места ДТП от <Дата обезличена>, установлено, что автомобильная дорога, по которой двигались автомобили ... предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, при этом горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки встречных направлений, отсутствует.

Направления и траектории движения транспортных средств и место столкновения в схеме места ДТП не зафиксированы.

На основании пункта 6.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 эксперт указал, что на спорном участке дороги в каждом направлении имеется только по одной полосе для движения.

Экспертом отмечено, что согласно материалам по факту ДТП отчетливо прослеживается только одна полоса наката на заснеженной дороге, что свидетельствует о том, что транспортные средства двигались по единой колее. Наличие единой колеи существенно ограничивало возможность маневра для водителей и создавало объективные предпосылки для возникновения опасной ситуации, поскольку ограничивало возможность соблюдения требований пункта 9.1 ПДД РФ о распределении транспортных средств по ширине проезжей части.

Описывая механизм развития ДТП, эксперт указал, что автомобили ... двигались в светлое время суток во встречных направлениях по единственной полосе наката на заснеженной проезжей части. Автомобиль ... следовал в направлении с. Ыб, а автомобиль ... – в направлении автодороги Р-176 «Вятка» со скоростью около ... км/ч (скорость определена согласно объяснениям ФИО6 и ФИО8).

Совокупность анализа следов торможения и юза, траекторий перемещения транспортных средств после контакта и их конечного положения позволил эксперту сделать вывод о том, что место столкновения расположено на единственной полосе движения, приблизительно в ее центре, с небольшим смещением в сторону правого края полосы движения автомобиля ВАЗ 21041.

Как указал эксперт, иными словами, водитель автомобиля ..., чтобы разъехаться с автомобилем ..., сместился к правому краю проезжей части, в то время как автомобиль ..., из-за блокировки колес, вынесло в сторону автомобиля .... Столкновение произошло в тот момент, когда ..., продолжая, прямолинейно смещаться, своей левой передней частью вытолкнул автомобиль ... на обочину, после чего продолжил движение к левой обочине. Точные координаты места столкновения установить не представилось возможным из-за отсутствия их фиксации в первичных документах.

Характер столкновения сочетает признаки скользящего и блокирующего воздействия вследствие бокового смещения автомобиля ... и последующего жесткого контакта с автомобилем ....

Контактно-следовое взаимодействие произошло между передней левой угловой частью кабины автомобиля ... (облицовкой переднего бампера, передней левой фарой в сборе с повторителем указателей поворота, усилителем переднего бампера, щитком левой подножки, левой подножкой, передней панелью левого крыла, передним левым диском и левой дверью кабины) и левой боковой частью кузова автомобиля ... (передним левым крылом, левыми дверьми в сборе со стеклом и боковым зеркалом, левой частью панели крыши и задней левой боковиной). Продольные оси транспортных средств в момент удара располагались под углом приблизительно ...°.

Неблагоприятные дорожные и метеорологические условия (снежный накат, зимняя скользкость, интенсивный снегопад) и ограниченная видимость объективно затрудняли маневрирование.

Как указал эксперт, в материалы дела представлены объективные данные о погодных условиях за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, анализ которых позволил установить, что в течение трех дней, предшествующих ДТП, наблюдались сложные погодные условия: <Дата обезличена> температура воздуха колебалась от +3,4 до -1,4°С при выпадении 4,1 мм осадков в виде снежной крупы, снега и мокрого снега; <Дата обезличена> температура составляла от +5,5 до -4,1°С с образованием инея; <Дата обезличена> (день ДТП), температура воздуха варьировала от +4,2 до -2,0°С при средней температуре -0,7°С, что создавало условия для образования гололедицы. Количество осадков достигло 7,7 мм, отмечались такие атмосферные явления, как поземок, снег и мокрый снег. Средняя скорость ветра составляла 6 м/с и с максимальными порывами до 18 м/с, а явление поземка свидетельствует об интенсивном переносе снега вдоль поверхности дорожного полотна.

Для оценки соответствия состояния дороги установленным требованиям эксперт руководствовался ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с требованиями к эксплуатационному содержанию автомобильных дорог в зимний период которого на покрытии проезжей части не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения (раздел 8).

Анализ материалов дела свидетельствует об отсутствии данных о контрольных замерах толщины снежного покрова на месте ДТП. Вместе с тем, фотоматериалы с места происшествия объективно подтверждают наличие на проезжей части и обочине как уплотненного снежного покрова, так и рыхлого снега, что является следствием зафиксированных метеоданных.

При этом габариты транспортных средств подтверждают, что при свободном состоянии проезжей части оба автомобиля могли двигаться во встречных направлениях в пределах своих полос с учетом соблюдения безопасных интервалов.

На основе анализа совокупности всех сведений и материалов по факту ДТП эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля ... ФИО6 усматривается нарушение пункта 3.2 ПДД РФ, выразившееся в невыполнении требования уступить дорогу транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, что вынудило водителя автомобиля ... ФИО1 изменить направление движения и скорость, то есть создало аварийную ситуацию. Водителю автомобиля ... следовало уступить дорогу (не создавать помех) для обеспечения беспрепятственного проезда автомобилю ..., имеющему по отношению к нему преимущество.

В действиях водителя автомобиля ... ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, выразившееся в выборе скорости и способе торможения, не соответствующие дорожным и метеорологическим условиям, что привело к блокировке колес и потере управляемости. Водителю автомобиля ... следовало вести транспортное средство со скоростью, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства дли выполнения требований Правил. То есть заснеженная дорога, скользкость, снегопад, ограниченная видимость – все это требовало значительного снижения скорости. Тем не менее, конкретное числовое значение безопасной скорости в изменяющихся дорожных условиях ПДД РФ не регламентировано.

Эксперт указал, что нарушение водителем автомобиля ... ФИО6 создало первоначальную опасную ситуацию, а нарушение водителем автомобиля ... ФИО1 стало непосредственной технической причиной столкновения.

Анализ технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия показал, что техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств, с учетом неблагоприятных дорожных и метеорологических условий (снежного наката, зимней скользкости и интенсивного снегопада) заключалась в строгом соблюдении требований пункта 3.2 ПДД РФ водителем автомобиля ... и пункта 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля ....

Также эксперт отразил, что в ходе исследования и анализа предоставленных материалов установлено, что сумма фактически произведенного истцом ремонта транспортного средства ..., представленная в счет-фактуре и счете ООО «...», соотносится с перечнем повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП.

Оценивая представленные в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, материалы дела по факту ДТП, объяснения эксперта, подтвердившего в судебном заседании выводы составленного им экспертного заключения, установившего, что в рассматриваемом случае оба участника ДТП допустили нарушения требований ПДД РФ, суд пришел к выводу об установлении вины в пропорции 80 % водителя автомобиля ... ФИО6 с учетом тяжести тех нарушений, которые были допущены им, в том числе не выполнившего требования пункта 3.2 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, что создало первоначальную аварийную ситуацию, и 20 % водителя автомобиля ... ФИО1 с учетом нарушения им пункта 10.1 ПДД РФ, выразившегося в выборе скорости и способе торможения, не соответствующих дорожным и метеорологическим условиям, что привело к блокировке колес и потере управляемости, что стало непосредственной технической причиной столкновения.

С учетом установленной степени вины ФИО1 в ДТП в размере 20 %, суд взыскал с ответчика расходы истца по восстановлению транспортного средства, исходя из пропорции 20 % от среднего месячного заработка ответчика, что составит 10 082,01 руб. (20 % от суммы ... руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку причиной рассматриваемого ДТП послужило несоответствие действий обоих водителей требованиям ПДД РФ, суд, верно установив степень вины каждого из участников ДТП, взыскал с ответчика пропорционально материальный ущерб.

Доводы жалоб в целом сводятся к несогласию с проведенной оценкой судебного эксперта.

Вместе с тем объективных фактов, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, по делу не установлено.

Неясности или неполноты заключение не содержит. Заключение эксперта мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует статье 86 ГПК РФ и отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В заседании суда первой инстанции эксперт ФИО13 подтвердил выводы своего заключения. Указал, что в действиях обоих водителей есть нарушения ПДД. При этом эксперт указал, что аварийную ситуацию создали действия водителя автомобиля ..., технический момент столкновения связан с блокировкой колес и юзом автомобиля ....

Доводы обеих апелляционных жалобы о том, что суд необоснованно применил принцип распределения вины и неправомерно установил обоюдную вину обоих участников ДТП, судебная коллегия отклоняет.

Поскольку ни постановлениями, вынесенными в рамках дел об административных правонарушениях, ни материалами о ДТП оценка действиям участников ДТП дана не была, суд обосновано усмотрел вину в действиях каждого водителя, согласившись с выводами эксперта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя третьего лица о неверном установлении степени вины участников ДТП и необходимости ее установления в соотношении 50/50 также не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для перераспределения вины сторон в ДТП судебная коллегия не усматривает. Степень вины водителей судом первой инстанции установлена обоснованно.

Так, экспертным заключением установлено, что в дорожно-транспортной ситуации, повлекшей столкновение транспортных средств, действия обоих водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Вместе с тем, именно действия ФИО6, выразившиеся в невыполнении требования уступить дорогу транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, создали аварийную ситуацию.

Указанное свидетельствует о большей степени вины ФИО6

Доводы апелляционных жалоб о том, что аварийная ситуация обусловлена ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, необходимости привлечения к участию в деле организации, обслуживающей данную дорогу, подлежат отклонению.

Как правильно указал суд со ссылкой на экспертное заключение, к ДТП привели действия водителей транспортных средств ... и ..., допустивших нарушения положений ПДД, которые в любом случае должны учесть погодные и дорожные условия.

Дефекты дорожного покрытия по пути следования не исключают обязанности у водителей по соблюдению ПДД при управлении транспортными средствами как источниками повышенной опасности.

Водители транспортных средств должны были максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, учитывать интенсивность движения, погодные условия и состояние дорожного покрытия по пути следования.

Судебная коллегия отмечает, что, решая вопрос о причине дорожно-транспортного происшествия, необходимо учитывать, что причинная связь подразумевает не только прямую зависимость наступивших последствий от существовавшей причины, но включает и необходимые условия для возникновения такой зависимости, поскольку они (условия) позволяют из отдельных явлений образовываться цепочке причинной связи между непосредственной причиной и логическим следствием.

Одной из основных причин любого происшествия следует считать действия того из участников движения, которые находятся в противоречии с требованиями ПДД, а также удовлетворяют условиям необходимости и достаточности для создания опасной ситуации.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение обоими водителями в момент дорожно-транспортного происшествия требований ПДД.

Кроме того, доказательств несоответствия состояния дорожного полотна требованиям раздела 8 ГОСТ Р 50597-2017, устанавливающих конкретные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части дороги с момента их выявления и окончания выпадения осадков, по делу не установлено. Рапортов о ненадлежащем состоянии дорожного полотна с учетом сложных погодных условий в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (колебаний температуры воздуха, атмосферных явлений в виде мокрого снега, поземок) должностными лицами ГИБДД не составлялось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Законность и обоснованность решения проверены в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.12.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 02.04.2026