Решение № 2-4729/2017 2-4729/2017~М-4593/2017 М-4593/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4729/2017

Дело №2-4729 /17г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.

при секретаре Абдурашидовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО10 о взыскании денежных средств в размере в размере 12 601 000 рублей, из которых в его пользу – 6 591 000 рублей, а 6 010 000 рублей в пользу ООО «Дагэнергобанк» В случае, если ответчик не погасит причитающую ему сумму в течении одного месяца, после принятия решения судом, то просит обязать ее рефинансировать каждый день нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, указав, что в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 01.04.2012г. было возбуждено уголовное дело № по нескольким эпизодам ч.4 ст.159 УК РФ. Каспийским городским судом ФИО1 признана виновной в совершении преступлений в отношении ФИО4 по следующим эпизодам:

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в филиале «Приморский» ООО «Дагэнергобанк», расположенном по адресу: <адрес>, стр.1, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, предложила своему знакомому - директору ООО «СК Гарант» ФИО2, получить кредит в филиале «Приморский» в размере 2 500 000 рублей, которую будет погашать. Поверив ФИО5 ФИО2 по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии за № 3286/2-136 НЛ от 23.05.2012г., получив в период с 23.05.2012г. по 31.05.2012г., в филиале «Приморский» гор. Каспийск денежные средства в размере 2 500 000 рублей, которых ФИО2 передал ФИО5, которых последняя похитила;

- Она же, в 2012 г. находясь в филиале «Приморский» ООО «Дагэнергобанк», расположенном по адресу <адрес>, стр.1, незаконно оформила на ООО СК «Гарант» руководителем, которого является гр. ФИО2, не извещая об этом последнего, изготовила кредитный договор <***> КС от 17.10.2012г. на ООО СК «Гарант», провела его по бухгалтерии филиала и злоупетребив доверием заведующей кассой ФИО6, получила с кассы филиала денежные средства в размере 3 010 000 рублей, которых похитила;

- Она же, 16 ноября 2012 года, находясь в филиале «Приморский» ООО «Дагэнергобанк», расположенном по адресу <адрес>, стр.1, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищении я чужого имущества, предложила своему знакомому – директору ООО «УК «Гарант» ФИО2, получить кредит в филиале «Приморский» в размере 1 445 000 рублей, которую она будет погашать. Поверив ФИО5, ФИО2 согласился и получил в тот же день, согласно кредитному договору <***> КС от 16.11.2012г. в филиале «Приморский» г.Каспийск денежные средства в размере 1 445 000 рублей, которые передал ФИО5;

- Она же, 07 февраля 2013 года, исполняя обязанности консультанта филиала «Приморский» ООО «Дагэнергобанк», расположенном по адресу <адрес>, стр.1, умышленно из корыстных побуждений, имея доступ к печати филиала «Приморский», незаконно оформила на ООО УК «Гарант», директором которого является ФИО2, не извещая последнего изготовила кредитный договор <***> от 07.02.2013 г. от его имени, провела его по бухгалтерии филиала «Приморский» и, злоупотребив доверием заведующей кассой ФИО6, получила в период с 07.02. по 11.02.2013г. кассы данного банка денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которых похитила.

Приговором Каспийского городского суда от 01.02.2017 г. ФИО5 ФИО11 по вышеуказанным эпизодам признана виновной и осуждена к 5 годам 6 месяцам лишению свободы, однако решение по материальному ущербу причиненному потерпевшему ФИО2 и ООО «Дагэнергобанк» в рамках уголовного дела судом не принято, т.е. нарушены права потерпевшего, предусмотренные ч.3 ст. 42 УПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2, исковые требования подержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО5 ФИО12 извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из приговора Каспийского городского суда <адрес> от 01 февраля 2017г. усматривается, что ФИО5 ФИО13 признана виновной в совершении вышеуказанных преступлениях, а именно, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба в особо крупном размере, и ей назначено наказание в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из вышеуказанного приговора следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в филиале «Приморский» ООО «Дагэнергобанк», расположенном по адресу: <адрес>, стр.1, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, предложила своему знакомому - директору ООО «СК Гарант» ФИО2, получить кредит в филиале «Приморский» в размере 2 500 000 рублей, которую будет погашать. Поверив ФИО5 ФИО2 по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии за № НЛ от 23.05.2012г., получив в период с 23.05.2012г. по 31.05.2012г., в филиале «Приморский» <адрес> денежные средства в размере 2 500 000 рублей, которых ФИО4 передал ФИО1, которых последняя похитила;

- Она же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в филиале «Приморский» ООО «Дагэнергобанк», расположенном по адресу <адрес> умышленно из корыстных побуждений, с целью хищениия чужого имущества, предложила своему знакомому – директору ООО «УК «Гарант» ФИО2, получить кредит в филиале «Приморский» в размере 1 445 000 рублей, которую она будет погашать. Поверив ФИО5, ФИО2 согласился и получил в тот же день, согласно кредитному договору <***> от 16.11.2012г. в филиале «Приморский» г.Каспийск денежные средства в размере 1 445 000 рублей, которые передал ФИО5;

Приговором подтверждается, что истец ФИО2 является потерпевшим по двум вышеуказанным эпизодам на общую сумму 3 945 000, по остальным эпизодам указанным в иске потерпевшим является ООО «Дагэнергобанк»

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, содержащемуся в части первой статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 49 ГПК РФ предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 ГПК РФ. Лица, указанные в статье 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в пользу ООО «Дагэнергобанк» однако не представил в суд документ, который предусматривает его право на представление интересов ООО «Дагэнергобанк». Следовательно, истец не имеет полномочий представлять интересы ООО «Дагэнергобанк» в суде, в связи с чем в этой части иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных выше обстоятельствах, суд признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2 ФИО16 – 3 945 000 рублей (три миллиона девятьсот сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с ответчика ФИО5 ФИО17 в бюджет муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 27 925 руб. (двадцать семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Судья Ш.Б. Багандов