Решение № 2-2462/2018 2-2462/2018 ~ М-1477/2018 М-1477/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2462/2018

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 17 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» - ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов указав, что в результате ДТП, произошедшего ... автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился за возмещением убытков. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 464 100 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 400000 руб., штраф, в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 7000 руб., неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения, почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требовании и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 341 863 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку в размере 652958 руб., штраф, в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель третьего лица АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в судебном заседании не присутствовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий в соответствии с пунктом 6 статьи 53 ГПК РФ, на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании не оспаривала заключение эксперта, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также уменьшить суммы расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N N.

... в ... час. на ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что он, управляя транспортным средством, нарушил правила маневрирования транспортным средством на проезжей части при повороте на лево на проезжей части вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству. ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ... N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ... N.

18.10.2017 г. ФИО1 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП – АО «СОГАЗ», что подтверждается заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями ФИО4, необходимо возложить на АО «СОГАЗ», в пределах размера ответственности, установленной законом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ООО «ТехМаркет» N от ..., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 679300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 464100 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца оспорил, полагая не все повреждения соответствующими обстоятельствам ДТП, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда ... от 28.03.2018 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... обстоятельствам ДТП, произошедшего ...? 2. С учетом ответа на первый и второй вопросы определить, какова стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., в результате повреждений, полученных в ДТП ... с учётом износа, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П?

Производство экспертизы поручено эксперту ФИО5

В ходе производства экспертизы от эксперта ФИО5 поступило ходатайство о необходимости привлечения дополнительного эксперта.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.04.2018 г. к производству автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу привлечен эксперт ФИО6

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы экспертов ФИО5, ФИО6 N от 12.04.2018 г., составленному на основании определения суда от 28.03.2018 г. по первому вопросу экспертом указано: учитывая механизм образования повреждений транспортных средств, вещную обстановку на месте ДТП, применяя фото и видеозаписи с места ДТП можно заключить, что весь комплекс повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... возник в месте, установленном на схеме ДТП от ... при обстоятельствах, указанных в показаниях участников ДТП и сотрудников ГИБДД. По второму вопросу эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа, составляет 341863 руб., по состоянию на 25.09.2017 г.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ФИО5, ФИО6 № N от 12.04.2018 г., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Учитывая, что заключение приведённой судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления страхового случая ... составляет 341 863 руб., что не превышает установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховою сумму.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена не была, в связи с чем, суд взыскивает со страховщика АО «СОГАЗ» сумму в размере 341 863 руб.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждение наступления страхового случая 18.10.2017 г., то есть 08.11.2017 г. истёк 20 ти-дневный срок исполнения обязательств страховщиком по договору страхования. В связи с чем, с 09.11.2017 г. начал течь срок просрочки исполнения обязательства. Период просрочки исполнения обязательства для исчисления неустойки составит с 09.11.2017 г. по 17.05.2018 г. - 190 дней.

Неустойка за данный период составит 649539,70 руб., из расчёта 341 863 руб. * 1% * 190 дней=649539,70 руб.

Истцом представлен самостоятельный расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составляет 652958 руб., из расчета 341863 руб. * 1 % * 191 = 652958 руб.

Суд с данным расчетом не соглашается, поскольку период просрочки необходимо рассчитывать с 09.11.2017 г., а не с 07.11.2017 г. как считает истец. Так как 04.11.2017 г. является праздничным днем и в расчет включаться не должен.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке на основании ч. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170931,50 руб. (341863 руб. *50 %).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку до 200 000 руб., штраф до 80000 руб. и взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца за проведение независимой технической экспертизы составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «ТехМаркет» от ...

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 400руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена ксерокопия почтовой квитанции от ... на сумму 400 руб.

Учитывая, что истцом не представлено оригинала почтовой квитанции, подтверждающую оплату им почтовых расходов на сумму 400 руб., суд отказывает истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы настоящего гражданского дела стороной истца не было представлено доказательств несения им расходов по оплате услуг представителя на сумму 15000 руб., а именно договора на оказание юридических услуг, квитанции либо расписки, подтверждающих оплату истцом указанной им суммы. В связи с чем, суд при ходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ЗАО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8918,63 руб., из которых 8618,63 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 341863 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, а всего сумму в размере 629 863 (шестьсот двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 8 918 рублей 63 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...