Решение № 2-6912/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-6912/2017

копия дело № 2-6912/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 13 ноября 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Марданове Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов и встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомашину,

УСТАНОВИЛ

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, автомашину Hundai i35, 2013 года выпуска, принадлежащей ФИО1 и взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обосновании указав, что решением Набережночелнинского городского суда от 10.04.2017 года с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога автомашину Hundai i35, 2013 года выпуска.

В последствии стало известно, что автомашина Hundai i35, 2013 года выпуска, предмет залога, продана ФИО2 и ее собственником в настоящее время является ФИО1

Определением суда от 07.08.2017 года в связи с отказом представителя истца от требований, прекращено гражданское дело в части требований заявленных к ФИО2

Определением суда от 03.11.2017 года на основании статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО2

В данном судебном заседании представитель истца ФИО3 требования к ФИО1 уточнила, просила обратить взыскание на предмет залога, автомашину Hundai i35, 2013 года выпуска, принадлежащую ФИО1, путем реализации с публичных торгов. Требование о взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей исключила, указав, на фактическое исполнение данного требования в рамках решения принятого в порядке заочного производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявил встречное исковое требование к АО «Райффайзенбанк» о признании его добросовестным приобретателем автомашины Hundai i35, 2013 года выпуска, (VIN) №, государственный номер №, прекращении залога на указанную автомашину.

В обосновании указав, что истец по встречному иску принял достаточные меры для проверки приобретаемого автомобиля, тогда как автомашина не была обременена ответчиком в установленном порядке. Таким образом, истец не знал и не мог знать о том, что ФИО2 производя отчуждение автомашины находящейся в залоге был не вправе его производить.

По изложенным основаниям истец ФИО1 заявляет к ответчику встречные требования в приведенной формулировке.

Представитель истца по первоначальному иску / ответчика по встречному ФИО3 первоначальные требования с учетом уточнений поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску/ истец по встречному ФИО1 и его представитель ФИО4 требования по первоначальному иску не признали, встречные поддержали.

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, уважительность причин неявки не установлена.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1, частью 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора и договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1, части 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1, частью 2, частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 – частью 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

1) предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу;

2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

3) залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

4) заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества;

5) имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким созалогодержателям.

Законом могут быть предусмотрены иные случаи, при которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из материалов дела, заочным решением Набережночелнинского городского суда от 10.04.2017 года с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № CL-2013-942788 от 25.07.2013 года и обращено взыскание на предмет залога автомашину Hundai i35, 2013 года выпуска.

Из мотивировочной части указанного решения суда, а также представленных документов, следует, что согласно кредитного договора ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита предоставил в залог автомашину Hundai i35, 2013 года выпуска, (VIN) №.

Согласно сведений представленных истцом с официального сайта ГИБДД, автомобиль Hundai i35, 2013 года выпуска, (VIN) № был отчужден ФИО5 02.09.2016 года.

В настоящее время собственником автомобиля Hundai i35, 2013 года выпуска, (VIN) №, цвет черный, является ФИО1

Обстоятельства приобретения и регистрации указанного транспортного средства за ФИО1, последним не оспариваются.

При этом согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, 03.09.2014 года автомашина Hundai i35, 2013 года выпуска, (VIN) №, по кредитному договору с ФИО2 была обременена.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, пункт 2 части 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен ФИО1 после 01 июля 2014 года, к правоотношениям сторон должна применяться вышеуказанная редакция пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО1 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Таким образом, ФИО1 должен был знать о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога, в связи с чем, он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Доводы ФИО1 о том, что ему ничего не было известно о наличии залога на приобретенную им автомашину и им были приняты достаточные меры для проверки автомашины при ее приобретении судом отклоняются. Поскольку действуя с достаточной мерой заботливости и осмотрительности при совершении сделки, он мог принять должные меры для проверки чистоты сделки.

Показания свидетеля ФИО6 подтвердившего обстоятельства проведения сделки купли-продажи спорного автомобиля, так же не могут свидетельствовать о достаточности принятых ФИО1 мер для проверки приобретаемой автомашины и не могут подтвердить основание заявленного встречного иска.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездность приобретения спорного автомобиля сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены быть не могут, как не основанные на законе.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выходя за рамки заявленных требований, суд приходит к выводу, что первоначальный иск является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению. Встречные требования, как не основанные на законе удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога автомашину Hundai i35, 2013 года выпуска, (VIN) №, государственный номер №, принадлежащую ФИО1, установив способ реализации публичные торги.

Встречное исковое заявление Муртазина Л.ргатовича к АО «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомашину Hundai i35, 2013 года выпуска, (VIN) №, государственный номер №, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме приняты

17.11.2017 года

Копия верна.

Судья: