Решение № 2-3129/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-4005/2020~М-3043/2020

32RS0027-01-2020-009397-05

Дело № 2-3129/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Паршиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что <дата> АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение рефинансирования №.... В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредитования составила 649 709,44 рублей, проценты за пользование кредитом - 19,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере 14 300 рублей.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 649 709,44 руб. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности сумма задолженности ФИО1 за период с 10.03.2020 года по 08.06.2020 года составляет 694 172,52 руб., из которых: просроченный основной долг – 649 709,44 руб., начисленные проценты – 41 831,88 руб., штрафы и неустойки - 2 631,20 руб.

Ссылаясь на требования ст. ст. 309-310, 810-811, 819, 850 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании №... от <дата> в размере 694 172,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 141,73 руб.

Заочным решением Советского районного суда города Брянска от 29.10.2020 по делу №2-4005/2020 исковые требования АО «Альфа-Банк» были удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 694 172,52 рублей, и государственная пошлина в размере 10141,73 рубля, всего взыскано 704 314,30 рублей.

Определением суда от 13.04.2023 в гражданском деле № 2-4005/2020 произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника – ООО «Редут» (после переименования ООО «ПКО «Редут»).

Определением Советского районного суда города Брянска от 15.05.2025 удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение Советского районного суда города Брянска от 29.10.2020 по делу отменено, производство по делу возобновлено, АО «Альфа-Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, делу присвоен номер № 2-3129/2025.

В судебное заседание не явились: представитель истца ООО «ПКО «Редут», ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «Альфа-Банк», о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согалсно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме не предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ. Так согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом, в абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

На основании п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложен) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между АО "Альфа-Банк" и ответчиком ФИО1 <дата> заключено соглашение №... о кредитовании на получение рефинансирования кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 649 709,44 руб. под 19,49% годовых за пользование кредитом.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере 14 300 руб.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства в настоящее время не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности и справке по рефинансированию сумма задолженности ответчика составляет 694 172,52 руб., из которых: просроченный основной долг – 649 709,44 руб., начисленные проценты – 41831,88 руб., штрафы и неустойки - 2631,20 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 10.03.2020 по 08.06.2020.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, приходит к выводу о том, что он соответствует условиям соглашения, не противоречит закону, арифметически верен. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки. Неустойка за просроченный основной долг составляет 2 631,20 рублей, тогда как основной долг – 649709,44 рублей, в связи с чем явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Исходя из указанного, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 809 - 810, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании за период с 10.03.2020 по 08.06.2020 в размере 694 172,52 руб.

Суд учитывает, что на основании заочного решения Советского районного суда города Брянска от 29.10.2020 по делу №2-4005/2020 судебным приставом исполнителем Советского РОСП г.Брянска было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 19.03.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Редут» 701 766,96 рублей. 09.02.2024 исполнительное производство №...-ИП от 19.03.2023 окончено, взыскано в ходе исполнительских действий – 26 378,62 рублей. Поскольку спорная задолженность частично взыскана с ответчика, суд полагает возможным оставить без исполнения настоящее решение в части взыскания 26 378,62 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 141,73 руб., подтвержденные платежным поручением № 52821 от 16.06.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован: <адрес>) в пользу ООО «ПКО «Редут» (ОГРН: 23.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 165901001) задолженность по соглашению о кредитовании №... от <дата> за период с 10.03.2020 по 08.06.2020 в размере 694 172,52 рублей (в том числе: просроченный основной долг - 649 709,44 рублей, проценты – 41 831,88 рублей, штрафы и неустойки 2 631,20 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 141,73 рублей, всего взыскать 704 314 (семьсот четыре тысячи триста четырнадцать) рублей 30 копеек.

Решение в части взыскания 26 378 (двадцати шести тысяч трехсот семидесяти восьми) рублей 62 копеек оставить без исполнения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Степонина С.В.

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2025 года.