Решение № 2-2779/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-2779/2018;)~М-2495/2018 М-2495/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2779/2018

Дело №2-5/2019

УИД 23RS0003-01-2018-005200-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

14 мая 2019 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО "СТРОЙКОМП", ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "СТРОЙКОМП", ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.09.2015 года между ним и ФИО7 (Заемщик) был заключен договор займа денежных средств в размере 45 000 000 руб, по условиям которого заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.03.2016 года.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату истцу суммы займа обеспечивалось поручительством ООО «Стройкомп» на основании договора от 23.09.2015 года, по которому ООО «Стройкомп» приняло на себя обязательства по возврату солидарно с ФИО7 суммы основного долга, неустойки по договору займа от 23.09.2015 года.

До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Арбитражным решением от 27.01.2017 года Третейского суда постоянно действующего при НП «Северо-Кавказский союз предпринимателей» по гражданскому делу № (судья Юдина С.А.) с ФИО7 и ООО «Стройкомп» солидарно взыскано в пользу ФИО5 45 000 000 руб долга, 45 675 000 руб неустойки и 533 812,50 руб арбитражного сбора.

На момент заключения 23.09.2015 года между ООО «Стройкомп» с ФИО5 договора поручительства в собственности ООО «Стройкомп» имелось следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Прибрежная, <адрес>:

-административное здание литер А площадью 155,3 кв.м., кадастровый №,

- летний домик литер Б площадью 75,7 кв.м., кадастровый №,

- летний домик литер В площадью 75,7 кв.м., кадастровый №,

- - летний домик литер И площадью 123,6 кв.м., кадастровый №,

- летний домик литер К площадью 104 кв.м., кадастровый №,

- летний домик литер М площадью 76,1 кв.м., кадастровый №,

- летний домик литер Н площадью 75,7 кв.м., кадастровый №,

- - летний домик литер О площадью 76 кв.м., кадастровый №,

- летний домик литер П площадью 75,7 кв.м., кадастровый №,

летний домик литер Р площадью 76,3 кв.м., кадастровый №,

- летний домик литер С площадью 75,7 кв.м., кадастровый №,

- - летний домик литер Т площадью 76 кв.м., кадастровый №,

- летний домик литер У площадью 76,4 кв.м., кадастровый №,

- летний домик литер Ф площадью 76 кв.м., кадастровый №,

- летний домик литер Х площадью 75,2 кв.м., кадастровый №,

- кафе литер Ц площадью 116,3 кв.м., кадастровый №,

- летний домик литер Я площадью 75,9 кв.м., кадастровый №.

Однако истцу стало известно, что 28.09.2016 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю была осуществлена государственная регистрация перехода прав на вышеуказанное имущество к ФИО6.

Истец полагает, что в данном случае воля ответчика ООО «Стройкомп» была направлена не на совершение возмездных сделок по отчуждению указанного имущества, а на освобождение этого имущества от обращения на него взыскания в рамках гражданского дела Третейского суда.

Ссылаясь на ст.ст. 170, 10 ГК РФ, истец считает сделку по отчуждению имущества в пользу ФИО6 мнимой, в связи с чем на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ, просит суд признать недействительными сделки по отчуждению ООО «Стройкомп» в пользу ФИО6 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенска, ул. Прибрежная, <адрес>; применить последствия недействительности указанных сделок и указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика ООО «Стройкомп» - ФИО3, являющийся директором Общества, и ФИО6, - ФИО2, действующий на основании доверенности, возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что решение третейского суда, на которое истец ссылается в иске, является нелегитимным, не влечет никаких юридических последствий. Так как в удовлетворении требований о выдаче исполнительного листа на основании указанного решения суда отказано. Также указали, что ФИО3 как руководитель ООО «Стройкомп» не заключал и не подписывал договор поручительства, на который ссылается истец, подтверждением чему являются заключения проведенных в рамках гражданского дела №2-313/2017, а также в рамках уголовного дела экспертиз, в которых указано, что подпись выполнена не ФИО3, а ФИО7 от его имени. Кроме того указали, что истец не имеет охраняемого законом имущественного интереса в спорном имуществе, так как у ООО «Стройкомп» и у ФИО6 отсутствуют какие-либо обязательства имущественного характера перед истцом, решений суда о взыскании с ООО «Стройкомп» долга по расписке от 23.09.2015 года не имеется, долговые обязательства возникли между истцом и ФИО7, требований о взыскании долга истец не выдвигал. Также просили суд принять во внимание установленные апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4.04.2019 года по делу №33-31/2019 обстоятельства и в иске отказать. Кроме того просили суд отменить обеспечительные меры.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, ссылаясь на те же обстоятельства, что и предыдущие ответчики.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 23.09.2015 года между ФИО5 (Займодавец) и ФИО7 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец ФИО5, передал в долг ответчику ФИО7, денежные средств в сумме 45 000 000 руб сроком до 01.03.2016 года.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа обеспечивается поручительством.

Согласно представленному в материалы дела договору поручительства от 23.09.2015 года (копии), заключенному между ФИО5 и ООО «СТРОЙКОМП», ООО «СТРОЙКОМП» брало на себя обязательства отвечать перед Займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа от 23.09.2015 года (пункты 1.2, 5.1 договора).

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату заключения вышеуказанных договоров от 23.09.2015 года ООО «СТРОЙКОМП» являлось собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Прибрежная, <адрес>.

21.09.2016 года между ООО «СТРОЙКОМП» и ФИО6 было заключено соглашение об отступном, по условиям которого в счет имевшегося долга перед ФИО6 по договору займа от 5.01.2016 года ООО «СТРОЙКОМП» передало в собственность ФИО6 принадлежащие Обществу объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Прибрежная, <адрес>. Переход права собственности был зарегистрировано в ЕГРН 28.09.2016 года, что подтверждается выписками из ЕГРН от 2.08.2018 года.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 364 ГК РФ установлено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В судебном заседании генеральный директор ООО «СТРОЙКОМП» ФИО3 возражал против требований истца, основанных на договоре поручительства, ссылаясь на то, что данный договор он не подписывал, в связи с чем договор является незаключенным и не влечет никаких обязательств.

Из представленных в материалы дела заключений экспертиз относительно принадлежности подписи ФИО3, на договоре поручительства, проведенных как в рамках гражданского дела №2313/2017, так и в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7 по ч.4 ст. 159 УК РФ, следует, что подпись от имени ФИО3, имеющаяся на договоре поручительства от 23.09.2015 года, выполнена не ФИО3, а ФИО7 (заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ от 3.11.2017 №5554/04-6/1.1; заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ от 25.08.2017 №4030/12-2/1.1).

По общему правилу, установленному ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Вместе с тем ООО «СТРОЙКОМП» в лице руководителя ФИО3, договор поручительства от 23.09.2015 года с ФИО5 не заключал, так как не подписывал его соответственно у ООО «СТРОЙКОМП» не возникают обязательства по исполнению данного договора.

Тот факт, что договор поручительства от 23.09.2015 года не заключался межу ФИО5 и ООО «СТРОЙКОМП», установлен апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4.04.2019 года по делу №33-31/2019.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, не подлежит доказыванию, оспариванию и является установленным при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

С учетом изложенного установленные апелляционным определением от 4.04.2019 ода обстоятельства относительно незаключения договора поручительства от 23.09.2015г ода не подлежат оспариванию и являются также одним из доказательств необоснованности требований истца при предъявлении иска к ответчику ООО «СТРОЙКОМП», в основу которого положен договор поручительства от 23.09.2015 года.

Кроме того рассматривая требования истца о недействительности сделки заключенному между ООО «СТРОЙКОМП» и ФИО6, предметом которой являлось отчуждение недвижимого имущества в ст. Благовещенской по ул. Прибрежной, <адрес> г. Анапа, по мотиву мнимости данной сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 « О применении судами некоторых положений радела 1 части первой ГК РФ» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ)

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что сделка по отчуждению недвижимого имущества от ООО «СТРОЙКОМП» к ФИО6, является мнимой, совершенной с целью вывести указанное в ней имущество из-под обращения на него взыскания по договору поручительства от 23.09.2015 года и договору займа от 23.09.2015 года.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что истец не имеет права на обращение в суд с настоящим иском, так как у него отсутствует охраняемый законный интерес в недвижимом имуществе, распложенном по ул. Прибрежной, <адрес> ст. Благовещенской г. Анапа, которое было отчуждено ООО «СТРОЙКОМП» в пользу ФИО6, так как во-первых истец не являлся стороной оспариваемой сделки, во-вторых, у него отсутствуют права на предъявление каких-либо требований материального характера к ООО «СТРОЙКОМП», которые бы были основаны на каком-либо обязательстве.

Так, договор займа от 23.09.2015 года на сумму 45 000 000 руб., во исполнение взыскания которого был составлен договор поручительства от 23.09.2015 года между ООО «СТРОЙКОМП» и ФИО5, заключен был между ФИО5 и ФИО7 В свою очередь ФИО7 не имеет никакого отношения к имуществу ООО «СТРОЙКОМП» и не вправе им распоряжаться. Более того договор поручительства от 23.09.2015 года генеральным директором ООО «СТРОЙКОМП» не подписывался и соответственно не заключался, в связи с чем ООО «СТРОЙКОМП» не имеет никаких обязательств перед истцом ФИО5

Кроме того решение Третейского суда постоянно действующего при НП «Северо-Кавказский союз предпринимателей» по гражданскому делу №2607-37/2016 от 27.01.2017 года, по которому с ООО «СТРОЙКОМП» и ФИО7 солидарно в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства в размере 45 000 000 руб по договору займа и 45 675 000 руб в счет неустойки, не влечет никаких юридических последствий, так как определением Прикубанского районного суда от 25.01.2018 года по делу №2-1339/2018, вступившим в законную силу 31.03.2018 года, в удовлетворении заявления ФИО5 о выдачи исполнительного листа на принудительное решение третейского суда было отказано. Коме того указанным судебным актом установлено, что решение третейского суда вынесено аффилированным с истцом лицом

В связи с изложенным у истца отсутствуют какие либо права требования к ответчику ООО «СТРОЙКОМП», основанные как на договоре займа от 23.09.2015 года, заключенном с ФИО7, так и на договоре поручительства от 23.09.2015 года, который ООО «СТРОЙКОМП» не подписывался.

Иных судебных актов, которыми бы была установлена ответственность ООО «СТРОЙКОМП» перед истцом по обязательствам, возникшим на основании договора займа от 23.09.2015 года, заключенного между истцом и ФИО7, истцом суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии обязательного условия для оспаривания ничтожной сделки по мотиву мнимости – нарушение прав или охраняемых законом интересов истца, а также отсутствие для истца неблагоприятных последствий при заключении оспариваемой сделки.

В связи с изложенным в удовлетворении требований истца следует отказать.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

В связи с тем, что в иске ФИО5 отказано, суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.07.2018 года, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ООО "СТРОЙКОМП", ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, - отказать.

По вступлению настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.07.2018 года, в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, переход прав и сделок в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Прибрежная, <адрес>: административное здание литер А площадью 155,3 кв.м., кадастровый №; летний домик литер Б площадью 75,7 кв.м., кадастровый №; летний домик литер В площадью 75,7 кв.м., кадастровый №; летний домик литер И площадью 123,6 кв.м., кадастровый №; летний домик литер К площадью 104 кв.м., кадастровый №; летний домик литер М площадью 76,1 кв.м., кадастровый №; летний домик литер Н площадью 75,7 кв.м., кадастровый №; летний домик литер О площадью 76 кв.м., кадастровый №; летний домик литер П площадью 75,7 кв.м., кадастровый №; летний домик литер Р площадью 76,3 кв.м., кадастровый №; летний домик литер С площадью 75,7 кв.м., кадастровый №; летний домик литер Т площадью 76 кв.м., кадастровый №; летний домик литер У площадью 76,4 кв.м., кадастровый №; летний домик литер Ф площадью 76 кв.м., кадастровый №; летний домик литер Х площадью 75,2 кв.м., кадастровый №; кафе литер Ц площадью 116,3 кв.м., кадастровый №; летний домик литер Я площадью 75,9 кв.м., кадастровый №. Аресты снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия его в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019 года.