Решение № 2-53/2025 2-53/2025~М-30/2025 М-30/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-53/2025

Дело №

УИД: 28RS0№-74


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 50 000 рублей под 40,15 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа в размере 5 % от суммы ссудной задолженности на кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № Т-2/2017 от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 49 988,87 рублей, сумма задолженности по процентам составила 42 646,91 рублей, сумма штрафа составила 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФИО3» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-2/2017, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ФИО3») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ФИО3» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ФИО3». Информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (сокращенное наименование – ООО «ПКО ФИО3»).

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по дату составления искового заявления ответчик проигнорировала требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнила, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Определением и.о. мирового судьи <адрес> Архаринского окружного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

C учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать в пользу ООО «ПКО ФИО3» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 615 рублей 94 копейки, из которых: 7 552 рубля 47 копеек - сумма основного долга, 5 063 рубля 47 копеек - сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена своевременно, надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия. Ранее предоставила возражение на исковое заявление, согласно которому просила в исковых требованиях отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления ФИО5 на предоставление кредитного лимита (кредитной карты) между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 50 000 рублей под 40,15 % годовых на 104 месяца, из которых в режиме револьверной карты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 84 месяца, в режиме погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа в размере 5 % от суммы ссудной задолженности на кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода.

Свои обязательства Банк перед ответчиком исполнил, однако ответчик обязательства по внесению платежей исполняла ненадлежащим образом, нарушая установленный договором порядок погашения кредитной задолженности, что следует из доводов иска, материалов дела и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФИО3» заключен договор уступки прав (требований) № Т-2/2017, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ФИО3») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № Т-2/2017 от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО5 по основному долгу составила 49 988 рублей 87 копеек, сумма задолженности по процентам - 42 646 рублей 91 копейку, сумма штрафа - 700 рублей, а всего 93 335 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация ФИО3» (сокращенное наименование – ООО «ПКО ФИО3»).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств недействительности вышеуказанного договора уступки прав (требований) суду не представлено.

Таким образом к ООО «ПКО ФИО3» перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы, переданной по договору уступки прав (требований).

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по дату составления искового заявления ответчик проигнорировала требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнила.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ отделения ЗАГС по <адрес> управления ЗАГС <адрес>, ФИО2 (ФИО7, ФИО8) Т.А. после заключения брака с ФИО6 присвоена фамилия ФИО9.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 представлено заявление о пропуске срока исковой давности.

С учетом заявленного срока истцом ООО «ПКО ФИО3» представлено уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать задолженность в размере 12 615 рублей 94 копейки.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По спорам, возникающих из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По рассматриваемому делу истцом заявлены требования о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде ежемесячных периодических платежей.

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ» следует, что в период действия договора ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки и порядок гашения кредита, уплаты процентов, после ДД.ММ.ГГГГ платежей по кредиту не поступало, после ДД.ММ.ГГГГ какие-либо операции по кредитной карте не совершались.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять применительно к каждому ежемесячному платежу в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3» обратилось за защитой своего нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Архаринского районного судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ФИО3» задолженности по кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи <адрес> Архаринского окружного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 относительно его исполнения.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 года 9 месяцев 5 дней.

На протяжении всего периода действия судебного приказа срок исковой давности не течет, а после его отмены течение срока давности продолжилось.

ООО «ПКО ФИО3» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 6-ти месяцев с момента отмены судебного приказа.

Кроме того, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая периодичность внесения платежей по договору, установленный Тарифами по кредитным картам размер минимального платежа (5 % от суммы ссудной задолженности на кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода), платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком вносились до ДД.ММ.ГГГГ, пропуск оплаты минимального платежа имел место за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года - 4 года 9 месяцев 5 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 7 552 рубля 47 копеек, проценты в размере 5 063 рубля 47 копеек, а всего в размере 12 615 рублей 94 копейки.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «ПКО ФИО3» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 615 рублей 94 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 16 615 (шестнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.Н. Копылова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах дела № в Архаринском районном суде <адрес>.

Копия верна, судья Г.Н. Копылова