Решение № 2-100/2025 2-100/2025(2-4409/2024;)~М-4025/2024 2-4409/2024 М-4025/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-100/2025

Дело № 2-100/2025 (2-4409/2024)

УИД 55RS0007-01-2024-006729-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В. при секретаре судебного заседания Козловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и понесенных расходов. В обоснование иска указал, что 02.03.2024 около 12.30 часов на 134 км автомобильной дороги Омск-Муромцево-Седельниково Омской области произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Террано», государственный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО12, и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащем ему на праве собственности. Виновником данного ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством «Ниссан Террано», государственный знак №, который, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности обоих участников ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», куда 18.03.2024 он обратился с заявлением о страховом возмещении. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, но ремонт автомобиля не был организован. 05.04.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение в размере 18870 рублей, в том числе: 172 700 рублей – в счет восстановительного ремонта автомобиля, 16 000 рублей – расходы на эвакуатор. После дополнительного осмотра автомобиля, 18.04.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило дополнительно страховое возмещение в размере 73 006 рублей, в том числе: 17900 рублей – в счет восстановительного ремонта его автомобиля, 55 106 рублей – утрата товарной стоимости. Согласно представленной АО «АльфаСтрахование» калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, с применением Положения о Единой методике без учета износа 216 100 рублей, с учетом износа – 190 600 рублей. В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не осуществило ремонт его автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, 24.04.2024 он обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил организовать ремонт его вышеназванного автомобиля. 07.05.2024 в ответ на его претензию АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии возможности организовать и оплатить ремонт его автомобиля. Посчитав ответ незаконным и нарушающим требования Закона об ОСАГО, 22.05.2024 он направил в АО «АльфаСтрахование» еще одну претензию, в которой просил возместить ущерб, так как ремонт не был организован. 31.05.2024 АО «АльфаСтрахование» в ответ на его претензию сообщило, что не имеется правовых оснований для доплаты страхового возмещения. Не согласившись с данным ответом он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого 12.07.2024 в удовлетворении его требований было отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № по средним ценам без учета износа на заменяемые детали составляет 333 400 рублей. Полагает, что посколькуАО «АльфаСтрахование» перечислило 190 600 рублей, не организовав ремонт транспортного средства, то АО «АльфаСтрахование» должно доплатить ему оставшуюся стоимость восстановительного ремонта в размере 142 800 рублей, а также возместить расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей. Кроме того, он обращался за юридической помощью, в связи, с чем были понесены дополнительные досудебные расходы в размере 3 000 рублей и судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца на основании доверенности – ФИО11, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика виновника ДТП – ФИО3.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 17.10.2024г. на основани указанно выше ходатайства предмтавителя ФИО11, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Исковая сторона свои требования уточнила и просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 142 800 рублей – оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта; 10 000 рублей – расходы по проведению экспертизы; 3 000 рублей – досудебные юридические расходы; 30 000 рублей – компенсация морального вреда; 30 000 рублей – юридические расходы.

В судебном заседании истец участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, пояснив, что Страховая компания не организовала ремонт транспортного средства. Однако, при этом, она не опровергала тот факт, что между её доверителем и страховой компанией заключено соглашение, согласно которому страховая возместила ФИО2 ущерб в рамках данного соглашения. Подпись в заявлении истец не оспаривает, действительно подписывал заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, подписывал добровольно. Страховая выплатила ему все причитающиеся по закону суммы. Однако, поскольку данных денежных средств не хватило истцу для восстановления транспортного средства, он обратился уже после получения денежных средств, в том числн УТС, к страховой компании с заявлением. В котором просил организовать ремонт автомобиля, при этом он был готов вернуть страховой компании все выплаченные ему денежные средства.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 не возражала против удовлетворения требований, заявленных к ФИО3, пояснив, что истец четко выразил в своем заявлении о возмещениии вреда в форме страховой выплаты от 18.03.2024г. Заявление было подписано им добровольно, так же им были представлены реквизиты его счета для перечисления страхового возмещения. В дальнейшем он так же обращался с заявлением на возмещение ему УТС. На основании волеизъявления истца, страховой компанией были перечислены денежные средства в счет возмещения страхового возмещения и УТС. Полагает, что они выполнили свои обязательства надлежаще, оснований для проведения ремонта у страховой компании не было, поскольку сам истец пожелал получить деньги. С заявлением об организации ремонта истец обратился уже после того, как получил все деньги.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности – ФИО7, исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме и просила отказать в удовлетворении иска. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу в данном случае является страховая компания. В данном случае, ее доверитель, застраховав свою ответственность по договору, свои обязательства выполнил и не обязан возмещать причиненный ущерб.

Ответчик ФИО3 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 02.03.2024 водитель ФИО3, управляя автомобилем «Nissan Terrano», государственный номер №, двигаясь в прямом направлении, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки Лада Гранта, государственный номер № в результате которого автомобилю Лада Гранта, государственный номер № были причинены повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан ФИО3 (т. 1 л.д. 69). Указанное постановление ФИО3 не обжаловалось, а соответственно ответчик не оспаривал свою вину в ДТП. Доказательств иного стороной ответчика суду представлено не было.

Собственником автомобиля «Лада Гранта», государственный номер №, является ФИО2, что следует из карточки учета ТС, представленной суду по запросу (т. 1 л.д. 105).

Гражданская ответственность участников ДТП - ФИО2 и ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахвоание» по договорам ОСАГО (т. 1 л.д. 10, 11).

Согласно карточке учета транспортного средства, а также страховому полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Nissan Terrano», государственный номер №, является ФИО12 (т. 1 л.д. 106). Из страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что к управлению транспортным средством «NissanTerrano», государственный номер № допущены ФИО12 и ФИО3 (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением № о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. При этом, в указанном заявлении конкретная форма возмещения истцом в заявлении указана не была (галочки стоят лишь в строке «реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения», в пункте 4.1 заявления галочка, подтверждающая выбранную истцом конкретную форму возмещения отсутствует), Однако, реквизиты своего счета для перечисления денежных средств ФИО2 страховой компании предоставил (т. 1 л.д. 62).

Более того, 18.03.2024г. так же обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты написанном на отдельном листе (т. 1 л.д. 65), в котором указал, что просит осуществить страховую выплату в связи с наступлениемсобытия, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 02.03.2024г. с участием автомобиля Лада Гранта 219470, г.н. Х 462 АС 55, денежной форме в порядке, предусмотренном пп. «ж», п. 16.1, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так же, ФИО2 в своем заявлении указал, что заявление является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме. Заявитель, осуществляя такой выбор, проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Подпись в заявлении исковой стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, равно как и добровольность написания данного заявления. Так же, к указанному заявлению ФИО2 были приложены реквизиты открытого на его имя в Сбербанке счета для перевода денежных средств (т. 1 л.д. 66).

04.04.2024 АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, что следует из соответствующего акта (т. 1 л.д.76).

Согласно акту выполненных работ №№, ФИО2 оплатил услуги эвакуатора для транспортировки транспортного средства после произошедшего ДТП, стоимость которых составила 16 000 рублей, которые он просил возместить при обращении в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается его заявлением, написанном в акте выполненных работ (т. 1 л.д. 71).

21.03.2024 был произведен осмотр автомобиля «Лада Гранта», государственный номер №, принадлежащего ФИО2, по результатам которого был составлен соответствующий акт № и калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 194 508 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 172 721,03 рубля (т. 1 л.д. 72-75).

05.04.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 188 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2024 (т. 1 л.д. 77).

11.04.2024 ФИО2 снова обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости автомобиля «Лада Гранта», государственный номер № (т. 1 л.д. 80), на основании которого был произведен дополнительный осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт от 11.04.2024 (т. 1 л.д. 78-79). При этом, в указанном заявлении так же не шла речь об организациии ремонта и выдаче истцу направлния на данный ремонт, что не опровергалось исеовой стороной в ходе судебного разбирательства.

Согласно экспертному заключению №№ от 16.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный номер №, составляет 216108 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 190 634,07 рублей (т. 1 л.д. 81-83).

18.04.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный номер № в размере 17 900 рублей (190 600-172 600), а также в части величины УТС – 55 106 рублей, а всего – 73 006 рублей, что следует из платежного поручения № от 18.04.2024 (т. 1 л.д. 86).

После получения денежных средств, 24.04.2024, ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с просьбой произвести ремонт автомобиля, указывая, что готов вернуть ранее перечисленные ему денежные средства (т. 1 л.д. 87).

Полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18-42), подготовленному ИП ФИО9, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Лада Гранта», государственный номер № составляет 333 400 рублей.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы ТС составила 10 000 рублей, что следует из кассового чекаи копии чека от 28.05.2024 (т. 1 л.д. 44).

После, чего, как установил суд в ходе судебного разбирательства, 22.05.2024 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ему страховой выплаты на ремонт автомобиля в части стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 88), в чем 31.05.2024 ему было отказано, поскольку ранее уже была произведена страховая выплата на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению Страховщика и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ (т. 1 л.д. 89).

Не согласившись с отказом страховой компании, 13.06.2024 ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым 12.07.2024 было принято решение об отказе в удовлетворении требованийФИО2, поскольку финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исполнив тем самымсоответствующее обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме(т. 1 л.д. 116-119).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО11 заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, указав в обоснование, что страховая компания свои обязательства перед ФИО2 выполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение. Однако, ФИО2 имеет право на возмещение всех причиненных ему действиями ФИО3 убытков, поскольку по вине последнего произошло ДТП и, соответственно, ФИО3 является причинителем вреда, к которому истец вправе предъявить свои требования о полном возмещении убытков.

Выслушав ходатайство представителя истца, а также позицию представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», поддержавшего заявленное ходатайство, в порядке ст. 40 ГПК РФ ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, уточнив исковые требования, ФИО8 просил суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика 142 800 рублей – оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта; 10 000 рублей – расходы по проведению экспертизы; 3 000 рублей – досудебные юридические расходы; 30 000 рублей – компенсация морального вреда; 30 000 рублей – юридические расходы.

Из материала по делу об административном правонарушении следует, что виновником ДТП является ФИО3, который, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем «Лада Гранта», государственный номер №. За совершение данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.12.15 КоАП РФ, последнему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Из объяснения по факту ДТП следует, что ФИО3 свою вину не отрицал, постановление об административном правонарушении никем из сторон не обжаловалось.

С учетом изложенного, обстоятельств ДТП, отраженных в схеме и письменных объяснениях его участников, данных водителями сразу после ДТП, следует, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3, который, управляя автомобилем «NissanTerrano», государственный номер №, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный номер № в связи, с чем последнему были причинены повреждения.

Вину в совершении ДТП, правом на назначение судебной экспертизы для оценки механизма развития дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 02.03.2024, наличия или отсутствия технической возможности предотвратить столкновение у каждого из водителей, сторона ответчика ФИО3 не воспользовалась, свою вину в ДТП последний не отрицал.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии суду стороной ответчика представлено не было, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из административного материала, именно ответчик ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем «NissanTerrano», государственный номер №, и в результате нарушения ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив его имуществу ущерб.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как было указано выше и следует из представленного в материалы дела копии выплатного дела, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, 18.03.2024 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру, выбрав вариант выплаты страхового возмещения - денежными средствами, подписав собственноручно заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты в порядке, предусмотренном пп «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указал суд выше, 18.03.2024 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате в денежной форме страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, в том числе реквизиты для перечисления страхового возмещения. Суд полагает возможным расценить данное заявление как соглашение, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, согласно которому стороны пришли к соглашению о выборе формы страхового возмешения в виде выплаты истцу денежных средств. Как указал суд выше, ФИО2 в своем заявлении указал, что заявление является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме. Заявитель, осуществляя такой выбор, проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Подпись в заявлении исковой стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, равно как и добровольность написания данного заявления. Так же, к указанному заявлению ФИО2 были приложены реквизиты открытого на его имя в Сбербанке счета для перевода денежных средств. В дальнейшем истец так же неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями, в которых просил возместить ему путем выплаты денежны средств, расходы на эвакуатор, УТС, и ни в одном из указанных заявлениях истец не просил страховую компанию организвать ремонт его транспортного срдства путем выдачи ему направления на СТО.

Таким образом, на основании изложеного, суд приходит к выводам о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме. Решение о выплате было принято потерпевшим ФИО2 самостоятельно, с учетом положений норм действующего законодательства.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела, суд полагает требования истца к АО «АльфаСтрахования» и возражения представителя ФИО3, необоснованными, поскольку между сторонами достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате. В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» обосновано произвела страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, согласно требованиям, предусмотренным ФЗ от 25.10.2002 №40 Закона «Об ОСАГО», АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом и в установленные сроки исполнило свои обязательства перед ФИО2, выплатив страховую сумму в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, которые были исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела. Истец факт получения от АО «АльфаСтрахование» денежных средств в сумме 190 600 рублей не отрицал. С заявлением о смене формы страхового возмещения ФИО2 обратился в страховую компанию лишь 24.04.2024, то есть после того, как ему были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения.

Ввиду своевременной выплаты страховой организацией ФИО2 страхового возмещения в полном объеме, а именно размере 190 600 рублей, оснований для довзыскания страхового возмещения судом не установлено. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу в данном случае, по мнению суда, будет являтся виновник ДТП - ФИО3

Как было указано выше, согласно представленному в дело экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованность которого сторона ответчика не оспаривала,размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Лада Гранта», государственный номер № составляет 333 400 рублей.

Представленное в дело заключение эксперта является мотивированным, обоснованным, составлено полно, выводы эксперта достаточно мотивированы, обстоятельны, содержат соответствующее нормативное и методическое обоснование, описание произведенных экспертом расчетов, непосредственно расчеты и пояснения с ним, обеспечивающие возможность проверки указанных расчетов и результатов исследования, неясностей относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в связи, с чем не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющему соответствующую квалификацию, у суда оснований не имеется.

Представленное заключение экспертизы суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства, полагая возможным принять содержащиеся в нем выводы по результатам экспертного исследования при определении размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца в рамках рассматриваемого спора и разрешении такого по существу.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно положенийст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На принцип полного возмещения убытков также было обращено внимание Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П, где указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству положения ст. 15 ГК РФ означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не былонарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как судом было указано выше, поскольку страховщиком АО «АльфаСтрахование» своевременно были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, то оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» понесённых ФИО2 убытков не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с виновника ДТП ФИО3, управлявшего автомобилем «NissanTerrano», государственный номер №, в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств, составляющих разницу между выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммой страхового возмещения и размером оставшейся части стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный номер № поскольку представленным заключением подтвержден тот факт, что выплаченной страховщиком суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля в его доаварийное состояние.

Соответственно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 142 800 рублей (333 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 190 600 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением истец просил взыскать расходы, понесенные им при оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО2 понесены судебные расходы, в том числе 10 000 рублей за экспертное заключение №, что подтверждается представленными в дело копией чека и квитанцией об оплате в Центр автоэкспертизы и оценки ИП ФИО9 (л.д. 44).

В рамках рассмотренного спора фактов злоупотребления истцом своими правами при обращении в суд с настоящим иском не установлено, поскольку указанная в исковом заявлении сумма ущерба (восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля), равная 333 400 рублей была указана ФИО2 на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО9 Поскольку обращение истца в Центр автоэкспертизы и оценки ИП ФИО9 было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба, суд полагает расходы истца по оплате услуг специалиста необходимыми и обоснованными, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С целью защиты свои прав и интересов истец ФИО2 обратился к ФИО10 за оказанием ему юридической помощи. Так, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – исполнитель по названному договору, подготовила в рамках рассматриваемого спора обращение в Службу Финансового уполномоченного и стоимость данной услуги составила 3 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (т. 1 л.д. 45,46). Кроме того, в рамках договора на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ также между ФИО2 (Заказчиком) и ФИО11 (Исполнителем), последняя оказывала ФИО2 юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный номер №, принадлежащего ФИО2, а именно: подготовила и направила в суд документов по настоящему спору, в том числе искового заявления и уточненного искового заявления, присутствовала в семи судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей, которые были оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93, 94,95).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В разъяснениях, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб. При этом заявленный размер расходов не является завышенным, соответствует сложности дела, объему проделанной представителем работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из заявленных исковых требований, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 356 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика АО «АльфаСтрахование» денежных средств. Учитывая, что в удовлетворении основных требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 отказано, тосуд также отказывает в удовлетворении производных требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда.

Относительно же требований истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, то возмещение морального вреда законом в данном случае не предусмотрено. Более того истцом суду не было представлено каких-либо допустимых доказательств причинения ему физических или нравственные страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага и вины ответчика в причиненном вреде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 142 800 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в бюджет государственную пошлину в размере 4 356 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Судья В.В. Бредгауэр

Решение в полной мотивированной форме изготовлено 20 января 2025 года