Решение № 2-3470/2017 2-3470/2017~М-2944/2017 М-2944/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3470/2017

Дело № 2-3470/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Также просила возложить на ответчика ФИО2 обязанность нечинить препятствия в пользовании жилого помещения, предоставить ключи от всех дверей от (адрес) в (адрес), взыскать расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 329 рублей 70 копеек и расходы понесенные на оплату государственной в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – (адрес) в (адрес). Собственником другой ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение является ФИО2, которая фактически не проживает в спорном жилом помещении. Ответчик не впускает истца в спорное жилое помещение, не дает ключей от входной двери, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 Я, действующий по устному ходатайству в судебном заседании завяленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в нем, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела неоднократно направлялись ФИО2 по ее известному месту жительства. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ФИО2 по уважительным причинам не могла получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 218 Гражданского кодекса РФ регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено и письменными материалам дела подтверждается, что на основании договора купли – продажи доли квартиры от (дата) ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Собственником ? доли в праве собственности на данное жилое помещение является ФИО2.

Право собственности ФИО1 и ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имуществ.

Согласно справке ООО «ДЕЗ (адрес)» (адрес) от (дата), поквартирной карточке и карточкам регистрации, по месту жительства в квартире по адресу: (адрес) никто не зарегистрирован, лицевой счет открыт на ФИО2.

Как следует из пояснений истца ФИО1 фактически в спорном жилом помещении никто не проживает, при этом ответчик возражает против ее вселения и проживания в квартире.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01 мая 2005 года.

Норма ст. 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ФИО1 лишена возможности самостоятельно попасть в квартиру по адресу: (адрес).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила суду, что приходится знакомой ФИО1. Последняя неоднократно, в том числе в ее присутствии, предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчик ФИО1 в квартиру не пускает, дверь не открывает, возражает против вселения. Самостоятельно истец попасть в квартиру не может, так как у нее не имеется ключей от входной двери.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, так как она не заинтересована в исходе дела, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее пояснения согласуются с пояснениями истца и не противоречат собранным по делу письменным доказательствам, а именно актом, а также рапортом участкового.

С учетом изложенного в результате действий ответчика до настоящего времени истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещение по назначению, не имеет доступа в квартиру, что нарушает ее права.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ФИО2 в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Учитывая, что истец, имея на праве собственности жилое помещение, в нем не проживает, лишена возможности пользоваться квартирой в результате действий ответчика, нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: (адрес) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг ФИО1 представлен договор поручение от (дата) и расписка от (дата), подтверждающая оплату представителю денежных средств в сумме 5 000 рублей.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в ее пользу 2 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные ею на оплату государственной пошлины, в сумме 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 329 рублей 70 копеек, которые подтверждаются письменными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в квартиру расположенную по адресу: (адрес).

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: (адрес).

Обязать ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 329 рублей 70 копеек, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.С.Андреева

Копия верна.

Судья: Н.С. Андреева