Решение № 2А-4322/2024 2А-4322/2024~М-2713/2024 А-4322/2024 М-2713/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2А-4322/2024

Мотивированное
решение изготовлено 08.10.2024.

№а-4322/2024

25RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Нефёдовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес>, ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО ЮФ «Нерис » обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского ГО УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившиеся в не осуществлении ареста имущества должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №- ИП 15.05.2023г., а именно: автомобиля СУЗУКИ ВИТАРА 2003г.в., г/н №, VIN №; автомобиля ТОУОТА COROLLA 1991г.в., г/н №, номер кузова ЕЕ1060005327; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского ГО УФССП России по <адрес> ФИО1 провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства №- ИП 15.05.2023г., а именно: наложить арест на имущество должника: автомобиль СУЗУКИ ВИТАРА 2003г.в., г/н №, VIN №; автомобиль ТОУОТА COROLLA 1991г.в., г/н №, Номер кузова ЕЕ1060005327.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при обращении с административным иском в суд просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, возражений на иск не предоставили.

Административными ответчиками письменный отзыв на административный иск в материалы дела не направлен, предоставлены материалы исполнительного производства №-ИП.

В силу пункта 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы административного истца и представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 2 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" предусматривает, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского ГО УФССП России по <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №- ИП 15.05.2023г. возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительная надпись 27/1 ЗЗ-н/27-2021-4-1592 от 13.07.2021г. о взыскании задолженности с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора уступки прав (требований) 465/2022/ДРВ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», передано право требования задолженности по кредитному договору № от 19.08.2019г. к должнику – ФИО2

Из материалов дела следует, что в целях выявления имущества и денежных средств должника судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в кредитные учреждения и банки, ФНС России, ЗАГС, подразделение ГИБДД УМВД России, и иные организации.3 ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа было установлено, что у должника ФИО2 в собственности имеется имущество: автомобиль СУЗУКИ ВИТАРА 2003г.в., г/н №, VIN №; автомобиль ТОУОТА COROLLA 1991г.в., г/н №, Номер кузова ЕЕ1060005327.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя наложен арест на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принаждлежащих должнику ФИО2: СУЗУКИ ВИТАРА 2003г.в., г/н №, VIN №; автомобиль ТОУОТА COROLLA 1991г.в., г/н №, Номер кузова ЕЕ1060005327.

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о выполнении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и совершении исполнительных действий, следовательно, отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, принимавшего меры по исполнению постановленного решения.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что при осуществлении исполнительного производства 71951/23/25001- ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, уполномоченным должностным лицом ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> не нарушены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав- исполнитель обязан наложить арест на транспортные средства должника, судом признаются несостоятельными в силу следующего.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п.17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, наличия оснований привлечения к административной ответственности относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранным должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Наличия предусмотренных статьей 65 Закона об исполнительном производстве условий, при которых судебный пристав-исполнитель был бы обязан в ходе исполнительного производства объявить исполнительный розыск должника и/или его имущества, наложить арест на транспортные средства должника, в рассматриваемом случае не установлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебных приставов-исполнителей как активную с полнотой принятых мер.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что должностным лицом подразделения службы судебных приставов совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом, административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений приведенных норм закона и материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО1

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

С учетом заявленных требований по рассматриваемым обстоятельствам по делу юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

В силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, подлежащих судебной защите и требующих восстановление его прав.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела, судом не установлена.

Таким образом, доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому суд приходит к выводу что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

Действия административных ответчиков являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес>, ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Нефёдова