Решение № 2-2651/2023 2-501/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-2651/2023

Дело № 2-501/2024УИД 78RS0014-01-2023-003570-98


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО ПКО "Столичное АВД" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально АО КБ «Ситибанк» обратилось в Московский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 649 436 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9694 рублей 37 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей под 19 % годовых на срок 60 мес. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита, образовалась вышеуказанная кредитная задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Протокольным определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с АО КБ «Ситибанк» на ООО ПКО "Столичное АВД".

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей под 19 % годовых на срок 60 мес.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив сумму Кредита в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет ответчика, что последним не оспаривалось.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности. Требования Банка ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Факт заключения Кредитного договора, а также получения и использование Кредита подтверждаются выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма Кредита в размере 1 000 000 руб. была зачислена на счет ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проанализировав положения ст. ст. 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт ответчиком не оспаривался.

Банк направил должнику требование о погашении суммы задолженности, расторжении кредитного договора, которое ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Неуплата ответчиком указанной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами основаны на законе и договоре.

Согласно представленному Банком расчету взыскиваемая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 649 436 рублей 74 копейки, в том числе: 598 536,57 руб. – сумма основного долга, 43 797,74 руб. – сумма процентов по кредиту, 7102,43 руб. – сумма штрафных санкций.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду ФИО1 не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, ответчиком оспорен не был.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.

Вопреки доводам ответчика, оснований для снижения размера штрафных санкций не имеется, указанная сумма соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора, также не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку возможность передачи долга предусмотрена условиями кредитного договора (л.д. 26 п. 13 Индивидуальных условий), а заключение договора цессии не меняет условия заключенного между банком и ответчиком кредитного договора.

Учитывая положения ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст. ст. 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ООО ПКО "Столичное АВД" требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 694 рубля 37 копеек.

Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО "Столичное АВД" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО "Столичное АВД" задолженность по кредитному договору в размере 649 436 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 694 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.