Приговор № 1-20/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-20/2021

П Р И Г О В О Р<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2021 г. город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Субботина И.В., при секретаре Терентьевой И.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680, капитана юстиции ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, а также подсудимого и его защитника-адвоката Нехорошева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 08.07.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по призыву, рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в городе <адрес>, со средним профессиональным образованием, ранее не судимого, не состоящего в браке, проходящего военную службу по призыву с 9 июля 2020 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 335 УК РФ,

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л:

в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут 4 мая 2021 г. ФИО3, находясь в комнате досуга батальона боевого обеспечения войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в присутствии других военнослужащих по призыву, будучи недовольным поведением не состоящего с ним в отношениях подчиненности ФИО15, который за день до этого заменил его подушку на свою подушку, испачканную зубной пастой и пеной для бритья другим военнослужащим, а также в ходе разговора по этому поводу грубо высказался в его адрес, в нарушение статей 6, 16, 19 и 21 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, а также статей 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, нанес потерпевшему два удара ребром ладони правой руки в нижнюю челюсть слева, в результате чего причинил ФИО16 физическую боль и нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде двойного перелома нижней челюсти, повлекшее средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что 03.05.2021 он сменился с наряда и обнаружил, что на его спальном месте лежит чужая подушка, измазанная зубной пастой и кремом для бритья, а его подушка отсутствует. Вечером этого же дня он перед строем попросил сказать ему, кто это сделал, но никто не сознался. Впоследствии ему стало известно о том, что это сделал ФИО17. По этой причине 04.05.2021 в комнате досуга у них с ФИО18 состоялся разговор, при этом последний соврал ему, что этого не делал и грубо высказался в его адрес. В ответ на это он, находясь в эмоционально возбужденном состоянии, два раза ударил ФИО19 ребром ладони правой руки в область челюсти, при этом желания причинить телесные повреждения потерпевшему у него не было. После этого он помогал ФИО20 остановить кровотечение, а впоследствии принес последнему свои извинения.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший ФИО21 показал, что 03.05.2021 он положил на спальное место ФИО3 свою подушку, испачканную зубной пастой или пеной для бритья, думая, что это сделал последний, а его подушку забрал себе. Как позже он узнал, его подушку испачкал не ФИО3, а другой военнослужащий. По этому поводу 04.05.2021 в комнате досуга между ним и ФИО3 произошел разговор, в ходе которого он все отрицал. В процессе разговора ФИО3 ударил его два раза ребром ладони в нижнюю челюсть слева, отчего он почувствовал боль и у него пошла кровь. Непосредственно после нанесения ударов ФИО3 помогал ему остановить кровотечение, а впоследствии также принес извинения, которые он принял, и примирился с подсудимым. Лечение он проходил в <адрес> клинической больнице в период с 04.05.2021 по 08.05.2021, а в период с 08.05.2021 по 06.07.2021 – в военно-медицинском учреждении (войсковая часть №) Также потерпевший пояснил, что считает свой поступок по замене подушки ФИО3 на испачканную подушку, унижающим последнего.

Данные показания о том, каким образом ФИО3 причинил ему телесные повреждения, потерпевший подтвердил в ходе следственного эксперимента, протокол которого был оглашен и осмотрен в ходе судебного заседания.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 – сослуживцы подсудимого и потерпевшего, каждый в отдельности показали, что вечером 3 мая 2021 г. на построении ФИО3 обратился к подразделению с просьбой сообщить ему, кто заменил его подушку на испорченную, добавив, что если это шутка, то он все поймет, при этом никто из военнослужащих не признался. На следующий день в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут они все вместе находились в комнате досуга и видели, что между ФИО3 и ФИО22 состоялся разговор по поводу подушки, в ходе которого ФИО23 ответил что-то грубое ФИО3 и в ответ на это ФИО3 ребром ладони правой руки два раза ударил ФИО24 в область челюсти слева, при этом у потерпевшего изо рта пошла кровь и ФИО3 сразу сходил за водой, после чего помогал остановить кровотечение.

Согласно оглашенным и осмотренным протоколам следственных экспериментов от 20.05.2021 свидетели ФИО25, ФИО26 и ФИО27 в ходе предварительного следствия воспроизвели механизм, способ и локализацию нанесения ФИО3 двух ударов ребром ладони правой руки в область нижней челюсти слева потерпевшего ФИО36, что соответствует приведенным выше их показаниям.

Свидетель Свидетель №4 – заместитель командира батальона боевого обеспечения войсковой части №, показал, что 04.05.2021 ему сообщили о том, что ФИО3 ударил ФИО28 по лицу и причинил телесное повреждение, после чего последний был доставлен в медицинское учреждение. Позже в этот же день ФИО3 подтвердил обстоятельства произошедшего, а впоследствии извинился перед ФИО29 и военнослужащими подразделения.

Допрошенный качестве свидетеля Свидетель №5 – отец подсудимого, показал, что ранее за его сыном подобных поступков он не замечал, так как тот всегда характеризовался положительно. Когда он узнал о произошедшем, то сразу приехал в воинскую часть, где сын рассказал ему обо всем, при этом плакал, просил извинения. Желая возместить ущерб, причиненный его сыном, он оплатил стоимость лечения потерпевшего в <адрес> клинической больнице.

Как следует из письма заместителя главного врача ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» от 20.05.2021 ФИО30 проходил лечение в данном медицинском учреждении в период с 04.05.2021 по 08.05.2021, стоимость его лечения составила 19 205 руб. 96 коп.

Показания свидетеля Свидетель №5 о частичном возмещении причиненного преступлением ущерба подтверждаются чек-ордером от 25.05.2021, из которого следует, что он перечислил в ГБУЗКО «Калужская областная клиническая больница» денежные средства в размере 19 782 руб. 14 коп.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта (заключение № от 21.05.2021), у ФИО31 установлено повреждение в виде двойного перелома нижней челюсти, которое образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета и квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Указанное заключение эксперта каких-либо сомнений у суда не вызывает, так как согласуется с показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части ФИО32 от 17 августа 2020 г. № ФИО3 с 17 августа 2020 г. зачислен в списки личного состава воинской части и назначен водителем-химиком отделения аэрозольного противодействия взвода радиационной, химической и биологической защиты.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 17 августа 2020 г. № ФИО33 с 17 августа 2020 г. зачислен в списки личного состава воинской части и назначен водителем-химиком третьего отделения радиационной, химической и биологической разведки взвода РХБ разведки роты РХБЗ.

Из справки командира батальона боевого обеспечения войсковой части № от 18.05.2020 следует, что ФИО3 и ФИО34 в отношениях подчиненности не состоят.

По заключению военно-врачебной комиссии от 25.05.2021 № ФИО3 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, согласующимися между собой и кладет их в основу приговора по обвинению ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Давая же юридическую оценку совершенного подсудимым деяния, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО3, в том числе, вменялось в вину нарушение статей 5, 7, 17, 20, 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, в которых дается определение военной службы, говорится о возложении на военнослужащих обязанностей по вооруженной защите Российской Федерации, проявлении военнослужащими разумной инициативы при выполнении воинского долга, о необходимости знания и соблюдения ими требований безопасности военной службы, исполнения должностных обязанностей только в интересах службы.

Вместе с тем в ходе судебного заседания в действиях ФИО3 не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении подсудимым указанных норм Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, в связи с чем суд исключает указание на нарушение им статей 5, 7, 17, 20, 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ из объема предъявленного ФИО3 обвинения, как не нашедшее своего подтверждения, не изменяя при этом квалификацию совершенного подсудимым деяния.

При этом суд учитывает, что указанные изменения не влияют на квалификацию предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 335 УК РФ, не нарушают его право на защиту и не ухудшают положение последнего.

Согласно требованиям статей 6, 16, 19 и 21 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, а также статей 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ военнослужащий должен быть дисциплинированным и обязан строго соблюдать требования общевоинских уставов, уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношении них грубости и издевательства, а также поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими.

Поскольку ФИО3 в нарушение правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии отношений подчиненности применил насилие в отношении рядового ФИО35, причинив потерпевшему средней тяжести вред здоровью, то эти его действия суд квалифицирует по пункту «д» части 2 статьи 335 УК РФ.

Рассматривая заявленное защитником Нехорошевым А.А. ходатайство об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Положения ст. 25.1 УПК РФ предоставляют суду право, но не обязывают его прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного статьей 335 УК РФ, является установленный порядок прохождения военной службы, воинские правоотношения, то есть интересы государства, а неприкосновенность личности военнослужащего выступает дополнительным объектом указанного преступления.

Учитывая повышенную степень общественной опасности преступного деяния ФИО3, связанного с характером примененного им насилия к потерпевшему, а также фактические обстоятельства его совершения, в том числе в присутствии других военнослужащих, принесение подсудимым извинений перед личным составом подразделения за содеянное не свидетельствует об устранении вреда, причиненного основному объекту преступления.

Поэтому освобождение ФИО3 от уголовной ответственности и назначение судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов государства, и не будет способствовать исправлению виновного.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наступившие последствия, а также влияние наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 за совершенное преступление, суд признает оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также частичное возмещение затрат на лечение потерпевшего.

В то же время суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указанное органами предварительного следствия в обвинительном заключении добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, так как из материалов дела не следует, что подсудимым возмещены затраты на лечение потерпевшего в военно-медицинском учреждении. Кроме того, потерпевший показал, что ему со стороны подсудимого не осуществлялись возмещение имущественного ущерба, а также денежная компенсация морального вреда.

Вместе с тем суд принимает во внимание полное признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение его к уголовной ответственности впервые, исключительно положительные характеристики до службы и по военной службе, принесение извинений потерпевшему и личному составу подразделения, а также совершение потерпевшим поступка, который, по его же мнению, унизил ФИО3.

В связи с этим при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая вышеприведенные положительные данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии со статьей 73 УК РФ считает возможным применить к нему условное осуждение.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки в общей сумме 9000 рублей, выплаченные защитнику Нехорошеву за оказание юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета. При этом суд исходит из того, что подсудимый трудоспособен, находится в молодом возрасте и не имеет иждивенцев.

Учитывая, что срок военной службы ФИО3 по призыву истек, суд полагает необходимым изменить избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде наблюдения командования войсковой части № на обязательство о явке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Избранную в отношении ФИО3 меру принуждения в виде наблюдения командования воинской части изменить на обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 9000 (девять тысяч) рублей, выплаченные адвокату Нехорошеву А.А. за оказание юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>