Решение № 7-19/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 7-19/2026

Судья Устюжанин Н.К. № 7 - 19/2026


РЕШЕНИЕ

г. Томск 13 января 2026 года

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Урванцевой А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 26.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении гражданки Республики Казахстан ФИО1, /__/ г.р.,

установил:

постановлением начальника УВМ УМВД России по Томской области от 19.12.2025, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 26.12.2025, гражданка Республики Казахстан ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Урванцева А.А. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение судьи изменить, исключив назначенное наказание в виде выдворения.

В обоснование указывает, что наказание в виде выдворения чрезмерно сурово с учетом жизненной ситуации ФИО1, не соответствует закону и обстоятельствам дела.

В судебном заседании защитник Урванцева А.А. доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела с их участием не ходатайствовавших.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, допросив по ходатайству защитника свидетеля Г. прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу ч. 2 ст. 5 названного закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Из представленных в дело доказательств следует и установлено судьей при рассмотрении жалобы, что 18.12.2025 в 17 часов 40 минут сотрудниками полиции по адресу: /__/, установлена гражданка Республики Казахстан ФИО1, /__/ года рождения, которая являясь иностранной гражданкой, нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. По учетам МВД России ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации 31.01.2015 с целью въезда «частная», сведения о постановке на миграционный учет по месту пребывания отсутствуют. Территорию Российской Федерации по истечении законного срока временного пребывания, который истек 30.04.2015, ФИО1 не покинула, тем самым нарушила требования, предусмотренные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершила правонарушение, предусмотренное частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ.

Управлением по вопросам миграции УМВД России по Томской области на основании п.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» 22.10.2025 в отношении гражданки Республики Казахстан ФИО1, /__/ года рождения, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 26.08.2028. ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области на основании п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» 19.05.2025 в отношении гражданки Республики Казахстан ФИО1, /__/ года рождения принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 12.04.2030. Сведения об оспаривании указанных решений в материалах дела отсутствуют.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных и получивших оценку доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 18.12.2025; письменные объяснения ФИО1 от 18.12.2025; копия паспорта иностранного гражданина ФИО1; досье иностранного гражданина ФИО1; справка на лицо, пересекавшее государственную границу РФ; справка на лицо по ИБД-Ф; копия решения о не разрешении въезда иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российскую Федерацию от 22.10.2025; копия решения о не разрешении въезда иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российскую Федерацию от 19.05.2025; справка по Криминал-И от 26.12.2025, иные представленные письменные материалы.

С учетом совокупности вышеизложенного, должностным лицом полиции обоснованно вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судьей районного суда верно указано на отсутствие оснований для отмены или изменения состоявшегося акта.

Доводы настоящей жалобы о наличии оснований для исключения назначенного наказания в виде выдворения (замены на штраф), подлежат отклонению.

Так, как разъяснено в пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно положениям ч.1 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Частью 4 ст. 3.10 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Изложенный подход также выражен Верховным Судом Российской Федерации в тексте постановления Пленума от 24.03.2005 № 5.

Обжалуемые акты вышеназванным требованиям соответствует.

Как следует из постановления должностного лица и решения судьи районного суда и подтверждается представленными материалами, ФИО1 незаконно и длительное время находится на территории РФ, добровольно по истечении установленного законом срока территорию РФ не покинула. Мер к легализации своего положения своевременно не предприняла. При этом уважительных причин, по которым он не могла своевременно исполнить требования законодательства РФ и добровольно покинуть территорию РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Указание в тексте жалобы на якобы имевшие со стороны ФИО1 действия по обращению в миграционные органы с соответствующими документами с целью легализации своего положения в РФ фактически какими-либо представленными материалами не подтверждается. Приложенное к жалобе текстовое сообщение о записи ФИО1 в генконсульство Республики Казахстан 30.10.2025 таким документом не является. Сведений о результатах обращения ФИО1 в консульство суду не представлено.

При рассмотрении жалобы защитник Урванцева А.А. таких сведений суду также не представила.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года №628-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

С учетом вышеизложенного факт проживания на территории РФ родственников ФИО1 – отца Г. и сестры М., каким-либо образом положение лица, нарушающего требования законодательства РФ не легализует на правильность назначенного наказания не влияет. Более того, давая 18.12.2025 письменные объяснения, ФИО1 лично указывала, что с указными родственниками она общается мало, а М. длительное время проживает за границей.

При допросе Г. в качестве свидетеля последний сообщил, что до декабря 2025 года ничего не знал о проблемах дочери ФИО1 с законом и о том, что она нелегально, длительное время находится на территории РФ без документов. О том, что она ране привлекалась к ответственности за нарушения миграционного законодательства также не знал. Объяснить такое поведение дочери не может. Указал, что у него имеются проблемы со здоровьем и ФИО1 могла бы в будущем оказывать ему помощь и уход. До декабря 2025 г. общались с ней редко, в основном по телефону. Вторая дочь М. почти постоянно проживает с семьей в /__/, где у них свое жилье. Дочери общаются между собой по телефону. Также свидетель сообщил, что после того, как узнал о неоплаченных ФИО1, штрафах он пытался их оплатить, но не знает по каким реквизитам.

В указанной связи полагаю, что выдворение ФИО1 в страну ее гражданской принадлежности не будет являться нарушением прав данного лица, в том числе права на семейную жизнь.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. В связи с этим полагаю обоснованным факт принятия во внимание при привлечении ее к ответственности в качестве обстоятельств как характеризующих личность ФИО1, так и обстоятельств, отягчающих ее ответственность, то, что она ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности: 16.10.2023 по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ - назначен штраф 2000 руб.; 30.08.2024 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - назначен штраф 5000 руб.; 15.08.2025 по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ - назначен штраф 40 000 руб. Подтверждённые надлежащим образом сведения об уплате штрафов в материалах дела отсутствуют. Из текста решения о неразрешении въезда от 22.10.2025 (л.д. 33) следует, что штрафы не оплачены.

Также согласно представленным при рассмотрении жалобы сведениям, в отношении ФИО1 24.09.2024 возбуждались уголовные дела по факту мошенничества, производства по которым 26.08.2025 прекращены по не реабилитирующим основаниям.

Вышеприведенные сведения непосредственно указывают на нелояльное отношение ФИО1 к законодательству и нормам поведения, принятым в Российской Федерации, что подтверждает вывод о нежелательности ее нахождения на территории Российской Федерации.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Представленное с жалобой обращение (заявление) Ч. о передаче ей животных, содержащихся в жилом помещении, где ранее проживала ФИО1, носит непроцессуальный характер, не подлежит рассмотрению судом в рамках процедуры рассмотрения дела по жалобе на постановление о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения.

Не имеется оснований для замены назначенного наказания в виде выдворения штрафом в порядке ч.3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица полиции и решения судьи не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника УВМ УМВД России по Томской области от 19.12.2025, а также решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 26.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении гражданки Республики Казахстан ФИО1, /__/ г.р., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Клименко