Решение № 2-449/2017 2-449/2017~М-371/2017 М-371/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-449/2017

Дело №2-449/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 27 сентября 2017 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 50488,21 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 26.10.2016 года на 1 км автодороги <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 322132 г/н №, двигаясь со стороны автодороги М-54 в направлении п.Шушенское, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем TOYOTA CARINA г/н №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с экспертным заключением составляет 50488,21 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, вины истца в произошедшем ДТП не установлено. На момент ДТП полис ОСАГО у ФИО2 отсутствовал, собственником автомобиля ГАЗ 322132 является ФИО3 Переживания в связи с повреждением автомобиля принесли истцу физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 30000 рублей. Просит взыскать причиненный имущественный вред, расходы по проведению экспертизы и компенсацию морального вреда в солидарном порядке с виновника ДТП ФИО2 и с собственника автомобиля ФИО3

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, к изложенному в иске дополнительно пояснил, что ехал на автомобиле со стороны <адрес> по главной дороге, при подъезде к <адрес> на перекресток со второстепенной дороги вылетел автомобиль Газель под управлением ФИО2 Автомобиль Газель стал прижиматься к остановке, истец обогнал его и включив левый сигнал поворотника, стал поворачивать к магазину «Русь», в этот момент произошло столкновение. Истец ехал на своей машине с небольшой скоростью, примерно 20 км/ч, при повороте к магазину не притормаживал, виновным в ДТП считает водителя Газели ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что управлял автомобилем Газель, ехал на нем со стороны <адрес>, когда подъезжал к перекрестку включил левый сигнал поворотника, посмотрел по сторонам и не увидев на главной дороге машин, совершил маневр поворота. Скорость Газели была небольшая, так как машина была груженая зерном. Около автобусной остановки его стала прижимать к обочине машина, которая затем обогнала его и резко затормозила. После обгона расстояние между машинами было сантиметров 20, избежать столкновения не удалось. Считает, что ФИО1 таким образом проучил его за то, что на перекрестке он не пропустил автомобиль ФИО1.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является собственником автомобиля ГАЗ 322132 г/н №, но на машине ездит его отец ФИО2, у отца большой водительский стаж и ездит он всегда аккуратно. Когда подъехал на место ДТП, то ФИО1 кричал, что ФИО2 не пропустил его на перекрестке, а ФИО1 обогнав и подрезав Газель, таким образом наказал ФИО2

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ФИО1 на своем автомобиле при обгоне автомобиля Газель под управлением ФИО2, выехал на сплошную полосу и резко повернул налево, ФИО2 предпринял попытку уйти от столкновения, но избежать столкновения не удалось. После ДТП ФИО2 был в сильном душевном волнении, поэтому подписал все бумаги о том, что именно он виновен в ДТП. Считает, что поведение истца, пояснения сотрудников ГАИ и свидетелей свидетельствует о том, что ФИО1 при совершении маневров повел себя неправильно, хотел наказать водителя Газели за то, что тот не пропустил его на перекрестке, хотя ширина проезжей части позволяла разъехаться двум автомобилям. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, также не представлено доказательств обращения ФИО1 в страховую компанию за возмещением ущерба.

Представитель истца ФИО5, представитель третьего лица ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ответчиков и их представителя, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.1 ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правил дорожного движения). Пунктами 1.1 и 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов проверки МО МВД России «Шушенский» следует, что 26 октября 2016 года в 17 часов 55 минут на 1 км. автодороги <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 322132 г/н №, двигаясь со стороны дороги М-54 в направлении п.Шушенское, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CARINA г/н № под управлением ФИО1, который двигался впереди в попутном направлении. ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД – не соблюдение дистанции до впереди движущегося автомобиля.

Постановлением № от 26.10.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление 23.11.2016 отменено и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский». Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 16.02.2017 административное производство в отношении ФИО2 прекращено.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены повреждения.

Согласно экспертного заключения № 241 от 08.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля TOYOTA CARINA г/н №, принадлежащего ФИО1, составляет 50488,21 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать солидарно с ФИО2 как виновника ДТП и с собственника автомобиля ГАЗ 322132 ФИО3

Судом из пояснений сторон установлено, что 26.10.2016 года ФИО2 выезжая на автомобиле ГАЗ 322132 со второстепенной дороги, остановился перед перекрестком, а затем продолжил движение, повернув налево, при этом не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю TOYOTA CARINA под управлением ФИО1

ФИО1 в своих объяснениях от 26.10.2016 года указал, что после того, как автомобиль ФИО2 стал двигаться в одном направлении с его автомобилем, ФИО1 снизил скорость примерно до 20 км/ч, подал звуковой сигнал, чтобы ФИО6 принял вправо, опередил автомобиль ФИО6, а затем включил указатель левого поворота и намеревался повернуть к магазину «Русь», но в этот момент произошло столкновение. Он (ФИО1) резко скорость не снижал.

Аналогичные пояснения дала опрошенная судом в качестве свидетеля Г.Е. , ехавшая 26.10.2016 года в автомобиле TOYOTA CARINA под управлением ФИО1 в качестве пассажира. Дополнила, что на перекрестке Газель повернула налево и прижалась ближе к остановке, правее к обочине, обогнали Газель на своей полосе, скорость была 60 км/ч, потом решили повернуть к магазину «Русь», замедлили движение, их догнала Газель и получился удар. В момент удара она повернула голову и не видела, как все произошло.

ФИО2, а также находившийся в автомобиле ГАЗ 322132 в качестве пассажира Е.Н. в своих объяснениях от 26.10.2016 года указали, что проехав перекресток стали двигаться в направлении п.Шушенское, в это время с левой стороны с их автомобилем поравнялся легковой автомобиль, боковой интервал между машинами стал сокращаться, ФИО6 принял вправо, в это время иномарка опередила их машину выехав вперед и резко снизила скорость. ФИО6 повернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось.

ФИО1 считает, что с его стороны нарушений правил дорожного движения не было, виновником ДТП является ФИО2

ФИО2 считает, что ФИО1 своими умышленными действиями создал аварийную ситуацию, которая и привела к столкновению автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» А.К. пояснил, что ДТП произошло на <адрес> в районе здания администрации Казанцевского сельсовета, около автобусной остановки столкнулись два автомобиля Газель и Тойота, двигавшиеся в попутном направлении в п.Шушенское. Из опроса водителей установили, что Тойота совершила обгон Газели, после чего водитель Тойоты включил сигнал поворота и намеревался повернуть к магазину «Русь», в этот момент Газель совершила наезд на Тойоту, при этом водитель Газели пытался уйти от столкновения, принял руль вправо, в результате машины получили меньше повреждений. При оформлении документов состоялся разговор о том, что водитель Газели на перекрестке не пропустил автомобиль Тойота, двигавшийся по главной дороге, за что водитель Тойоты решил проучить водителя Газели. На месте определить, кто виноват в ДТП было сложно, вынесли постановление о том, что виноват водитель Газели, т.к. он не держал дистанцию между автомобилями. Разговор при оформлении ДТП был, что Газель не уступила дорогу Тойоте и тот решил его проучить. Столкновения можно было избежать, т.к. ширина полосы составляет 6,7 метра и там спокойно могли разъехаться две машины, а водитель Тойоты решив таким образом проучить водителя Газели, подверг опасности не только свою жизнь, но и жизни пассажиров, находившихся в автомобилях и жизнь водителя Газели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» Г.А. пояснил, что он вместе с инспектором А.К. выехали по сообщению дежурной части по факту ДТП в <адрес> около магазина «Русь», прибыв на место, увидели два поврежденных автомобиля Тойота и Газель. После опроса водителей стало понятно, что ФИО1 двигался со стороны кофе «Бурятские позы», со стороны перекрестка Ленина слева выехала Газель под управлением ФИО6, потом Худяков обогнал ФИО6 и включил сигнал левого поворотника и начал поворачивать, ФИО6 не успел среагировать торможением и совершил столкновения, в результате чего было вынесено постановление по 12.15 ч.1 КоАП РФ нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдения дистанции. Были выписаны справка о ДТП, полиса у ФИО6 не было, схему ДТП составлял АКК. После ФИО6 постановление было обжаловано и отменено по срокам давности. Он сам очевидцем ДТП не являлся, свидетели установлены не были. По результатам опроса стало понятно, что ФИО1 сам спровоцировал ДТП, Газель повернула с улицы Ленина, а ФИО1 ее обогнал и включил левой указатель поворотника, тем самым создал помеху, а водитель Газели пожилой человек не смог среагировать и затормозить. Со слов ФИО1 ФИО6 не уступил ему дорогу, ФИО6 пояснил, что ФИО1 при обгоне прижал его к обочине и резко перед ним затормозил.

К.В. , допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что участвовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП, сам факт ДТП не видел, столкнувшиеся машины стояли по ходу движения в направлении п.Шушенское за центральной остановкой, как могло произойти ДТП не понял, т.к. до осевой линии могла пройти еще одна машина.

Пояснения свидетелей А.К. . и К.В. о том, что ширина полосы позволяла разъехаться двум автомобилям, подтверждается схемой ДТП от 26.10.2016 года.

Согласно схеме столкновение автомобилей произошло на полосе их движения за автобусной остановкой в 3,2 м от разделительной полосы, при этом ширина полосы составляет 6,7 м. Расстояние от автомобиля TOYOTA CARINA ФИО1 до дорожной разметки 1.1 1,9-1,8 метров, что свидетельствует о том, что при выполнении маневра поворота ФИО1 не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия истца ФИО1, не соответствующие требованиям п. 8.5, 10.1 Правил дорожного движения, явились причиной столкновения двух транспортных средств и причинения вреда транспортному средству истца; обстоятельств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлены. Свидетели А.К. ., Г.А. , Е.Н. прямо пояснили, что истец на своем автомобиле обогнал транспортное средство под управлением ФИО2, после чего резко перед ним затормозил, что так же подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 26.10.2016 с расположением транспортных средств на проезжей части. К показания свидетеля Т.В. о вине водителя ФИО2 суд относится критически, так как согласно показаниям инспекторов ДПС А.К. , Г.А. они свидетелей ДТП на месте не установили. Доказательств обратного истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Поскольку судом не установлены правовые основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред, в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года

На 12 октября 2017 года решение не вступило в законную силу