Решение № 2-2794/2019 2-2794/2019~М-3149/2019 М-3149/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2794/2019

Дело № 2-2794/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

с участием прокурора Бойко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Пензенской области, ОМВД России по Белинскому району Пензенской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на работе в прежней должности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к МВД Российской Федерации и ОМВД России по Белинскому району Пензенской области, указав, что с 01.09.2005 года он работал в органах внутренних дел. Приказом МВД УМВД РФ по Пензенской области №1292 от 09.09.2019 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. В соответствии с выпиской из Приказа МВД УМВД РФ по Пензенской области ОМВД РФ по Белинскому району от 10.09.2019 №22 л/с на основании Приказа МВД УМВД РФ по Пензенской области №1292 от 09.09.2019 в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он уволен со службы из органов внутренних дел.

В обоснование вынесенного Приказа №1292 от 09.09.2019 ответчик указал, что 04.05.2019 в районе с. Тархово Белинского района Пензенской области государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения ГИБДД отдела МВД России по Белинскому району старший лейтенант полиции ФИО1 выявил факт управления гражданином транспортного средства с признаками опьянения. Однако мер к разбирательству по данному факту не принял, обстоятельства происшествия не задокументировал. Сообщил о выявленном происшествии своему брату ФИО2, являющемуся родственником указанного гражданина, с которым обсуждал возможность безосновательной передачи транспортного средства нарушителя третьими лицами. Тем самым, ФИО1 проигнорировал требование пункта 2 ч.2 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п. 7.3, 7.8, 66 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664. ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Белинскому району лейтенант полиции ФИО20 в целях сокрытия обстоятельств разбирательства по вышеуказанному факту намеренно произвел удаление записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, чем нарушил требования п.18 Инструкции о порядке применения систем видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области для фиксации дорожной обстановки и аудио-видео внутри автомобилей, организации хранения и использования аудио, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом УМВД России по Пензенской области № 2170 от 26.11.2014. Также ФИО1, получив информацию об управлении гражданином транспортного средства с признаками опьянения, не принял мер к регистрации данной информации и проведению разбирательства по указанному факту. Проигнорировав п.2 ч.2 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», действуя вопреки интересам службы, ФИО1 предупредил указанное лицо о полученной информации.

Кроме этого ФИО1 в период с 30.03.2019 по 29.06.2019 сообщал различным лицам о присутствии либо отсутствии на территории Белинского района Пензенской области сотрудников органов внутренних дел иного подразделения, УМВД России по Пензенской области, а также о местонахождении инспекторов ДПС лицам, которые сообщали ему об употреблении спиртного и высказывали желание проехать до определенных мест за рулем транспортного средства. 26.06.2019 ФИО1 побуждал граждан, сообщивших ему об употреблении спиртного, к совершению противоправных действий, а именно управлению транспортным средством. Таким образом, ФИО1 вышеизложенную информацию о гражданах, возможно управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, в дежурную часть не докладывал, мероприятий к разбирательству по указанным обстоятельствам и их документированию не принимал, разгласил сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей. Своими действиями ФИО1 проигнорировал требования части 3 ст. 6, п.8 ч. 1 п.2 ч.2, ст. 27 ФЗ «О полиции».

В совокупности своих действий ФИО1 нарушил требования п. «д», «м», ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010, не выполнил требований п. 5,8 ч.1 ст. 18 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», согласно которым обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство. ФИО1 не выполнил требование ч.4 ст.7 ФЗ от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» в соответствии с которым сотрудник полиции как служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Тем самым своими действиями ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Вышеуказанное стало возможным в связи с недисциплинированностью и безответственностью ФИО3.

С данным приказом он не согласен, считает его незаконным. Так, вменяемые ему нарушения являются надуманными, ничем неподкрепленными и необоснованными. По событию от 04.05.2019 в районе с. Тархово Белинского района Пензенской области он указал сотрудникам полиции (ОСБ), проводившим проверку, что нес службу совместно с ФИО20 04.05.2019 года при въезде в с. Тархово примерно в 19 часов 29 минут их служебная автомашина сломалась, и отключилось питание с аккумулятора. В это время мимо них проехала автомашина ВАЗ-2109, которую они не останавливали. Данная автомашина, проехав 50 м. от них, остановилась, после чего водитель автомашины скрылся в лесополосе, расположенной неподалеку. Он (ФИО3) подошел к автомашине и понял, что автомашина принадлежала родственнику его брата – ФИО22. При этом он не мог знать о том, кто именно в это время управлял данной автомашиной, так как из-за значительного расстояния не смог рассмотреть лицо водителя. Однако он предположил, что автомашиной управлял именно ФИО22 и то, что он скрылся в лесополосе, означает то, что он либо находился в состоянии опьянения либо имел другое нарушение ПДД РФ. Данное предположение по телефону было озвучено ФИО2, которого он попросил связаться с матерью ФИО4 для охраны данной автомашины. Таким образом, автомашина ВАЗ-2109 им не останавливалась, водитель автомашины не был установлен, следов взлома автомашины обнаружено не было, ввиду чего в дежурную часть не сообщалась данная информация. После починки служебной автомашины они продолжили движение с включенным видео-регистратором. По поводу отсутствия записи регистратора от 04.05.2019 года с 19 часов 29 мин по 19 часов 46 минут в ОМВД России по Белинскому району 12.05.2019 года был выведен рапорт на проведение служебной проверки, которая была окончена 28.05.2019, в ходе которой его вины и вины его напарника установлено не было.

Вопреки утверждению о том, что он не принял мер к регистрации информации об управлении гражданином транспортного средства с признаками опьянения и проведению разбирательства по указанному факту, им в ходе проведения служебной проверки было сообщено ответчику, что 04.05.2019 он нес службу и получил информацию о том, что гражданин Ф.Д. управляет транспортным средством с признаками опьянения. Истец сообщил об этом начальнику ГИБДД ФИО24., впоследствии Ф.Д. был остановлен им и проверен. В ходе проверки, у Ф.Д. не было обнаружено признаков опьянения и по этой причине в дежурную часть о проверке не сообщалось. Позже он сообщил Ф.Д., что в отношении него поступала информации о том, что у него якобы были признаки опьянения, и он в силу своих служебных обязанностей должен был отреагировать на сообщение. При этом он сообщил ФИО5, что если бы информация о его опьянении подтвердилась, то в отношении него был бы составлен административный материал. Таким образом, интересы службы как указал, ответчик в своем Приказе, затронуты не были, его действия соответствовали ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ (ред. от 18.07.2019) «О полиции».

Доводы ответчика, о том, что в период с 30.03.2019 по 29.06.2019 он сообщал различным лицам о присутствии либо отсутствии на территории Белинского района Пензенской области сотрудников ОВД иного подразделения УМВД России по Пензенской области, а также о местонахождении инспекторов ДПС, также являются неосновательными и подкрепляются ничем. Сотрудникам ОСБ он пояснил, что, если кто ему и звонит с такой просьбой, с целью пресечения правонарушений он намеренно дает недостоверные сведения о присутствии в населенном пункте других сотрудников полиции, фактически занимаясь профилактической деятельностью. Кроме того, о наличии других сотрудников ДПС, их прибытии и расположении он не может знать, так как такой информацией не владеет. Сведения о местоположения сотрудников ГИБДД при проведении «рейдов» доступны из СМИ, и не являются засекреченными данными. Доводы ответчика о том, что 26.06.2019 он побуждал граждан, сообщивших ему об употреблении ими спиртного, к совершению противоправных действий, а именно управлению транспортным средством, также являются несостоятельными. Так, он в указанное время звонил своему знакомому ФИО6, чтобы тот подъехал к нему. ФИО6 пояснил, что он употребил спиртные напитки, и сам управлять транспортным средством не может. Он, зная о том, что ФИО6 не употребляет спиртные напитки, в разговоре с ним сообщил, что тот либо шутит над ним, либо вводит его в заблуждение с целью игнорирования просьбы. Через некоторое время к истцу на автомашине приехали ФИО6, ФИО7 и родной дядя ФИО7, который и управлял автомашиной. Признаков опьянения у водителя не было. В связи с чем, указанные выводы ответчика о вменяемых нарушениях являются надуманными и носят предположительный характер. У ответчика нет бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях (бездействии) дисциплинарного проступка.

Считает, что при проведении служебной проверки не выяснялись обстоятельства, связанные с вменяемыми ему нарушениями, не были учтены его пояснения, пояснения начальника отделения ГИБДД С.А.., не были взяты объяснения у Г.Р., его родного дяди, ФИО22 и других лиц. Кроме этого он не был ознакомлен с результатами служебной проверки. Считает, что у ответчика не имелось оснований для его увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как фактов совершения истцом указанных проступков не было. Заявленные доказательства совершенного проступка (проступков) являются надуманными, и не находят своего подтверждения.

По изложенным основаниям просит суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ МВД России УМВД РФ по Пензенской области №1292 от 09.09.2019 в части увольнения его со службы в органах внутренних дел, признать незаконным и подлежащим отмене приказ ОМВД России по Белинскому району №22 л/с от 10.09.2019 о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел с 30.09.2019 года без выплаты единовременного пособия, с выплатой компенсации за неиспользованный в 2019 году основной отпуск, пропорционально периоду службы в год увольнения, в количестве 20 календарных дней, восстановив его на работе в прежней должности.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14.10.2019 года по ходатайству истца ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика МВД Российской Федерации на надлежащего – УМВД России по Пензенской области.

В ходе судебного разбирательства 31.10.2019 года истец увеличил исковые требования. Также просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от 03.09.2019 года, вынесенное старшим оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Пензенской области майором полиции Л,В... в части выводов о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к регистрации и разбирательству по сообщениям о возможном управлении гражданами транспортными средствами с признаками опьянения, предупреждении указанных лиц о полученной информации, разглашении сведений, ставших известными в связи с выполнением служебных обязанностей, побуждении гражданина к совершению противоправных действий, а равно в невыполнении требований п.п. «д», «м» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол №21), пунктов 5, 8 части 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», части 3 ст. 6, ч. 4 ст.7, п.8 ч.1, п.2 ч.2 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п. 12 ч.1 ст. 12, п. 2 ч.1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 7.3, 7.8, 66 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664. При этом указал, что основанием к увольнению его со службы послужило заключение по материалам служебной проверки от 03.09.2019, проводимой на основании рапорта Врио начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области. С результатами проведенной проверки он не согласен, считает заключение незаконным. Так, при проведении служебной проверки ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Заключение служебной проверки не содержит обстоятельств, свидетельствующих о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Установленные факты проступков необъективны и сделаны на основании его телефонных переговоров. У ответчика нет бесспорных и достоверных фактов того, что прослушиваемые телефонные разговоры носят истинную информацию. Расшифровка телефонных переговоров, содержащихся на «DVD-R» в материалах проверки, не содержит весь объем разговоров на тот момент, когда они были сделаны. Таким образом, ответчик исказил факты, полученные им во время проведения служебной проверки, скрыв то обстоятельство, что истцом были выполнены необходимые действия для выполнения своих служебных обязанностей. Материалы проверки не содержат документов и доказательств, подтверждающих факт и обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, выяснений причин и условий, способствовавших совершению им дисциплинарного проступка, его вины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. В обоснование возражений пояснил, что основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение по материалам служебной проверки от 03.09.2019, приказ УМВД России по Пензенской области от 09.09.2019 года №1292 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по Белинскому району». Служебная проверка проводилась на основании рапорта Врио начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области ФИО10 Из заключения по материалам служебной проверки следует, что в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к регистрации и разбирательству по сообщениям о возможном управлении гражданами транспортными средствами с признаками опьянения, предупреждении указанных лиц о полученной информации, разглашении сведений, ставших известными в связи с выполнением служебных обязанностей, побуждении гражданина к совершению противоправных действий, а равно в невыполнении требований п.п. «д», «м» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), пунктов 5, 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», части 3 статьи 6, части 4 статьи 7, пункта 8 части 1, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 7.3, 7.8, 66 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, старшего лейтенанта полиции ФИО1 (Б-574757) – государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД отдела МВД России по Белинскому району, из органов внутренних дел уволить в установленном законом порядке.

Как следует из материалов служебной проверки, ФИО1 выявил факт управления транспортным средством с признаками опьянения ФИО22, состоящим в родственных связях с майором полиции ФИО2, о чем сообщил последнему. В свою очередь майор полиции ФИО2 сообщил об этом гражданке К.Л., которая в ходе разговора подтвердила факт употребления ФИО22 спиртных напитков. Из содержания материалов следует, что инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Белинскому району лейтенант полиции ФИО20 намеренно удалил запись с видеорегистратора за период с 19 часов 29 минут до 19 часов 46 минут 04.05.2019, то есть фиксацию разбирательства с ФИО22 Таким образом, старший лейтенант полиции ФИО1 мер к разбирательству по факту возможного управления гражданином транспортным средством в состоянии опьянения не принял, обстоятельства происшествия не задокументировал. Сообщил о выявленном происшествии с участием ФИО22 своему брату ФИО2, являющемуся родственником указанного гражданина, с которым обсуждал возможность безосновательной передачи транспортного средства нарушителя третьим лицам.

Кроме того, ФИО1 информацию о гражданах, возможно управлявших транспортными средствами в состоянии опьянения, в дежурную часть не докладывал, мер к разбирательству по указанным обстоятельствам и их документированию не принимал. В беседах разгласил сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, а именно рассказывал гражданам о расположении сотрудников ДПС. Побуждал гражданина Т.А. к совершению противоправных действий.

Изложенное в заключении по материалам служебной проверки подтверждается рассекреченными материалами, полученными в результате ОРМ в отношении ФИО1, ФИО2, в частности аудиозаписью, записанной на DVD-R диске, результатами опроса ФИО1 с использованием полиграфа (справка №26/244 от 22 августа 2019 года),

показаниями свидетелей. Материалами служебной проверкой установлены факты совершения ФИО1 нарушений служебной дисциплины, послужившие основанием для принятия руководителем органов внутренних дел мер дисциплинарного характера. Заключение служебной проверки в установленном порядке утверждено начальником УМВД России по Пензенской области, сроки проведения проверки не нарушены, порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД РФ от 26.03.2013 №161, не нарушен.

Согласно применяемым при рассмотрении настоящего дела норм закона для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. В связи с изложенным, правовых оснований для признания заключения по материалам служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановления истца на службе, не имеется.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Белинскому району Пензенской области ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что 09.09.2019 года в ОМВД России по Белинскому району для исполнения поступил приказ УМВД России по Пензенской области № 1292 от 09.09.2019 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по Белинскому району», с которым истец был ознакомлен в этот же день. Данным приказом за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. Этим же приказом к дисциплинарной ответственности привлечены другие сотрудники ОМВД России по Белинскому району, которыми приказ не обжаловался. Во исполнение вышеуказанного приказа УМВД России по Пензенской области ОМВД России по Белинскому району был издан приказ №22л/с от 10.09.2019, в соответствии с которым ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел. Обстоятельства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ОМВД России по Белинскому району не исследовались, а установлены в ходе служебной проверки, проведенной УМВД России по Пензенской области. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, ознакомившись с материалами служебной проверки в отношении ФИО1, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 01.09.2005 года ФИО1 работал в органах внутренних дел, при этом, с 12.05.2016 года – в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД отдела МВД России по Белинскому району. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей записью в послужном списке истца.

Приказом ОМВД РФ по Белинскому району от 10.09.2019 года № 22 с ФИО1 расторгнут контракт, и истец уволен со службы из органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило заключение по материалам служебной проверки от 03.09.2019 года, приказ УМВД России по Пензенской области от 09.09.2019 года №1292 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по Белинскому району».

Служебная проверка проводилась на основании рапорта Врио начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области ФИО10

Из заключения по материалам служебной проверки следует, что в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел ФИО1, выразившегося в непринятии мер к регистрации и разбирательству по сообщениям о возможном управлении гражданами транспортными средствами с признаками опьянения, предупреждении указанных лиц о полученной информации, разглашении сведений, ставших известными в связи с выполнением служебных обязанностей, побуждении гражданина к совершению противоправных действий, а равно в невыполнении требований п.п. «д», «м» ст.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), пунктов 5, 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», части 3 статьи 6, части 4 статьи 7, пункта 8 части 1, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 7.3, 7.8, 66 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, старшего лейтенанта полиции ФИО1 (Б-574757) - государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД отдела МВД России по Белинскому району, из органов внутренних дел уволить в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с названным иском, считает свое увольнение незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. Считает, что в связи с указанными обстоятельствами работодатель должен нести гражданско-правовую ответственность в виде признания недействительными приказов, заключения по материалам служебной проверки, а он должен быть восстановлен на службе в прежней должности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что увольнение истца ФИО1 не противоречит нормам закона. Вывод суда основан на следующем.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статьей 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. В частности, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 3 указанной статьи требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции».

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» содержит обращенное к сотрудникам органов внутренних дел требование, как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, пресекать любые действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (части 1 и 3 статьи 5); не подстрекать, не склонять и не побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (часть 3 статьи 6); воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7); стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами (часть 1 статьи 9) (Определение КС РФ от 17.07.2012 №1330-0).

Пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 278-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 5, 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязывают гражданского служащего:

- не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей;

- не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство;

- не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

По условиям контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, а также в соответствии с должностным регламентом на ФИО1 была возложена обязанность неукоснительно соблюдать Конституцию РФ, законодательство РФ и иные правовые акты РФ о службе в органах внутренних дел, нравственно-этические основы служебной деятельности и профессионального поведения, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, соблюдать высоконравственные нормы поведения, воздерживаться от поступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, вести себя достойно, в службе и повседневной жизни, руководствуясь требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ.

В соответствии с пунктами 7.3., 7.8., 66 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. №664 должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны:

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место ДТП, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, ДТП;

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- в случае одновременного возникновения обстоятельств, требующих реагирования сотрудника, в приоритетном порядке осуществляются действия, направленные на сохранение жизни и здоровья граждан, объектов государственной охраны, предупреждение ДТП.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно п. 14, пп. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №736 вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России или в административных зданиях территориальных органов МВД России, в которых дежурные части не предусмотрены, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях принимаются уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 год № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По смыслу закона, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями.

Как следует из материалов служебной проверки №212 от 03.09.2019 года, старшим лейтенантом полиции ФИО1 был выявлен факт управления транспортным средством с признаками опьянения ФИО22 Указанное лицо состояло в родственных связях с майором полиции ФИО2, о чем сообщил последнему. В свою очередь майор полиции ФИО2 сообщил об этом гражданке К.Л.., которая в ходе разговора подтвердила факт употребления ФИО22 спиртных напитков. Из содержания материалов следует, что инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Белинскому району лейтенант полиции ФИО20 намеренно удалил запись с видеорегистратора за период с 19 часов 29 минут до 19 часов 46 минут 04.05.2019, то есть фиксацию разбирательства с ФИО22

Таким образом, старший лейтенант полиции ФИО1 мер к разбирательству по факту возможного управления гражданином транспортным средством в состоянии опьянения не принял, обстоятельства происшествия не задокументировал. Сообщил о выявленном происшествии с участием ФИО22 своему брату П.А являющемуся родственником указанного гражданина, с которым обсуждал возможность безосновательной передачи транспортного средства нарушителя третьим лицам.

Кроме того, старший лейтенант полиции ФИО1 информацию о гражданах, возможно управлявших транспортными средствами в состоянии опьянения, в дежурную часть не докладывал, мер к разбирательству по указанным обстоятельствам и их документированию не принимал. В беседах разгласил сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, а именно рассказывал гражданам о расположении сотрудников ДПС. Побуждал гражданина Т.А. к совершению противоправных действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, обозреваемой в ходе судебного заседания, в частности материалами, полученными в результате ОРМ в отношении ФИО1, П.А аудиозаписью, записанной на DVD-R диске, воспроизведенной в ходе судебного заседания, пояснениями представителя ответчика, справкой №26/244 от 22 августа 2019 года с результатами опроса П.А с использованием полиграфа, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель Л,В.. – сотрудник ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области, проводивший проверку в отношении ФИО1, в судебном заседании подтвердил факты, установленные в ходе служебной проверки и изложенные в заключении по материалам служебной проверки от 03.09.2019 года.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Белинскому району ФИО20 в судебном заседании подтвердил тот факт, что 04.05.2019 года он находился на службе совместно с инспектором ФИО1, осуществляя службу на патрульной автомашине «ВАЗ-2114». При этом, показал, что видео с карты памяти регистратора патрульного автомобиля удалил он, по просьбе ФИО1 Инициатором удаления записи был ФИО1

Суд критически относится к показаниям свидетелей П.А., С.С., С.И. поскольку первый является братом истца, второй – его другом, а третий – знакомым истца, то есть лицами, так или иначе заинтересованными в исходе дела. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат аудиозаписям их телефонных переговоров, воспроизведенный в судебном заседании, и актам прослушивания аудиозаписей, имеющимся в материалах проверки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое объективное подтверждение факты нарушения ФИО1 служебной дисциплины, послужившие основанием для принятия руководителем органов внутренних дел мер дисциплинарного характера.

Анализ пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что сотрудник, совершивший проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, подлежит безусловному увольнению со службы.

Довод истца о том, что при проведении служебной проверки сотрудниками были допущены нарушения закона и подзаконных актов, представляет суду необоснованным и голословным.

Так, согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом установлено, что заключение служебной проверки в установленном порядке утверждено начальником УМВД России по Пензенской области, сроки проведения проверки не нарушены, порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД РФ от 26.03.2013 №161, не нарушен.

Согласно материалам дела объяснение ФИО1 от 22 июля 2019 года подписано им непосредственно. В этом объяснении содержится указание о том, что обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 разъяснены и понятны. При этом подпись ФИО1 под его объяснениями содержится на листах с указанием им на то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные названной нормой закона.

При этом, суд учитывает, что нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебной проверки не установлены императивные требования к содержанию письменной формы объяснений сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, равно как и не установлены такие требования к форме разъяснения такому сотруднику его прав и обязанностей в ходе проведения служебной проверки.

При разрешении спора суд также принимает во внимание предусмотренный статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, а также порядок назначения и проведения служебной проверки, регламентированные статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ и Приказом МВД России от 26.03.2013 года №161. На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика.

Довод истца о необъективности служебной проверки, и несоответствии ее обстоятельствам дела, суд считает несостоятельным, поскольку выводы проверки основаны на документах, имеющихся в материалах проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 было произведено в полном соответствии с требованиями законодательства. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности увольнения, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными и отмене оспариваемых приказов, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к УМВД России по Пензенской области, ОМВД России по Белинскому району Пензенской области о признании незаконным и отмене приказа № 1292 от 09.09.2019 года об увольнении из органов внутренних дел, признании незаконным и отмене приказа №22 л/с от 10.09.2019 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 03.09.2019 года, восстановлении на работе в прежней должности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Судья О.В. Богатов