Решение № 2-2996/2017 2-2996/2017~М-2153/2017 М-2153/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2996/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Мытищинский городской суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ФИО4 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа: с ФИО4 и ФИО2 в размере 265 000 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 360 рублей, в равных долях с ответчиков; взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 32 750 рублей, в равных долях с ответчиков; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в равных долях с ответчиков; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 463,61 рублей, в равных долях с ответчиков.

В обоснование исковых требований истец указал, что в декабре 2010 года он передал ответчикам в долг по устной договоренности денежную сумму в размере 265 000 рублей, которую ответчики обязались вернуть по истечении трёх месяцев.

В связи с тем, что ответчики до настоящего времени не вернули указанную сумму займа, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объёме. Также истец пояснил, что ответчику ФИО4 он дал в долг денежные средства, часть из которых она вернула. В связи с чем, остаток долга у ФИО4 составил 135 000 рублей. Также истец пояснил, что дважды давал в долг ответчику ФИО2, а именно 100 000 рублей и 15 000 рублей, которые данный ответчик не вернула.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признала, пояснила, что истцом ей были переданы в долг денежные средства по устной договоренности. Часть денег она уже вернула и в настоящее время размер долга составляет 135 000 рублей. Ответчик также пояснила, что она не отказывается от выплаты долга, и по мере возможности будет выплачивать долг.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск фактически признала и пояснила, что истцом были ей переданы денежные средства по устной договоренности в размере сначала 15 000 рублей, а потом ещё 100 000 рублей. По факту передачи ей денежных средств, данный ответчик пояснила, что она пожаловалась истцу на нехватку денежных средств на своего несовершеннолетнего сына. Тогда истец переда ей сначала 15 000 рублей, а потом ещё 100 000 рублей. Она предполагала, что эти денежные средства истец передал ей в дар и безвозмездно как материальную помощь, поэтому эти денежные средства не отдавала. Данный ответчик также пояснила, что весь долг готова вернуть.

Выслушав сторону истца, сторону ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 передал ответчику ФИО4 в долг по устной договоренности денежную сумму в размере 250 000 рублей. Денежные средства передавались частями, сначала 100 000 рублей, после ещё 100 000 рублей, потом 50 000 рублей. Истцу было возвращено 65 000 рублей. Остаток долга составил 135 000 рублей. Данный остаток долга не отрицался как истцом, так и ответчиком ФИО4.

Ответчику ФИО2 истец передал в долг по устной договоренности денежную сумму в размере 115 000 рублей. Данный займ передавался частями, сначала 15 000 рублей, а после 100 000 рублей.

Первоначально исковые требования предъявлялись истцом к трём ответчикам: ФИО4, ФИО8 и ФИО2 Истец указывал, что он передавал в долг ФИО4 денежные средства на нужды семьи, а ФИО9 являются её детьми (дочерью и сыном). В ходе рассмотрения дела, в связи с пояснениями сторон, было установлено, что в долг у истца брали только два ответчика ФИО4 и ФИО2 Данный факт не отрицался истцом и данными двумя ответчиками. В связи с чем, ответчик ФИО8 был исключён из числа ответчиков.

Часть долга ответчик ФИО4, как пояснили сами стороны, вернула. В связи с чем, остаток долга составил 135 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что долг ответчика ФИО4 перед истцом ФИО3 составляет 135 000 рублей.

Займ денежной суммы истцом был передан обоим ответчикам по устной договоренности, при этом, ответчики не отрицали факт передачи им суммы займа истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что устная договоренность является основанием возникшего между сторонами договора займа, поскольку заём не отрицается ответчиками.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчики не вернули всю сумму займа. Ответчики в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривали.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который в суде пояснил, что ответчик ФИО4 является его матерью, а ответчик ФИО9 сестрой. Ему было известно, что его сестра и мать брали у истца в долг денежные средства для своих семейных нужд. Данные денежные средства его сестра и мать готовы вернуть истцу. Сам он в долг денежные средства у истца не брал.

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что истец является его родным братом. Ответчик ФИО9 является его бывшей женой, а ответчик ФИО4 матерью его бывшей жены. Свидетель пояснил, что был свидетелем передачи в долг истцом ФИО3 ответчику ФИО9 денежной суммы в размере 100 000 рублей. При передаче долга, ответчик ФИО9 пожаловалась на нехватку денег, тогда истец ФИО3 передал ей в долг 100 000 рублей. Деньги были переданы по устной договорённости, никаких расписок истец с ФИО9 не брал. После чего, со слов истца, ему стало известно, что он требовал от ответчика ФИО9, чтобы она вернула долг, но долг она отказывалась возвращать.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, а также учитывая, что ответчик ФИО4 частично выплатила истцу долг, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 сумму основного долга займа в размере 135 000 рублей, а с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 сумму долга займа в размере 115 000 рублей.

Вместе с тем, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просил взыскать с ответчиков проценты в размере всего 131 360 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчётом, предоставленным истцом к исковому заявлению, суд посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку сумма процентов была первоначально заявлена истцом с расчётом на трёх ответчиков. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в долг у истца брали только два ответчика – ФИО4 и ФИО9. При этом, данные ответчики брали в долг в разное время, ответчик ФИО4 брала в долг один раз частями, а ответчик ФИО9 дважды.

Истец не конкретизировал свои исковые требования в части процентов по каждому долгу и по каждому из ответчиков, а именно когда каждый из ответчиков был обязан ему вернуть долг, и за какой период по каждому из трёх долгов должны взыскиваться проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд также не имеет возможности рассчитать проценты, поскольку суду неизвестны точные даты, когда ответчики обязались вернуть свои долги, и с какого времени необходимо рассчитывать проценты с каждого из ответчиков по каждому долгу. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков процентов, суд оставляет без удовлетворения.

Истец так же просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания указанной выше нормы права, следует, что моральный вред – это физические или нравственные страдания, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, нравственные страдания могут быть связаны с разнообразными обстоятельствами: утрата супруга, родителей, детей, других близких родственников; потеря работы; раскрытие семейной, врачебной тайны; распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; временных ограничения, лишение каких-то прав (свободы, свободы передвижения, водительского удостоверения); увечье иное повреждение здоровья, заболевание.

Изучив в совокупности материалы настоящего дела и доводы истца о том, что он испытывал нравственные страдания, связанные с волнениями по поводу займа, суд частично удовлетворяет в данной части требования, и считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков моральный вред, а именно с ответчика ФИО4 моральный вред в сумме 5000 рублей, а с ответчика ФИО9 моральный вред в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела, понесённые сторонами; расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 32 750 рублей.

Принимая во внимание, что в юридические услуги входили услуги по составлению искового заявления и сбор необходимых документов для подачи иска в суд, суд полагает возможным требования истца о взыскании юридических услуг удовлетворить частично и взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги в разумных пределах, а именно 15 000 рублей с обоих ответчиков в равных долях, а именно по 7500 рублей с каждого из ответчиков. Данная сумма, по мнению суда, является разумной с учётом сложности дела и объёма оказанной помощи.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственный пошлины в сумме 7 463,61 рублей, то есть по 3 731 80 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа в размере 135 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 731 80 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа в размере 115 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 731 80 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.