Решение № 2А-2057/2021 2А-2057/2021~М-10218/2020 М-10218/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2А-2057/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

12 марта 2021 года

Административное дело № 2а-1-2057/2021 по административному иску ФИО1 ФИО8 к УФССП России по Калужской области и Отделу судебных приставов по ВАШ УФССП России по Калужской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, обратившись в суд с вышеназванным иском, уточнив требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Калужской области, обязать УФССП России по Калужской области снять ограничения (арест) с лицевых счетов и вернуть незаконно списанные денежные средства, мотивируя требование тем, что из его заработной платы произошло удержание денежных средств на сумму 6 454, 25 руб. и 12 493,19 руб., а также наложены аресты на его лицевые счета, открытые в банках. Постановлений о возбуждении исполнительных производств он не получал. Полагает, что обращение взыскания на денежные средства истца и удержание из его заработной платы являются незаконными.

Определением суда производство по делу в части требования об обязании снять ограничения (арест) с лицевых счетов прекращено.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель УФССП России по Калужской области по доверенности начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по ВАШ по г. Калуге ФИО5 иск не признала, заявила ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы исполнительных производств и настоящего дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАШ <адрес> на принудительное исполнение поступили исполнительные документы, выданные Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, Московской административной дорожной инспекции, УГИБДД ГУ МВД ФИО3 по <адрес> о взыскании со ФИО2 административных штрафов, а именно: постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 5000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ год о взыскании 1000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 5000 рублей, что послужило основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ <адрес> исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые объединены в сводные исполнительные производства №-СД и №-СД.

Доводы административного истца о том, что автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, при управлении которым совершены вышеперечисленные административные правонарушения, с ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ему по праву собственности, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку правового значения при разрешении данного спора не имеют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 1 ст. 31 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (далее «Закон») оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по поступившим к нему вступившим в законную силу постановлений о привлечении ФИО6 к административному наказанию в виде административного штрафа не имелось, поскольку данный документ соответствует требованиям Закона, предъявляемым к такому документу; срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Достоверно установлено, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО6 своевременно направлялись по месту регистрации, указанному в исполнительном документе, по адресу: <адрес>, по которому истец и проживает, что не оспаривается последним.

Довод административного истца о том, что им копии постановлений не получены, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора не является, поскольку последний несет риск неполучения им корреспонденции, которая своевременно направлялась ему по вышеуказанному адресу.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью ч. 3 ст. 69 Закона предусмотрено взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Из материалов исполнительных производств видно, что в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Калужском отделении № ПАО «Сбербанк», в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», в Московском филиале ПАО КБ «Восточный», в филиале № банка ВТБ (ПАО), в АО «Тинькофф банк», в КУ КБ «БФГ-КРЕДИТ» (ООО), а также об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО2

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об обращений взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленные в МУП «Управление Калужского Троллейбуса» <адрес>.

Из материалов исполнительных производства следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по ВАШ <адрес> поступили денежные средства, удержанные с заработной платы должника, а также с расчетных счетов, открытых в банках на имя ФИО2, на общую сумму 20511,85 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 1000 рублей, которое исполнено путем перечисления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118,36 руб., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 881,64 руб.

Излишне удержанные денежные средства в размере 5011,85 рублей возвращены на расчетные счета, открытые на имя ФИО4 в АО «Тинькофф Банк», в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», что также подтверждается платежными поручениями:

Установлено, что вышеназванные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Исходя из того, что предусмотренных законом оснований для отказа у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ <адрес> в возбуждении вышеназванных исполнительных производств по делу не установлено, каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ <адрес> при возбуждении исполнительных производств не выявлено, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ <адрес>, отсутствии факта нарушения прав и законных интересов административного истца и принимает решение об отказе в удовлетворении требований ФИО6 в силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО9 к УФССП России по Калужской области и Отделу судебных приставов по ВАШ УФССП России по Калужской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна