Решение № 2-391/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-391/2019

Дело № 2-391/2019 УИД 50RS0026-01-2019-002480-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27 апреля 2017 года между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (далее — АКБ «Банк Москвы») и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере 655 000 руб. сроком до 27 апреля 2022 года под 19,90 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке сроки, установленные кредитным договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору банк вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренном договором. Ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита не исполняет, по состоянию на 05 октября 2018 года задолженность по кредитному договору составила 805 625 руб. 81 коп., из которых: 642 038 руб. 43 коп. – просроченный основной долг, 162 769 руб. 93 коп. – просроченные проценты, 817 руб. 45 коп. – неустойка, с учетом наличия права истца на снижение неустойки. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 805 625 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 256 руб. 26 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2017 года между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил комплексного обслуживания физических лиц и подписания ответчиком Индивидуальных условий договора. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит», истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 655 000 руб. сроком по 27 апреля 2022 года под 19,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 27 числа каждого месяца в размере 17 326 руб. (кроме последнего платежа, размер которого составил 17 295 руб.95 коп) (л.д. 10-11, 12, 13, 19).

Вместе с тем, ответчик не исполняет свои обязанности, в результате чего, по состоянию на 05 октября 2018 года образовалось задолженность по кредитному договору № в размере 815 982 руб. 81 коп., из которых: 642 038 руб. 43 коп. – просроченный основной долг, 162 769 руб. 93 коп. – просроченные проценты, 8 174 руб. 45 коп. – неустойка (л.д.9).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допущено нарушение условий кредитного договора по возврату кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита.

Доказательств возврата кредита ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, задолженность по кредиту подлежит взысканию в полном объеме. Суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, ответчиком не оспаривается, и иного расчета ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В ходе реорганизации в форме выделения из ОАО «Банк Москвы» акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее — Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» и акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Таким образом, к Банку ВТБ (ПАО) перешли права на получение исполнения и по кредитному договору № от 27 апреля 2017 года, заключенными с ответчиком ФИО1 (л.д.38-39).

Согласно п. 1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 подлежат удовлетворению, в рамках заявленных требований, с учетом снижения истцом размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 04 февраля 2019 года (л.д.8) истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 256 руб. 26 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 27 апреля 2017 года по состоянию на 05 октября 2018 года, в размере 805 625 руб. 81 коп., из которых: 642 038 руб. 43 коп. – просроченный основной долг, 162 769 руб. 93 коп. – просроченные проценты, 817 руб. 45 коп. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 256 руб. 26 коп., а всего 816 882 (восемьсот шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 07 коп.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.М. Королева