Решение № 2-160/2020 2-160/2020(2-3483/2019;)~М-3216/2019 2-3483/2019 М-3216/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-160/2020

Дело № 2-160/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.,

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, выделе доли в праве общей долевой собственности путем взыскания денежной компенсации, признании права собственности; по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился с иском к ФИО2 о признании 1\12 доли в праве собственности на <адрес> незначительной; выделе 1\12 доли в праве собственности на указанное жилое помещение путем взыскания денежной компенсации в размере 106 000 руб.; прекращении права собственности ФИО2 на выделенную долю и признании за ним права собственности на выделенную долю.

В обоснование требований истец указал, что является собственником 5\6 долей в праве собственности на квартир у <адрес>. Другими сособственниками по 1\12 каждый являются ФИО3 и ФИО2 Доля ФИО7 в праве собственности на <адрес> не значительна, не может быть выделена в натуре. ФИО7 не имеет интереса в ее использовании, т.к. имеет в пользовании жилое помещение по месту регистрации, а также 1\4 долю в праве собственности на <адрес>.

Истец - ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца - ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях ФИО6 настаивал.

Ответчик - ФИО2 исковые требования ФИО6 не признал и пояснил, что действительно не имеет интереса в использовании доли в праве собственности на <адрес>. В связи с этим, он пытался решить вопрос миром. Однако, его попытки не дали результатов.

ФИО2 предъявил иск к ФИО3, ФИО4, ФИО5 - временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9, нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, в котором просил:

-признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО5, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении 1\4 доли в праве собственности на <адрес>; применить последствия недействительной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение;

-произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО10, признав за ним право собственности на 1\4 долю в праве собственности на квартиру <адрес>; за ФИО3 признать право собственности на 1\12 долю в праве собственности на <адрес>;

-взыскать с него в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 135 569 руб. 50 коп. за несоразмерность наследственного имущества, переданного ФИО3;

-взыскать с ФИО3 расходы на погребение наследодателя в размере 10 040,78 руб.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ФИО10 После ее смерти открылось наследство в виде 1\2 доли в праве собственности на <адрес> и 1\6 доля в праве собственности на <адрес>. Наследниками по закону является он и мать умершей - ФИО3, в связи с чем, были выданы свидетельства о праве на наследство по 1\12 доли в праве собственности на <адрес> А по <адрес> и по 1\4 доле в праве собственности на <адрес>. Совместное пользование указанными жилыми помещениями невозможно, т.к. членами одной семьи они не являются, комнаты в <адрес> А по <адрес> являются смежными. Собственником 5\6 долей в праве собственности на <адрес> А по <адрес> является сын ФИО3 - ФИО6 Считает, что имеет преимущественное право на получение в собственность 1\4 доли в праве собственности на <адрес>, принадлежащей ФИО3 в порядке наследования, поскольку он являлся сособственником с наследодателем указанного жилого помещения. Он неоднократно предлагал ФИО3 решить вопрос миром и произвести обмен долей в наследственном имуществе. Однако, ФИО3 от решения вопроса миром уклонилась. Более того, в период наличия спора в суде ФИО3 произвела отчуждение своей 1\4 доли в праве собственности на <адрес> путем заключения договора дарения со своей снохой - ФИО4 Считает данную сделку недействительной, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная сделка нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, обязывающий участников гражданских правоотношений действовать добросовестно. В результате данной сделки он лишается права раздела наследственного имущества и преимущественного права на получение в собственности подаренной доли. Кроме того, ФИО2 понесены расходы на погребение ФИО10 в размере 26 920 руб. С учетом полученной им компенсации в сумме 6 838,44, считает возможным требовать взыскания с ФИО3 половины понесенных им расходов на погребение.

Ответчики по иску ФИО2 - ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены.

Третье лицо по иску ФИО2 - ФИО6, Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, были извещены.

Представитель ФИО6 - ФИО8 исковые требования ФИО2 не поддержал, просил в иске отказать по тем основаниям, что договором дарения 1\4 доли в праве собственности на <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО3 права и законные интересы ФИО2 не нарушаются. Действующее законодательство не предусматривается обязательного раздела имущества. ФИО3 в соответствии с принадлежащими ей правами собственника распорядилась принадлежащей ей долей. В части исковых требований о взыскании расходов на погребение ФИО2 не представлено доказательств объема оплаченных и предоставленных услуг ООО СПРУ «Память». С ФИО3 объемы и размер расходов на погребение ФИО2 не согласовывался.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 у суда не имеется.

При рассмотрении дела было установлено, что <адрес> находилась в собственности ФИО6 в размере 5\6 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 в 1\6 доле на основании свидетельства о праве на наследство от 08 февраля 011 года.

Квартира <адрес> находилась в равных долях на праве собственности у ФИО10 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. После ее смерти открылось наследство на 1\2 долю в праве собственности на <адрес>; 1\6 долю в праве собственности на <адрес>, а также денежных средств с причитающимися процентами, хранящихся в ПАО Сбербанк.

Наследниками по закону после смерти ФИО10 являются в равных долях сын - ФИО2 и мать - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 выданы свидетельства о праве на наследство ФИО3 и ФИО2 в 1\2 доле каждому на вышеуказанное наследственное имущество.

На момент рассмотрения дела собственниками <адрес> являются ФИО12 (5\6 долей), ФИО3 (1\12 доля), ФИО2 (1\12 доля). В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО6 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения 1\4 доли в праве собственности на <адрес>, удостоверенный ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области и зарегистрированный в реестре №. Право собственности ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации права №

На момент рассмотрения дела собственниками <адрес> являются ФИО2 (3\4 доли) и ФИО4 (1\4 доля). В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том №), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том №), свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (№), свидетельством о смерти ФИО10 (том №).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставление иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной компенсации.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Как следует из материалов дела <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м., состоит из двух смежных жилых комнат, находится на первом этаже многоквартирного жилого дома. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - 43, общей площадью 43,4 кв.м., состоит из двух раздельных жилых комнат, находится на третьем этаже многоквартирного жилого дома. Следовательно, указанные жилые помещения не могут быть разделены между собственниками в натуре. Также стороны не имеют возможности совместного пользования указанным жилым помещением, поскольку не являются членами одной семьи, одно из жилых помещений имеет смежные жилые комнаты, что не позволяет определить порядок пользования жилым помещением.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ФИО2 совместно с наследодателем являлся сособственником <адрес> на момент открытия наследства. ФИО3 проживала и пользовалась жилым помещением по адресу: <адрес> - 43. Следовательно, в порядке п. 1 ст. 1168 ГК РФ ФИО2 имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли 1\4 доли в праве собственности на <адрес> перед ФИО3 При этом ФИО3 имеет преимущественное право перед ФИО2 на получение 1\12 доли в праве собственности на <адрес><адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в широком смысле - это любое ограничение предусмотренного законом субъективного права или юридической возможности, которая могла бы быть реализована третьим лицом на основании нормы закона. В узком смысле нарушение прав и интересов третьих лиц предполагает совершение сделки, нарушающей конкретную норму права, а также интересы лица, которые непосредственно затронуты сделкой.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что еще до обращения ФИО6 в суд с иском к ФИО2 о выделе доли, ФИО2 22 августа и ДД.ММ.ГГГГ направлял ФИО3 телеграммы с предложением о разделе наследственного имущества, полученного ими после смерти ФИО10 путем обмена долями в праве собственности на жилые помещения и с выплатой ФИО3 денежной компенсации (том №).

С исковым заявление в суд о разделе наследственного имущества, взыскании расходов на погребение ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Из возражений ФИО6 следует, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ9 года ФИО3 была ознакомлена с требованиями ФИО2 и фактически данные требования явились мотивом заключения ФИО3 сделки по отчуждению 1\4 доли в праве собственности на <адрес> своей снохе (том №).

ФИО12 является женой ФИО6 и присутствовала при подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и знала о претензиях и требованиях ФИО2 в отношении 1\4 доли в праве собственности на <адрес>.

ФИО3 сделка по отчуждению 1\4 доли в праве собственности на <адрес> произведена по безвозмездной сделке в пользу снохи, то есть членов своей семьи. Сделка была совершена в течение краткосрочного периода после предъявления требований ФИО2 При этом, как ФИО3, так и ФИО4 знали о наличии правопритязаний ФИО2, что и явилось причиной совершения оспариваемых сделок. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заключением договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, ФИО6 преследовали цель уклонения от раздела наследственного имущества, лишения преимущественного права ФИО2 на получение в свою собственность доли ФИО3 в праве собственности на <адрес>.

Доводы представителя ФИО6 о том, что раздел наследственного имущества не является обязанностью наследников, производится по соглашению между ними, следовательно, ФИО3 и ФИО4 при заключении договора дарения своими правами не злоупотребляли, являются несостоятельными.

Поскольку п.п. 1,2 ст. 1168 ГК РФ предусмотрено преимущественное право наследника на получение в свою собственность неделимого наследственного имущества, то следовательно, указанной нормой права установлена и обязанность других собственников передать это неделимое имущество наследнику, имеющего преимущественное право. Уклонение от данной обязанности наследника суд расценивает как уклонение от своей обязанности, при том, что данные требования наследником, имеющим преимущественное право, были предъявлены.

Тот факт, что целью ответчиков имело место избежать раздела наследственного имущества подтверждается возражениями ФИО6 (том №).

Поскольку оспариваемая ФИО2 сделка по отчуждению ФИО3 имущества в пользу ФИО4 была совершена с нарушением п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ, с противоправной целью, а также с заведомо недобросовестным поведением сторон сделок, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования и признать недействительными договор дарения 1\4 доли в праве собственности на <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12

При этом суд считает, что права и законные интересы ФИО4 нарушены не будут, поскольку имущество ею было приобретено по безвозмездной сделке.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку совершенная ФИО3 и ФИО4 сделка является недействительной, то суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 на 1\4 долю в праве собственности на <адрес>, погасив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость № от ДД.ММ.ГГГГ; возвратить 1\4 долю в праве собственности на <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м., в собственность ФИО3, восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимость № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая преимущественные права ФИО2 и ФИО3 на наследственное имущество, суд считает возможным передать в собственность ФИО2 1\4 долю в праве собственности <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; передать в собственность ФИО3 1\12 долю в праве собственности на <адрес>, принадлежащую ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя стоимость наследственного имущества, подлежащего разделу, суд считает необходимым руководствоваться заключением № ООО «Дом оценки», которым рыночная стоимость 1\12 доли в праве собственности на <адрес>-а по <адрес> составляет 104 500 руб., стоимость 1\4 доли в праве собственности на <адрес>

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы приведены все принятые им исследования и оценки материалов. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, не имеют противоречий и неясностей. Заключение эксперта другими достоверными доказательствами не опровергнуто. Более того, выводы эксперта о стоимости 1\12 доли в праве собственности на <адрес><адрес> согласуются с выводами специалиста ООО «Урало-сибирская оценочная компания», предоставленными ФИО6

С учетом ст. 1170 ГК РФ в пользу ФИО3 в счет несоразмерности выделенного ей наследственного имущества подлежит взысканию денежная компенсация с ФИО2 в размере 165 750 рублей (270 250-104 500).

Наличие у ФИО2 денежных средств для выплаты ФИО3 подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Челябинской области (том №).

Согласно п.п. 1,2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управлением им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управлением им в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Таким образом, расходы на погребение распределяются между наследниками пропорционально долям в праве на наследственное имущество.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы на погребение ФИО10 на сумму 26 920 руб. в соответствие с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО СПРУ «Память» (том №).

Также ФИО2 получено пособие от государства на погребение умершего гражданина в размере 6 838,44 руб. (том №).

Таким образом, на основании п.п. 1,2 ст. 1174 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства на погребение в размере 10 040 руб. 78 коп. (26 920:2 - 6838,44:2), где 26 920 руб. - расходы на погребение, 1\2 - доля ФИО3 в наследственном имуществе, 6 838,44 руб. - пособие от государства).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, поскольку не представлено в суд доказательств нарушения прав ФИО2 действиями ФИО9

Удостоверение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 само по себе не свидетельствует о нарушении прав ФИО2 действиями данного ответчика.

Также суд не находит оснований удовлетворения иска ФИО6 о выделе доли ФИО2 в праве собственности на <адрес> путем выплаты денежной компенсации, поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО2, право собственности ФИО2 на 1\12 долю в праве собственности на <адрес> прекращено в связи с разделом наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 716,10 руб. (том №).

Исходя из цены предъявленного ФИО2 иска, размер госпошлины составлял по требованиям о признании сделки недействительной 2 915 руб. 70 коп. (241 569,50-200 000)\100+5200), где 241 569,50 руб. - стоимость 1\4 доли в <адрес>), по требованиям о разделе наследственного имущества и взыскании компенсации за погребение - 5 716,10 руб. (241 569,5+10 040,78)-100 000)\100х2%+3200), где 241 569,5 руб. - стоимость доли в праве собственности на <адрес>). Всего подлежала оплате госпошлина 6 406,52 руб.

По требованиям о разделе наследственного имущества ответчиком являлась ФИО3, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов по госпошлине в размере 5 716,10 руб.

Поскольку ФИО2 госпошлина оплачена не в полном объеме, исковые требования ФИО2 удовлетворены и в части признания сделки недействительной, то ФИО4 и ФИО3 подлежит взысканию госпошлина по 1 457 руб. 85 коп. с каждой (2 915,70\2), где 2 - количество ответчиков), то в доход муниципального образования г. Челябинска (8 631,80-5 716,10).

С учетом возраста ФИО3, нахождения ее на пенсии, суд считает возможным снизить размер госпошлины, подлежащий взысканию в доход муниципального образования г. Челябинска до 517 руб. 25 коп.

Поскольку исковые требования ФИО2 о разделе наследственного имущества предъявлены исходя из стоимости доли <адрес> в размере 241 569,5 руб., судом раздела имущества произведен исходя из стоимости указанной доли 270 250 руб., то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО14 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3 575,50 руб. (241 569,5х4000\270 250).

Всего с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 291,60 руб. (5 716,10+3 575,50).

Принимая во внимание наличие у сторон взаимных денежных обязательств, суд считает необходимым произвести зачет денежных обязательств между сторонами и окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 146 417,62 рубля (165 750 - 10 040,78 - 9291,60) за счет денежных средств, внесенных ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (номер документа 4225) и ДД.ММ.ГГГГ (номер документа 536).

Также из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости принадлежащих ФИО3 и ФИО2 долей в наследственном имуществе. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей, расходы по экспертизе были возложены судом на стороны в равных долях. ФИО3 оплата экспертизы произведена не была.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, то в пользу ООО «Добровольное Объединение Мастеров Оценки» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере с ФИО3 6 704,06 руб. (241 569,5х7500/270 250), где 241 569,5 руб. - цена первоначальная 1\4 доли в квартире по <адрес>, заявленная ФИО2, 7 500 руб. - стоимость экспертизы по вопросу стоимости доли в квартире по <адрес> 250 руб. - цена доли в квартире по <адрес>, из которой исходил суд при разделе наследственного имущества). С ФИО2 в пользу ООО «Добровольное Объединение Мастеров Оценки» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 795,94 руб. (7 500-6704,06).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано в полном объеме, то у суда отсутствуют основания для взыскания со ФИО2 судебных расходов в размере 7 420 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на депозит Судебного департамента в Челябинской области внесены денежные средства в обеспечение иска в общей сумме 160 809 руб. Поскольку со ФИО2 взысканы денежные средства в размере 146 417,62 руб., то излишне внесенные денежные средства в размере 14 391,60 руб. подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании 1\12 доли в праве собственности на <адрес>, принадлежащей ФИО2, незначительной; выделе доли в праве общей долевой собственности путем взыскания денежной компенсации в размере 106 000 (сто шесть тысяч) руб.; прекращении права собственности ФИО2 и признании права собственности ФИО1 на 1\12 долю в праве собственности на указанную квартиру; взыскании судебных расходов в размере 7 420 (семь тысяч четыреста двадцать) руб., отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 нотариального округа Челябинского городского округа <адрес>, зарегистрированный в реестре №, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении 1\4 доли в праве собственности на <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1\4 долю в праве собственности на <адрес>, погасив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить 1\4 долю в праве собственности на <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м., в собственность ФИО3, восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимость № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести раздел наследственного имущества между ФИО2 и ФИО3.

Признать за ФИО2 право собственности на 1\4 долю в праве собственности на <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м., кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1\4 долю в праве собственности на <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО3 право собственности на 1\12 долю в праве собственности на <адрес> А по <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м., кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1\12 долю в праве собственности на <адрес> А по <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет раздела наследственного имущества в размере 165 750 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на погребение в размере 10 040 (десять тысяч сорок) руб. 78 коп., судебные расходы в сумме 9 291 (девять тысяч двести девяносто один) руб. 60 коп., а всего 19 332 (девятнадцать тысяч триста тридцать два) руб. 38 коп.

Путем взаимозачета окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 146 417 (сто сорок шесть тысяч четыреста семнадцать) руб. 62 коп., за счет денежных средств, внесенных ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (номер документа 4225) и ДД.ММ.ГГГГ (номер документа 536) (лицевой счет № счет № в ПАО Сбербанк России).

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход муниципального образования г. Челябинска в размере 517 (пятьсот семнадцать) руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход муниципального образования г. Челябинска госпошлину в размере 2 951 (две тысячи девятьсот пятьдесят один) руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Добровольное Объединение Мастеров Оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 6 704 (шесть тысяч семьсот четыре) руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Добровольное Объединение Мастеров Оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 795 (семьсот девяносто пять) руб. 94 коп.

В удовлетворении других исковых требований ФИО2 - отказать.

Возвратить ФИО2 денежные средства в размере 14 391 (четырнадцать тысяч триста девяносто один) руб. 60 коп, излишне внесенные на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (номер документа 536, лицевой счет №, счет № в ПАО Сбербанк России), путем перечисления ФИО2 (лицевой счет № в ПАО «Челиндбанк», счет №, БИК №, счет №, ИНН №).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.