Решение № 2-2907/2025 2-2907/2025~М-1775/2025 М-1775/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2907/2025

Копия УИД 16RS0№---59

Дело №--

2.162


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустоек, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков, неустоек, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Трамвай, бортовой №--, под управлением ФИО8, и транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, нарушавшая пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Страховщику было подано заявление и необходимые документы, а также представлен на осмотр поврежденный автомобиль.

Согласно калькуляции страховщика, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 465299 руб. 12 коп.

Страховщиком была произведена выплата в размере 255 100 руб.

Выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

--.--.---- г. была подана претензия в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая последним оставленная без удовлетворения.

--.--.---- г. было подано обращение в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ»).

АНО «СОДФУ» сообщила об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Истец указывает, что произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

Ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 210199 руб. 12 коп., неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 400 000 руб., неустойку от суммы 210199 руб. 12 коп. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с --.--.---- г., неустойку в размере 0,5% от суммы 210199 руб. 12 коп. за период с --.--.---- г. по день надлежащего исполнения обязательств, неустойку по закону о Защите прав потребителей в размере 465299 руб.12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. на момент написания иска --.--.---- г. в размере 28874 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от суммы 465299 руб. 12 руб. за каждый день, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения, в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 86 руб. 40 коп., почтовые расходы по отправке обращения в АНО «СОДФУ» в сумме 308 руб. 04 коп., судебные расходы по отправке иска в сумме 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Ф. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 иск не признала.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Мировое решение» (далее – ООО «Мировое решение»), муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» ... ... (далее - МУП «Метроэлектротранс» ... ...), АНО «СОДФУ» не явились, извещены.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Трамвай, бортовой №--, под управлением ФИО8, принадлежащего МУП «Метроэлектротранс» ... ..., и транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1. принадлежащего ему же.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО8 признана виновной в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

--.--.---- г. между ФИО6 (цедентом) и ООО «Мировое решение» (цессионарием) был заключен договор №--Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования материального ущерба в части стоимости независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства, а также компенсационных выплат и др. ко всем лицам, включая страховую компанию, ответственным за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №--.

--.--.---- г. ООО «Мировое решение» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении и просило выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с Федеральным законом от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г., выполненному по заданию страховщика обществом с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП» (далее – ООО «АПЭКС ГРУП»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила: без учета износа – 465299 руб. 12 коп., с учетом износа – 255100 руб.

Платежным поручением от --.--.---- г. №-- страховщик выплатил страховое возмещение на счет ООО «Мировое решение» в размере 255100 руб.

Между ФИО6 и ООО «Мировое решение» подписано соглашение о расторжении договора уступки прав.

Истец направил ответчику обращение, указав на несогласие с односторонним изменением страховщиком способа возмещения на денежную форму.

Письмом от --.--.---- г. страховщик указал, что отсутствуют основания пересматривать размер страхового возмещения.

Также по обращению ФИО6 АНО «СОДФУ» сообщила об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как указано в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела установлено, что тип транспортного средства истца МАЗ, государственный регистрационный знак №--, - грузовой бортовой, категория С/N 2, что отражено в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Представителем истца данный факт не оспаривался.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца, являющееся грузовым, в связи с чем порядок возмещения ущерба в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований полагать, что принадлежащее истцу транспортное средство является легковым автомобилем, не имеется, поскольку тип транспортного средства установлен заводом-производителем и Федеральным законом от --.--.---- г. № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения».

Аналогичная классификация транспортных средств закреплена и в Приказе МВД России от --.--.---- г. №-- «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним».

Категории транспортных средств определяются на основании Решения комиссии Таможенного союза от --.--.---- г. №-- «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР №-- Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»). Согласно пункту 3 Приложения 1 названного Регламента категория N - транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе: категория N 2 - Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т.

С учетом изложенного, в данном случае у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» ущерба в размере 210199 руб. 12 коп., а также неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных из этой суммы, не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ООО «Мировое решение» обратилось к страховщику --.--.---- г..

Выплата страхового возмещения произведена --.--.---- г., то есть в установленный законом срок.

Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчика при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых указанных требований, а также требований о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустоек, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..