Решение № 2-427/2024 2-427/2024~М-294/2024 М-294/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-427/2024

66RS0021-01-2024-000550-82

Дело № 2-427/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 05 июня 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е. В.

при секретаре Корелиной И. П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

Истец - ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований представитель истца указал в иске, 23.03.2015 между ООО МК «СМСФИНАНС» был заключен договор микрозайма №, согласно которому ФИО1 был предоставлен микрозайм. Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены. 06.04.2017 между ООО МК «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки права требования, согласно которого право требования долга перешло к ООО «Примоколлект». 17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО «Региональная служба взыскания» был заключен договор уступки прав требования, согласно которого право требования долга перешло к ООО ПКО «Региональная служба взыскания». Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма в сумме 60 664 руб. 41 коп., 2 019 руб. 93 коп. – расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что договоров микрозайма он не заключал. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.807, ст.808, ст.810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, отказ ответчика от исполнения принятых на себя по Договору обязательств является недопустимым.

Истцом в материалы дела представлена копия договора потребительского микрозайма, согласно которого, 23.03.2015 между Микрофинансвовой организацией Общество с ограниченной ответственностью «Гефест-МСК» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому ФИО1 был предоставлен микрозайм в размере 5000 руб. сроком на 21 день. Микрокредит предоставлялся в срок до 13.04.2015 включительно (л.д. 9-11,12).

В материалах дела также представлены копии договоров уступки прав требования, заключенных 06.04.2017 между ООО МК «СМСФИНАНС» и ООО «Промоколлект», и 17.09.2020 – между ООО «Промоколлект» и ООО «Региональная Служба Взыскания» (л.д. 15-19,21-25).

Доказательств заключения договора между ФИО1 и ООО МК «СМСФИНАНС» материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>,ИНН <***>, дата регистрации 10.08.2012) о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области, №, задолженности по договору микрозайма № от 23.03.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гефест-МСК» и ФИО1 в сумме 60 664 руб. 41 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2019 руб. 93 коп, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 13.06.2024.

Судья Е.В. Пивоварова