Апелляционное определение № 33А-1971/2025 33А-1971/2026 33А-1971/26 33А-21304/2025 от 13 января 2026 г.

Категория дела 3.027

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-1971/2025 (2а-1033/2025)

УИД 03RS0054-01-2025-001494-02

14 января 2026 г. г. Уфа

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямов М.З., рассмотрев единолично административное дело по административному исковому заявлению по БАЮ к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя частной жалобе на определение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г.,

установил:

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления БАЮ к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец БАЮ посредством электронной почты подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

На основании определения судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г., апелляционная жалоба БАЮ возвращена в связи с тем, что апелляционная жалоба, поданная в электронном виде не подписана заявителем; пропущен срок подачи апелляционной жалобы, отдельного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Не согласившись с приведенным определением, административный истец БАЮ обратилась с частной жалобой, указывая на то, что не участвовала в судебном заседании. В своём заявлении просила суд направить копию решения на ее адрес электронной почты. Решение суда было зарегистрировано 19 августа 2025 г. и направлено по электронной почте 21 августа 2025 г. Именно с этой даты она получила возможность ознакомиться с текстом решения и реализовать своё право на обжалование. 20 и 21 сентября 2025 г. истец пыталась подать апелляционную жалобу через портал Госуслуги, однако система не приняла её с сообщением об ошибке обработки заявления. 21 сентября направила жалобу на электронную почту суда, однако суд возвратил жалобу, указав, что процессуальный срок пропущен и жалоба подана без усиленной электронной подписи. 22 сентября повторно направила ходатайство на электронную почту суда с приложением скриншотов отправки предыдущих заявлений. Считает возврат жалобы из-за отсутствия электронной подписи является неправомерным.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 настоящего кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом 30 июля 2025 г., в окончательной форме принято 1 августа 2025 г. Срок обжалования указанного решения истек 1 сентября 2025 г.

Согласно отслеживанию почтового идентификатору №... копия решения суда была направлена БАЮ 4 августа 2025 г., возвращена в связи с истечением срока хранения 20 августа 2025 г.

Апелляционная жалоба поступила в суд 22 сентября 2025 г. по электронной почте, то есть по истечении срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, в силу части 2 статьи 302 Кодекса по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 этого кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Суд первой инстанции, в целях создания условий для эффективного и справедливого разбирательства, с учетом важности процессуального вопроса о восстановлении срока исходя из положения части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проявив свою активную роль, не лишен был возможности выяснения всех обстоятельств и причин пропуска административным ответчиком срока обращения в суд с апелляционной жалобой, которая содержала ссылки на такие обстоятельства и причины пропуска.

Вместе с тем, суд первой инстанции без установления данных обстоятельств и учета вышеуказанных принципов административного судопроизводства, ограничился формальным перечислением оснований к возврату апелляционной жалобы в связи с пропущенным процессуальным сроком и отсутствием ходатайства о восстановлении срока, не выяснив должным образом причин такого пропуска, что как следствие привело к ограничению прав административного ответчика на доступ к правосудию.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом было заявлено ходатайство о принятии апелляционной жалобы, в котором указывалось на технические препятствия при подаче апелляционной жалобы в электронном виде. Данное ходатайство следовало расценить как ходатайство о восстановлении процессуального срока. Суд первой инстанции не учел, что 30 июля 2025 г. в день вынесения решения судом в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть, административный истец участия не принимала, мотивированное решение изготовлено 1 августа 2025 г., копия которого не получена административным истцом и возвращена 20 августа 2025 г. в районный суд в связи с истечением срока хранения, копия решения суда была направлена административному истцу по электронной почте 21 августа 2025 г., с апелляционной жалобой она обратилась 21 сентября 2025 г., то есть в течение месяца с момента получения копии мотивированного решения. Следовательно, фактов злоупотребления процессуальным правом со стороны БАЮ не усматривается. Не подписание апелляционной жалобы в соответствии со статьей 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для возврата апелляционной жалобы не является.

При таких обстоятельствах определение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г. следует отменить. Восстановить БАЮ подачи апелляционной жалобы на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2025 г. Административное дело направить в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г. отменить.

Восстановить БАЮ процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2025 г.

Административное дело направить в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан М.З. Галлямов

Справка: судья Барашихина С.Ф.