Решение № 2-1217/2021 2-1217/2021~М-635/2021 М-635/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1217/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.03.2021 года,

при секретаре Боченковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1217/2021 (62RS0002-01-2021-001227-80) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Белый парус» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Белый парус» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 25.08.2020 года между ООО «Белый парус» (заказчик) и ООО «Сафари+» (подрядчик) был заключен договор подряда №25/08, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству вентилируемого фасада здания по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их.

20.10.2020 года между ООО «Сафари+» и ФИО1 был заключен договор подряда (фактически субподряда) №ГПХ-1, в соответствии с которым ФИО1 обязался осуществить монтаж вентилируемого фасада стен здания и произвести демонтаж строительных лесов по адресу: <адрес>, а ООО «Сафари+» обязался принять результаты работ и оплатить их.

Для выполнения договора ФИО1 привез в помещение по адресу: <адрес>, строительный инструмент, а также гибочный станок. Данный строительный инструмент был арендован ФИО1 по договору проката №1 от 23.11.2020 года у ООО «Берег Групп».

Стоимость арендованного инструмента составляет 150 435 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 22.12.2020 года по договору №ГПХ-1 от 20.11.2020 года все строительные работы были выполнены надлежащим образом и в указанный срок. Претензий по объему, качеству результата и срокам их выполнения ООО «Сафари+» к ФИО1 не имеет.

После выполнения работ строительные инструменты, которыми пользовался истец при выполнении работ, были закрыты ответчиком в вагончике на территории <адрес>, а гибочный станок внутри помещения по указанному адресу.

19.01.2021 на требование ФИО1 ООО «Белый парус» отказалось вернуть инструмент, так как ремонтные работы ООО «Сафари+» выполнены не полностью.

ООО «Белый парус» не отрицает факт удержания строительных инструментов и гибочного станка, что подтверждается материалом КУСП №1159 от 19.01.2021 года.

Ответчиком удерживаются следующие инструменты: листогибочный станок LBM-250 (1 шт.), диски УШМ (7 шт.), удлинитель электрический (1 шт.), УШМ 230 мм. МАКИТА (1 шт.), молоток 600 гр. (1 шт.), перфоратор МАКИТА (2 шт.), дрель ФИОЛЕНТ (5 шт.), насадки (бита) для дрели (6 шт.), маска сварщика (1 шт.), ножницы по металлу (1 шт.), сварочный аппарат ARC-ON 190 (3 шт.).

Именно указанные инструменты передавались ФИО1 от ООО «Берег групп» по договору проката от 23.11.2020 года, общей стоимостью 150 453 рубля 00 копеек.

Стоимость аренды имущества за 1 день составляет 100 рублей.

Истец указывает, что по вине ООО «Белый парус», который незаконно удерживает у себя чужое имущество, он не смог передать строительные инструменты, взятые в аренду, собственнику имущества ООО «Берег Групп».

Согласно дополнительному соглашению к договору проката от 23.11.2020 года срок возврата имущества был определен – не позднее 30.12.2020 года.

По вине ответчика истец продолжает нести ежедневные расходы за имущество в размере 100 рублей, начиная с 31.12.2020 года. С 31.12.2020 года по 15.03.2021 года включительно, истцу действиями ответчика причинен ущерб в размере 7 500 рублей 00 копеек (100 руб. ? 75 дней).

На основании изложенного, истец просит суд истребовать у ООО «Белый парус» строительное имущество и листогибочный станок: листогибочный станок LBM-250 – 110 000 руб., диски УШМ (алмазные, зачистные) 7 шт. – 1 824 руб., удлинитель электрический (50 м.) 1 шт. – 790 руб., УШМ 230 мм. МАКИТА 1 шт. – 5 847 руб., молоток 600 гр. 1 шт. – 398 руб., перфоратор МАКИТА 2 шт. – 11 524 руб., дрель ФИОЛЕНТ 5 шт. – 9 228 руб., насадки (бита) для дрели 6 шт. – 585 руб., маска сварщика 1 шт. – 788 руб., ножницы по металлу 1 шт. – 346 руб., сварочный аппарат ARC-ON 190 3 шт. – 9 123 руб., общей стоимостью 150 453 руб. Передать указанное имущество ФИО1 Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 209 рублей 06 копеек.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю, который присутствует в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Белый парус» в судебное заседание не явилсь, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в ее отсутствие от него не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Берег Групп», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2020 года между ООО «Белый парус» (заказчик) и ООО «Сафари+» (подрядчик) был заключен договор подряда №25/08, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по устройству вентилируемого фасада здания по адресу: <адрес>, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

20.11.2020 года между ООО «Сафари+» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда №ГПХ-1 на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу согласно техническому заданию (приложение №2 к договору) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его (п.1.1 договора подряда).

Согласно п.1.2 договора подряда №ГПХ-1 от 20.11.2020 года подрядчик выполняет работу из материалов заказчика, с помощью своего оборудования и своими инструментами.

В соответствии с приложением №2 к договору №ГПХ-1 от 20.11.2020 года (технические задания на оказание услуг и (или) выполнение работ) подрядчик обязался произвести монтаж вентилируемого фасада стен здания (плитка керамо-гранит) и демонтаж строительных лесов по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1 договора подряда от 20.11.2020 года работы, предусмотренные п.1.1 настоящего договора, должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работы – 21.11.2020 года, окончание выполнения работы – 25.12.2020 года.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца для выполнения договора подряда от 20.11.2020 года ФИО1 (арендатор) 23.11.2020 года заключил с ООО «Берег Групп» (арендодатель) договор проката №1.

В соответствии с указанным договором проката арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующие инструменты, машины и др. приспособления для выполнения фасадных работ (методом самообслуживания), именуемое в дальнейшем имущество: листогибочный станок LBM-250 стоимостью 110 000 рублей 00 копеек, диски УШМ (алмазные, зачистные) 7 штук стоимостью 1 824 рубля 00 копеек, удлинитель электрический (50 м.) 1 штука стоимостью 790 рублей 00 копеек, УШМ 230 мм. МАКИТА 1 штука стоимостью 5 847 рублей 00 копеек, молоток 600 гр. 1 штука стоимостью 398 рублей 00 копеек, перфоратор МАКИТА 2 штуки стоимостью 11 524 рубля 00 копеек, дрель ФИОЛЕНТ 5 штук стоимостью 9 228 рублей 00 копеек, насадки (бита) для дрели 6 штук стоимостью 585 рублей 00 копеек, маска сварщика 1 штука стоимостью 788 рублей 00 копеек, ножницы по металлу 1 штука стоимостью 346 рублей 00 копеек, сварочный аппарат ARC-ON 190 3 штуки стоимостью 9 123 рубля 00 копеек, общей стоимостью 150 453 рубля 00 копеек (пункт 1.1 договора).

За пользование имуществом, предоставленным по настоящему договору, арендатор единовременно уплачивает арендную плату в соответствии с договором, которая составляет 100 рублей в день (п.п. 1.1, 2.2 договора).

Согласно акту приема-передачи имущества в прокат от 23.11.2020 года к договору подряда №1 от 23.11.2020 года вышеуказанное имущество было передано во временное владение и пользование ФИО1

23.11.2020 года между ООО «Берег Групп» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору проката №1 от 23.11.2020 года, которым установлен срок возврата имущества арендатором арендодателю не позднее 30.12.2020 года.

Как следует из акта приема-передачи от 22.12.2020 года по договору подряда с физическим лицом №ГПХ-1 от 20.11.2020 года, заключенного между ООО «Сафари+» и ФИО1, подрядчик выполнил по договору №ГПХ-1 от 20.11.2020 года работы согласно техническому заданию. Указанные работы выполнены полностью в срок. Претензий по объему, качеству результата работ и сроком их выполнения заказчик не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора №25/08 от 25.08.2020 года, копией договора подряда №ГПХ-1 на выполнение работ от 20.11.2020 года, копией приложения №2 к договору подряда №ГПХ-1 от 20.11.2020 года, копией договора проката №1 от 23.11.2020 года, копией акта приема-передачи имущества в прокат к договору проката №1 от 23.11.2020 года, копией акта приема-передачи от 22.12.2020 года по договору подряда с физическим лицом №ГПХ-1 от 20.11.2020 года.

Таким образом, судом установлено, что истец владеет указанным в исковом заявлении имуществом на основании договора аренды.

Согласно материалу проверки КУСП № 1159 от 19.01.2021 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани с заявлением об оказании содействия в возврате строительного инструмента, а также гибочного станка, которые находятся в помещении по адресу: <адрес>.

Из объяснений ФИО1 от 19.01.2021 года, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2021 года следует, что он (ФИО1) для выполнения договора субподряда привез в помещение по адресу: <адрес> строительный инструмент, а также гибочный станок, арендованные по договору проката №1 от 23.11.2020 года у ООО «Берег Групп». Все строительные работы были выполнены надлежащим образом в установленный срок. 19.01.2021 года ФИО1 приехал по вышеуказанному адресу забрать строительный инструмент и гибочный станок, однако ООО «Белый парус» отказалось вернуть инструмент, так как ремонтные работы не выполнены, денежные средства не возвращены.

Согласно объяснениям представителя заказчика ООО «Белый парус» ФИО3, заказчиком были выплачены денежные средства подрядчику ООО «Сафари+» в соответствии с договором, однако подрядчик не исполнил свои обязательства по договору и хочет забрать строительный инструмент не закончив работы и вернув деньги.

Из постановления от 26.02.2021 года следует, что в ходе проведения проверки осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, где, по прибытию на место, бытовые вагончики, в которых находится инструмент, были закрыты на замок.

Постановлением от 26.02.2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией приобщенного к материалам дела материла проверки КУСП №1159 от 19.01.2021 года.

11.03.2021 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате принадлежащего ФИО1 имущества, что подтверждается копией претензии, копии квитанции от отправке претензии от 11.03.2021 года. Однако, требования претензии ООО «Белый парус» удовлетворены не были.

Оценивая выше исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 доказан факт принадлежности указанного в иске имущества, и незаконного нахождения его у ООО «Белый парус».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком возражений на исковое заявление, а также доказательств в опровержение доводов истца суду представлено не было.

При указанных обстоятельства требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов, а именно копии квитанции №003686 от 15.03.2021 года следует, что за составление искового заявления, формирование документов для суда, отправление документов в адрес ответчика и суда истцом было оплачено 10 000 рублей адвокату Баландиной М.А.

Также истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей за представительство его интересов в суде, изучение документов, подготовку к судебным заседаниям, что подтверждается договором оказания юридических услуг №005-2021/ЮУ от 05.04.2021 года, заключенным между ИП ФИО4 и ФИО1, квитанцией от 06.04.2021 года

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании интересы истца на основании доверенности от 18.03.2021 года представляла ФИО2, которая участвовала 16.04.2021 года в предварительном судебном заседании, 15.06.2021 года в открытом судебном заседании, что подтверждается материалами дела и соответствующими протоколами судебных заседаний.

Учитывая, что понесенные истцом расходы в размере 30 000 рублей связаны с рассмотрением данного дела, учитывая объем проделанной представителем работы, его участие в деле, количество судебных заседаний с его участием, категорию дела, полагаю возможным признать расходы, связанные с оплатой услуг представителя разумными и соразмерными в сумме 30 000 рублей 00 копеек, и подлежащими взысканию с ООО «Белый парус» в пользу истца.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 209 рублей 06 копеек, что подтверждается квитанцией от 18.03.2021 года.

Т.о., в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Белый парус» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать у ООО «Белый парус» строительное имущество и листогибочный станок: листогибочный станок LBM-250 стоимостью 110 000 рублей 00 копеек, диски УШМ (алмазные, зачистные) 7 штук стоимостью 1 824 рубля 00 копеек, удлинитель электрический (50 м.) 1 штука стоимостью 790 рублей 00 копеек, УШМ 230 мм. МАКИТА 1 штука стоимостью 5 847 рублей 00 копеек, молоток 600 гр. 1 штука стоимостью 398 рублей 00 копеек, перфоратор МАКИТА 2 штуки стоимостью 11 524 рубля 00 копеек, дрель ФИОЛЕНТ 5 штук стоимостью 9 228 рублей 00 копеек, насадки (бита) для дрели 6 штук стоимостью 585 рублей 00 копеек, маска сварщика 1 штука стоимостью 788 рублей 00 копеек, ножницы по металлу 1 штука стоимостью 346 рублей 00 копеек, сварочный аппарат ARC-ON 190 3 штуки стоимостью 9 123 рубля 00 копеек, а всего общей стоимостью 150 453 рубля 00 копеек.

Передать указанное имущество ФИО1.

Взыскать с ООО «Белый парус» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 209 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием в нем обстоятельств, предусмотренных п.3 ч.1 ст.238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2021 года

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова