Апелляционное определение № 11-3882/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Панова Л.В.

дело № 2-1647/2025

УИД 74RS0005-01-2025-001316-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-3882/2026
23 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Манкевич Н.И., Палеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Форум», ФИО5 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 июля 2025 года по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Форум» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дюсембаева А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «ПКФ Форум» - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО5, представителя истца ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Форум» (далее - ООО «ПКФ Форум») об установлении факта трудовых отношений с ООО «ПКФ Форум» в период с 06 сентября 2024 года по 13 сентября 2024 года в должности <данные изъяты>, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 06 сентября 2024 года по 13 сентября 2024 года, взыскании заработной платы в размере 19200 рублей, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4300 рублей, судебных издержек в размере 647 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО5 указал, что с 06 сентября 2024 года по 13 сентября 2024 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПКФ Форум» в должности <данные изъяты>. В объявлении о вакансии было указано, что требуется работник без опыта работы на станках с ЧПУ, возможна работа через обучение. Через неделю после трудоустройства истцу стало известно, что обучение не планируется, а работа предполагает <данные изъяты> Истец принял решение уволиться по собственному желанию, о чем сообщил руководителю. За отработанное время истец должен был получить заработную плату в размере 19200 рублей, однако руководитель предложил оплату в размере 15000 рублей. Таким образом, у работодателя образовалась перед истцом задолженность по выплате заработной платы в размере 19200 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПКФ Форум» - ФИО6 в судебном заседании суда возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО «ПКФ Форум» и ФИО5 в должности <данные изъяты> в период с 06 сентября 2024 года по 13 сентября 2024 года. На ООО «ПКФ Форум» возложена обязанности внести в трудовую книжку ФИО5 записи о приеме на работу в должности <данные изъяты> с 06 сентября 2024 года, увольнении с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 13 сентября 2024 года. С ООО «ПКФ Форум» взыскана задолженность по заработной плате в размере 6322,37 рублей, проценты за задержку заработной платы в размере 2770,04 рублей за период с 14 сентября 2024 года по 30 июля 2025 года, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 304,84 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «ПКФ Форум» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты, вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено ни одного документа, позволяющего определить обычный размер вознаграждения работника квалификации истца в данной местности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Снизив величину задолженности по заработной плате, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств истребуемых сумм, освободив тем самым ответчика от бремени доказывания. Судом первой инстанции не принято во внимание, что трудовой договор в письменной форме не заключался, каких-либо приказов в отношении истца работодатель не издавал, трудовые отношения оформлены не были, соответственно, в данной ситуации, истец не мог располагать документами, связанными с его трудовой деятельностью в ООО «ПКФ Форум», при трудоустройстве размер заработка был определен 3200 руб. за смену.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требования о признании трудовых отношений не обоснованы и незаконны, истцом не представлено доказательств реального присутствия либо выполнения работ на территории ООО «ПКФ Форум». Выполненная ФИО5 работа оплачивалась сотрудником <данные изъяты> по окончанию работ. Указанная в исковом заявлении выполненная работа ФИО5 имеет признаки услуги, а не фактического выполнения трудовых обязательств.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, истец ФИО5 указал, что в сентябре 2024 года в интернете увидел объявление о работе, в котором было указано, что в ООО «ПКФ Форум» требуется работник без опыта работы на станках с ЧПУ, возможно работа через обучение. Истец обратился по данному объявлению, поскольку планировал обучиться работе на таких станках, обсудил все условия работы с директором ООО «ПКФ Форум» ФИО1 после чего был принят на работу в ООО «ПКФ Форум» <данные изъяты>, в цех, расположенный по адресу: <адрес> По договоренности с работодателем заработная плата составляла 3200 рублей за смену, график работы пятидневка с 08:00 часов до 18:00 часов, с перерывом на обед 1 час. Истец отработал с 06 сентября 2024 года по 13 сентября 2024 года, затем ему стало известно, что обучать его работодатель не намерен, должностные обязанности будут и в дальнейшем заключаться в <данные изъяты>. Истец не согласился с данными условиями, сообщил о намерении уволиться и потребовал произвести расчет, на что истцу директором организации было предложено 15000 рублей за отработанное время, от чего истец отказался, так как была договоренность об ином размере заработка.

Указанные обстоятельства истец подтвердил в суде первой инстанции, на данные пояснения также ссылался в <данные изъяты>, куда истец обратился с заявлением о нарушении его трудовых прав работодателем ООО «ПКФ Форум» (л.д. 30-34).

В ходе проведения проверки по указанному обращению истца <данные изъяты> была опрошена ФИО2 работающая менеджером в ООО «ПКФ Форум», которая в своих объяснениях подтвердила, что <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, признал имевшие место с 06 сентября 2024 года по 13 сентября 2024 года между ФИО5 и ООО «ПКФ Форум» отношения трудовыми, поскольку в судебном заседании установлено, что истец фактически был допущен к работе в качестве <данные изъяты>, с ведома работодателя, и в связи с этим указал на наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО5 записи о приеме на работу в должности <данные изъяты> с 06 сентября 2024 года, увольнении с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 13 сентября 2024 года, взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, судебных расходов.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в результате ненадлежащего оформления трудовых прав истца, невыплаты и задержки, причитающихся истцу сумм, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом в сумме 5000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ПКФ Форум» об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств реального присутствия либо выполнения работ на территории ООО «ПКФ Форум», выполненная ФИО5 работа оплачивалась сотрудником <данные изъяты> по окончанию работ, указанная в исковом заявлении выполненная работа ФИО5 имеет признаки услуги, а не фактического выполнения трудовых обязательств не влекут отмену решения суда, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, доводы являются голословными.

Как установлено судом, истец лично выполнял работы в качестве <данные изъяты>, работодателю было фактически предоставлено право контролировать процесс, обеспечивать истца необходимыми материалами, по существу стороны достигли достижение о личном выполнении ФИО5 трудовой функции, истец находился под контролем и управлением ООО «ПКФ Форум», поскольку на протяжении всего времени последний регулировал объем работы, то есть работа выполнялась истцом в соответствии с указаниями работодателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, объяснениями сотрудника ООО «ПКФ Форум» - ФИО3 ею в отделе полиции, оснований не доверять которым не имеется. При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что ФИО4 действительно состоит в трудовых отношениях с ООО «ПКФ Форум».

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что между истцом и ответчиком ООО «ПКФ Форум» фактически сложились трудовые отношения, основанные на личном выполнении истцом конкретной трудовой функции, по определенному графику работу за заработную плату.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных правоотношений ответчиком в суд не представлено, напротив, выполняемые истцом работы на объекте осуществлялись с ведома работодателя, соблюдение требований закона направленных на оформление трудовых отношений между работником и работодателем зависит исключительно от добросовестного поведения работодателя. Работник, являясь менее защищенной стороной в таких правоотношениях, не имеет возможности самостоятельно, в одностороннем порядке и в полном объеме исполнить необходимые процедуры и действия, подтверждающие установление трудовых отношений, поэтому судом правомерно установлен факт трудовых отношений между сторонами с 06 сентября 2024 года по 13 сентября 2024 года, взыскана задолженность по заработной плате.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, денежной компенсации за задержку выплат, полагая доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установлено, что трудовой договор между сторонами в спорный период не заключался, между тем, трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Определяя задолженность по заработной плате, суд первой инстанции исходил из размера минимальной заработной платы в Челябинской области на 01 января 2024 года 22128,30 руб., в связи с чем пришел к выводу, что заработок истца с 06 сентября 2024 года по 13 сентября 2024 года, должен был составить 6322,37 руб. за 6 отработанных дней в спорный период (22128,30 : 21 х 6).

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - Постановление от 29.05.2018 № 15), при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера заработной платы работника, трудовые отношения с которым не оформлены в установленном законом порядке, исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы такого работника, и невозможно установить обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, с учетом разъяснений в п. 23 Постановления от 29.05.2018 № 15, направила запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области о предоставлении сведений о размере средней заработной платы по профессии «<данные изъяты>» на 2024 год на территории Челябинской области.

Согласно ответу органа статистики, Челябинскстат не располагает официальной статистической информацией о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессии «<данные изъяты>».

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции штатного расписания на 2024 год следует, что размер должностного оклада <данные изъяты> в 2024 году составлял 19242 руб., районный коэффициент 2886,30 руб.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что при трудоустройстве размер заработка был определен в сумме 3200 руб. за смену, в подтверждение чего представил объявление о работе, в котором указан заработок 3200 руб. - 4480 руб. за смену (л.д. 42-44). В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил размещение данного объявления работодателем.

Судебная коллегия, учитывая данные обстоятельства, при отсутствии сведений ответа Росстата об отсутствии официальной статистической информации о начисленной заработной плате по профессии помощника оператора станков ЧПУ и в отсутствии доказательств иного размера заработка со стороны ответчика, полагает возможным согласится с позицией истца о размере заработной платы в сумме 3200 руб. за смену.

При таком положении заработная плата истца с 06 сентября 2024 года по 13 сентября 2024 года составит 19200 руб. (3200 руб. * 6 дней отработанных истцом).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), взысканная в пользу истца сумма заработной платы - увеличению до 19200 руб.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты ФИО5 указанных сумм, судебная коллегия, исходя из требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности.

Как следует из искового заявления, объяснений истца, последний производит начисление компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с 14 сентября 2024 года по 30 июля 2025 года.

С учетом действующих в расчетный период ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации размер денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, составит 7318,57 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула

с по дней Проценты

16704 (19200-13%) 14.09.2024 15.09.2024 2 18 % 1/150 16704* 2 * 1/150 * 18% = 40,09 р.

16704 16.09.2024 27.10.2024 42 19 % 1/150 16704* 42 * 1/150 * 19% = 888,65 р.

16704 28.10.2024 08.06.2025 224 21 % 1/150 16704* 224 * 1/150 * 21% = 5238,37 р.

16704 09.06.2025 27.07.2025 49 20 % 1/150 16704* 49 * 1/150 * 20% = 1091,33 р.

16704 28.07.2025 30.07.2025 3 18 % 1/150 16704* 3 * 1/150 * 18% = 60,13 р.

Итого = 7318,57 р.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 июля 2025 года в части взыскания задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Форум» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере в размере 19200 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7318 рублей 57 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Форум» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06 апреля 2026 года