Решение № 2-6406/2018 2-6406/2018~М-5504/2018 М-5504/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-6406/2018

Дело № 2-6406/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТеплоДом. Строительное управление 4» о защите прав потребителей,

установил:

13.03.2014 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоДом. Строительное управление 4» (далее – ООО «ТеплоДом. Строительное управление 4», Общество) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в срок до 3 квартала 2014 года построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО1 объект долевого строительства, а именно квартиру №, общей площадью 32,63 кв.м., расположенную на 1 этаже в секции №.

Участник долевого строительства обязался уплатить предусмотренную договором цену договора – 1 315 720 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ТеплоДом. Строительное управление 4» обязательств по передаче жилого помещения, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «ТеплоДом. Строительное управление 4» в свою пользу неустойку в размере 693 713 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 356 856 рублей, возмещение судебных расходов в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали, истец суду пояснила, что за медицинской помощью не обращалась. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТеплоДом. Строительное управление 4» не присутствовал, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1.3 Договора долевого участия, планируемый срок окончания строительства – 3 кварта 2014 года. На основании п. 1.4 Договора, Застройщик получает разрешение на ввод в эксплуатацию 1 подъезда (секции) жилого дома: 4 квартал 2014 года и передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства в 4 квартале 2014 года. Объект долевого строительства передается Застройщиком Участнику долевого строительства при условии исполнения последним своих обязательств по настоящему договору.

ФИО1 свои обязательства по настоящему договору исполнила, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 10.02.2014 № на сумму 25 000 рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14.02.2014 № на сумму 765 720 рублей, а так же кредитным договором № от 13.03.2014.

Объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту-приема передачи передан 04.05.2017.

Суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в силу пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 3- декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, а в случае нарушения этого срока – уплатить участнику долевого строительства (гражданину) двойной размер неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 693 713 рублей 37 копеек.

Так как в силу пункта 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 (далее – Закон о защите прав потребителей) с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, степени нравственных страданий, перенесенных дольщиком, требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, на основании п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, а так же за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – штраф в размере 347 356 рублей 68 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за требование имущественного характера (взыскание неустойки) 10 137 рублей 13 копеек, за требование имущественного характера, не подлежащего оценку (компенсация морального вреда) 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоДом. Строительное управление 4» в пользу ФИО1 неустойку в размере 693 713 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 347 356 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоДом. Строительное управление 4» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 10 437 рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Давыдова О.Н.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.07.2018