Решение № 2-569/2019 2-569/2019~М-477/2019 М-477/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-569/2019

Дело № 2-569/2019 г.

(42RS0016-01-2019-000647-91)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 июля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Адрисовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Toyota Auris, г/н №. 16.11.2018г., по вине водителя ФИО5 произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Capella, г/н №, который допустил нарушение п. 8.8 ПДД. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda Capella, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» для проведения инструментального осмотра и выявления скрытых повреждений. Согласно заключению СТОА следует, что в результате осмотра выявлены следующие повреждения, относящиеся к ДТП: левая передняя амортизационная стойка; передний поворотный кулак; левая передняя ступица; левый передний нижний рычаг. ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» было вновь подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением инструментального осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 92 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «АСЭ», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 140 810,41 рублей. За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 9500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия с требование произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, убытки, связанные с проведением экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 32 646 рублей. Неисполненное обязательство страховщика составило 16 164,41 рублей (140 810,41 рублей – 92 000 рублей – 32 646 рублей). Просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 16 164,41 рублей; штраф в размере 8 082,20 рублей; неустойку на день вынесения решения суда, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 721,44 рублей; неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения из расчета 161,64 рублей за каждый день просрочки; расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 9500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; за составление искового заявления в сумме 5000 рублей; за составление претензии в сумме 3000 рублей; за юридическую консультацию в сумме 2000 рублей; за нотариальное удостоверение в сумме 1500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил в связи с проведенной судебной экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 164 200 руб., просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 42 900 руб. (164200 руб. - 121 300 руб.); штраф в размере 21 450 рублей; неустойку на день вынесения решения суда, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 655 рублей; неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения из расчета 429 рублей за каждый день просрочки; расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 6 154 руб. (9500 руб. – 3 346 руб.); компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; за составление искового заявления в сумме 5000 рублей; за составление претензии в сумме 3000 рублей; за юридическую консультацию в сумме 2000 рублей; за нотариальное удостоверение в сумме 1500 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку обязательства страховой компанией исполнены, общая сумма страховой выплаты истцу составила 124 646 руб., в связи с чем, полагает, что требования о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными. Однако в случае удовлетворении судом заявленных требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также полагает размер представительских расходов, расходов за оценку ущерба чрезмерно завышенным.

Третьи лица – ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком. России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение) событие от 16.11.2018 г. является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

В соответствии с п. 4.15. указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (п. 9 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Закона).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона).

Указанные требования истец и ответчик выполнили, что в судебном заседании сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона).

В силу п. 15 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ч. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величин) стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Auris, г/н №, 2013 г.в., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. около <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Toyota Auris, г/н №, под управлением ФИО9 (собственник ФИО2) и Mazda Capella, г/н № под управлением ФИО5 (собственник ФИО8). Водитель ФИО5, управляющий транспортным средством Mazda Capella, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО8, в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения, предписывающих, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления…При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству – автомобилю Toyota Auris, г/н №, под управлением ФИО7 и допустил с ним столкновение. В результате столкновения данных транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом, составленным сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

Согласно справки о ДТП, автомобилю Toyota Auris, г/н № причинены следующие повреждения: передний бампер, левая блок фара, переднее левое крыло, решетка радиатора, передняя левая заглушка бампера, капот, передняя левая покрышка, передний левый подкрылок.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который допустил нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения. Между нарушением водителем ФИО5 п. 8.8 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО7 нет.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Auris, г/н № – ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda Capella, г/н № - ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

Истец ФИО2, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. произведена страховая выплата в размере 92 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился в ООО «АСЭ» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного истцом об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Auris, г/н №, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составляет 140 810,41 руб. За составление отчета ФИО3 было оплачено 9 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда и возместить расходы на проведение оценки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 32 646 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с заключением экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведенной в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Auris, г/н №, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО1 с учетом износа, с учетом повреждений, полученных в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), составляла 164 200 руб.

Указанное заключение мотивировано, выполнено в соответствии с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое для экспертов (специалистов) является обязательным. Эксперт был предупрежден об уголовно ответственности по ст. 307 УК РФ. Повреждения автомобиля истца, отраженные в заключении ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, соответствуют повреждениям, которые были выявлены на месте ДТП сотрудником ГИБДД и отражены в справке о ДТП. Эксперту были представлены материалы гражданского дела, административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия. Заключение надлежащим образом мотивировано, по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Выводы эксперта последовательные, полные, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в своей правильности и объективности. Участниками процесса не представлено сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов вышеуказанного заключения эксперта.

Других доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и соответствующих требованиям ст.ст. 55, 71, 86 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом его обязанностей, а также того, что требования истца удовлетворены и страховая выплата осуществлена в полном объеме на момент рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований, предусмотренных законом для отказа ФИО1 в страховом возмещении в полном объеме, у ответчика АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Поскольку ответчиком в качестве страхового возмещения истцу было выплачено в общей сумме 124 646 руб. (92 000 руб. + 32 646 руб. (29 300 руб. доплата страхового возмещения и 3 346 руб. в счет оплаты за экспертизу), в пользу истца надлежит взыскать в качестве недоплаченного страхового возмещения 42 900 руб. (164 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 121 300 руб. (92 000 руб. + 29 300 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Ответчиком доказательств иного суду не представлено.

Суд находит обоснованными требования истца в части нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, он вправе претендовать на неустойку.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик получил заявление истца о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, срок, до которого страховая компания должна была выплатить страховое возмещение - ДД.ММ.ГГГГ

Сумма, на которую подлежит начислению неустойка составляет 42 900 руб.

Таким образом, размер неустойки следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), исходя из расчета: 42 900 руб. (недоплаченное страховое возмещение х 1% = 429 руб. (сумма неустойки в день) х 208 дн. = 89 232 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от 25.01.2012 г. № 185-О-О, от 22.01.2014 г. № 219-О, от 24.11.2016 г. № 2447-О, от 28.02.2017 г. № 431-О).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд, учитывая доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, учитывая размер ущерба, лимит страховой суммы при наступлении страхового случая, период просрочки исполнения обязательств, степень и объем нарушенного права истца, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязательств по выплате страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 г. № 41-КГ18-45, согласно которой при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, и снизить размер неустойки до 40.000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а данная сумма (40.000 руб.) соразмерна сроку и последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу ч 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 21 450 руб., из расчета 50% от размера страховой суммы определенной судом = (42 900 рублей - страховое возмещение) х 50%, с учетом п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда, из расчета 429 руб. в день, но не более 400 000 руб., с учетом ранее присужденной судом неустойки.

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страхового лимита - 400 000 рублей, установленного п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.п. 78,79 ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, из расчета: 429 руб. в день, но не более 400 000 рублей, с учетом размера неустойки, определенного за установленный судом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 000 рублей), то есть общий размер неустойки на будущее время не может превышать 360 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению, так как основаны на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленной вину ответчика в нарушении прав истца, когда он не в полном объеме выплатил страховое возмещение и в целях восстановления имущественного права истец был вынужден обратиться в суд.

Исходя из принципа разумности и справедливости, времени нарушения права, уровня перенесенных истцом нравственных переживаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25.000 руб. (за составление претензии, искового заявления, юридическую консультацию и участие в судебных заседаниях). В материалах дела имеются квитанции, договор возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность о полномочиях представителя.

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг, (составления претензии, которые также относятся к расходам по оплате услуг представителя, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», консультации, подготовки документов, составления искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (25.000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 15.000 руб., исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 6 154 руб. (9 500 руб. – 3 346 руб. (частично выплаченные ответчиком), поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец самостоятельно определить не мог. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдана она истцом широкому кругу лиц для представления интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах…

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах указанные расходы суд не может расценивать как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ по ходатайству экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в сумме 8 700 руб., в доход указанного экспертного учреждения. Заключение указанной экспертной организации экспертом суду представлены, однако, документов, подтверждающих оплату экспертизы на момент рассмотрения дела, не представлено.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 987 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера (42 900 руб. + 40 000 руб.) – 20 тыс. руб. х 3% + 800 руб. (от требований имущественного характера) +300 руб. (от требований не имущественного характера).

Иных требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 42900 рублей, неустойку в сумме 40000 рублей, штраф в сумме 21450 рублей, компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по экспертизе в сумме 6154 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неустойки 429 рублей в день, но не более 360 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>/КПП 420501001, БИК 043207001, № счета 40501810700002000001 в УФК по Кемеровской области (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, л/с 20396Х53630) за услуги автотехнической экспертизы п/и ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» ОКТМО 32701000 (код дохода 00000000000000000130) – 8 700 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета (муниципального образования г. Новокузнецк) госпошлину в сумме 2 987 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Председательствующий: Н.В. Мартынова