Решение № 2-2833/2017 2-2833/2017~М-1561/2017 М-1561/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2833/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Дальмонтажсервис» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дальмонтажсервис», ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дальмонтажсервис», ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из 3 подъезда <адрес>А по <адрес> от соседки, двигаясь к подъезду № этого же дома истец упала во дворе дома споткнувшись о неочищенную от снега скользкую поверхность, в результате чего, истец была госпитализирована, было проведено 2 оперативных вмешательства. Результатом падения явился закрытый перелом лодыжки н/з м/б, м/лодыжки, заднего края б/б кости со смещением отломков, правого голеностопного сустава повреждением ДМБС с подвывихом стопы снаружи, закрытый прелом левой ключицы с удовлетворительным положением отломков, что подтверждается выписным эпикризом. Полагает, что ответчики не надлежащим образом оказывали услуги по очистке дворовой и прилегающей к ним территории от снега, которые входят в обязанности ответчика. По вине ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в перенесенном стрессе о пребывания в больнице, перенесенных операциях, послеоперационном лечении. Просит суд взыскать ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что обязанности по очистке территории от снега выполнялись подрядной организацией регулярно, нареканий со стороны управляющей компании к ним не имелось, считает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено из пояснений истца, свидетелей ФИО7, ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следуя от подъезда 3 <адрес>-а по <адрес> к подъезду 2 этого же дома, поскользнулась на дорожке между подъездами, которая не была в достаточной мере очищена от снега и наледи. В результате падения на тротуаре ФИО1 получила травму в виде закрытого перелома лодыжки н/з м/б, м/лодыжки, заднего края б/б кости со смещением отломков, правого голеностопного сустава повреждением ДМБС с подвывихом стопы снаружи, закрытого перелома левой ключицы с удовлетворительным положением обломков.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выписным эпикризом КГБУЗ «ККБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1 поступила в больницу с переломами.

Показания свидетелей судом принимаются как допустимыми доказательствами по делу несмотря на то, что данные лица не находились с ФИО1 в момент ее падения, вместе с тем свидетели прибыли на место происшествия еще до приезда бригады скорой помощи, кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле, и подтверждающими факт получения истцом травмы в указанном ею месте.

Таким образом, судом установлено, что местом падения истца явилась тротуарная дорожка на придомовой территорий <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного <адрес>-а по <адрес> в <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 договора, его предметом является оказание услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома

Пунктом 3.1.2. данного договора предусмотрено, что управляющая организация вправе самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в зависимости о фактического состояния общего имущества.

Согласно п. 5.1 Договора Управляющая организация несет ответственность за организацию и соответствие предоставляемых по договору услуг нормативным правовым актам, в соответствии с действующим законодательством.

Так, во исполнение условий договора управления, ООО «УКЖХК «Сервис-Центр» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор подряда № на выполнение работ по содержанию жилищного фонда с ООО «Дальмонтажсервис».

В соответствии с Договором подряда сторонами предусмотрена ежедневная очистка проезда перед домом от снега и наледи, подметание и посыпка песком при необходимости, а также очистка отмостков зданий от снега и наледи, подметание в дни снегопада.

В соответствии с п. 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. ДД.ММ.ГГГГ). Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (п. 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных в материалы дела актов комиссионного обследования ООО «Дальмонтажсервис», проводимых по адресу <адрес>, судом установлено, что очистка придомовой территории производится, однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни накануне очистка территории от снега и наледи не производилась, указанные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из ч. 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 2 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в п. 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств - объяснениями истца, показаниями свидетелей, фотографиями места падения, выписным эпикризом с достоверностью подтверждается, что падение истца ФИО1 произошло на обледенелом участке тротуара в непосредственной близости с подъездом дома, при этом придомовая территория не была надлежащим образом очищена от наледи и снега, не посыпана песком.

Иной, наиболее вероятной причины и места падения, а также получения истицей травмы, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы стороны ответчика ООО «УКЖКХ Сервис-центр» о том, что ответственность за причинение вреда здоровью надлежит возложить на подрядную организацию ООО «Дальмонтажсервис», судом не принимаются, поскольку контроль за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств по очистке территории лежит на Управляющей компании. Вместе с тем, доказательств надлежащего контроля за исполнением возложенных на ООО «Дальмонтажсервис» по Договору подряда услуг суду не представлено.

Оснований для возложения обязанностей на ООО «Дальмонтажсервис» по возмещению компенсации морально вреда, причиненного истцу, отсутствуют, поскольку работы по содержанию, в том числе, придомовой территории по адресу: <адрес>-а, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме, каких-либо замечаний не выявлено, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении контроля за подрядной организацией.

При таких обстоятельствах, ООО «Дальмонтажсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате падения и получения травм, а также проводимого лечения, истец испытала физические и нравственные страдания, а потому у нее имеются правовые основания для компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком права истца на получение квартиры в сроки, установленные договором, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд полагает необходимым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, то есть в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ООО «Дальмонтажсервис» отказать.

Взыскать с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко