Решение № 2-1711/2025 2-1711/2025~М-1145/2025 М-1145/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-1711/2025

Мотивированное
решение изготовлено 09 сентября 2025 года

УИД № 66RS0024-01-2025-001699-81

Дело № 2-1711/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 26 августа 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе председательствующего Вершининой М.П.,

при секретаре Сайфутдиновой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа Верхняя Пышма о признании утратившим права собственности, признании права собственности на земельный участок, встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском к ответчикам.

В обоснование иска указал, что с 2004 года владеет земельным участком № 220 площадью 448 кв.м., с №, расположенным по адресу: <адрес>». Постановлением главы МО «Верхняя Пышма» от 13.09.2000 № 1648 земельный участок был предоставлен в пользование ФИО2 Однако он земельный участок не обрабатывал и по устному согласию в 2004 году земельный участок на общем собрании членов Товарищества был предоставлен в пользование и во владение истцу, также он был принят в члены СНТ «Сагра-8». Переход права пользования и владения между ними не оформлялся. На протяжении 21 года он регулярно обрабатывает земельный участок, выращивает овощи, им были возведены постройки хозяйственного назначения и теплицы. Также оплачивает взносы, участвует в общих собраниях СНТ, что свидетельствует о его добросовестном, открытом и непрерывном владении земельным участком как своим собственным. В период владения земельным участком к нему не предъявлялись какие-либо претензии по факту пользования ни со стороны третьих лиц, ни со стороны ФИО2 Отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на земельный участок, лишает его возможности реализовать свои права собственника в полном объеме, в том числе уточнить границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Просит признать утратившим право собственности (пользования) за ФИО2 на земельный участок с КН №, признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с КН №.

В свою очередь ФИО2 обратился со встречным иском к администрации ГО Верхняя Пышма, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование встречного иска указал, что согласно постановлению главы МО «Верхняя Пышма» от 13.09.2000 № 1648, указанный земельный участок в 2000 году был передан ФИО2 в пользование. Так как данное постановление не содержит конкретной информации о виде права пользования земельным участком, руководствуясь статьей 3 Федерального закона № 137-ФЗ, предусматривающей презумпцию предоставления земельных участков гражданам в собственность, если иной режим пользования прямо не установлен нормативным актом, земельный участок считается переданным ФИО2 в собственность. Просит признать за ним право собственности на земельный участок с КН №

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении требований ФИО1, встречный иск не признала, представила отзыв, в котором указала, что ФИО5 приобрел земельный участок № 220 правомерными способами – владел им открыто, выполняет все обязанности, присущие владельцу земельного участка, включая оплату взносов и платежей за потребленную электроэнергию, проведением благоустройства территории земельного участка и прилегающей к ней территории. Отсутствие документального подтверждения титула собственника не свидетельствует о недобросовестности владения истцом спорным земельным участком. Ответчик подтверждает в своем отзыве о передаче земельного участка без оформления каких-либо документов ФИО1, что следует о подтверждении ответчиком факта, что он длительное время устраняется от владения имуществом, не проявляя интереса к нему и не исполняя обязанности по его содержанию. Поскольку ответчик ФИО6 долгое время (более 21 года) не заявлял претензий ФИО1 относительно пользования им земельным участком, не исполнял обязанности по его содержанию и использованию, следовательно, его поведение согласуется с фактом фактического отказа от земельного участка в пользу ФИО1 ФИО5 со своей семьей с весны 2004 года по настоящее время открыто пользуется земельным участком, выполняет все обязанности, присущие владельцу земельного участка, включая оплату членских и целевых взносов, платежей за потребленную электроэнергию. Им проводятся работы по облагораживанию территории, включая посадку плодовых деревьев, ягодных кустов, организацию огорода, установку теплиц для выращивания овощей, возведение строений, бурение скважины. Срок владения, начиная с весны 2004 года и продолжающийся до настоящего времени, соответствует установленному законом периоду, достаточному для возникновения права собственности у истца не земельный участок по приобретательной давности.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО7, настаивал на удовлетворении встречного иска, иск ФИО1 не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что ФИО2 заявляет о недобросовестности ФИО1, поскольку отсутствует законный переход права собственности в адрес ФИО1 Земельный участок был предоставлен ФИО2 на законных основаниях постановлением главы МО «Верхняя Пышма» от 13.09.2000 № 1648. Никаких официальных документов о передаче участка ФИО1 не оформлялось. Устные договоренности и решение общего собрания СНТ не являются основанием для перехода права пользования или собственности на земельный участок в соответствии с земельным и гражданским законодательством Российской Федерации. При этом, сам ФИО6 никогда не высказывал позицию о передачи в адрес ФИО1 земельного участка. Позиция истца по первоначальному иску является ложной и направлена на введение суд в заблуждение. ФИО1 не может считаться добросовестным владельцем, так как знал (или должен был знать), что участок принадлежит ФИО2 на законных основаниях, но не предпринял действий для официального оформления перехода прав. Владение участком без документального подтверждения прав не может считаться добросовестным в рамках статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Даже, если считать, что ФИО1 владел участком с 2004 года, его владение нельзя признать добросовестным и открытым, поскольку не было попыток узаконить свои права в Росреестре, ФИО2 не давал письменного согласия на передачу участка, решение общего собрания СНТ не заменяет государственную регистрацию права. В 2000 году ФИО2 инвалид 3 группы получил земельный участок № 220 в СНТ «Сагра-8» на законных основаниях. Вместе с супругой, которая также имеет ограничения по здоровью, они планировали использовать землю для выращивания овощей и отдыха. Однако, из-за проблем со здоровьем, занятости на работе и трудностей в семье, семья Б-вых не могла часто приезжать на участок. В 2004 году, видя сложное положение семьи ФИО8, ФИО1 предложил свою помощь в уходе за участком. По доброте душевной Б-вы согласились временно разрешить ему пользоваться землей для обработки, но никакой официальной передачи прав не осуществлялось, не заключалось письменных соглашений, не было решения общего собрания о передаче участка. Однако. ФИО1, воспользовавшись доверием и болезненным состоянием владельцев, постепенно начал вести себя как полноправный хозяин земли. Он не только не предпринимал попыток оформить свои права законным путем, но и скрывал от Б-вых факт своего фактического захвата участка. Лишь в 2024 году, когда формально истек 15-летний срок для приобретательной давности, ФИО1 решил узаконить свои незаконные действия.

Представитель администрации ГО Верхняя Пышма ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, представила отзывы на исковые заявления, в который указала, что ФИО1 не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования, администрация не вправе распоряжаться им. ФИО2 не представлено доказательств соблюдения установленного административного порядка приобретения в собственность садового земельного участка.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо СНТ «Сагра-8» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 пункт 15).

Как указано в пункте 16 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено, в том числе, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В Постановлении от 26.11.2020 № 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

Судом установлено, что спорный участок расположен на территории <адрес>

Постановлением Главы МО «Верхняя Пышма» от 13.09.2000 № 1648 «О перерегистрации земельного участка садоводческого некоммерческого товарищества «<адрес> перерегистрирован земельный участок в районе поселка Сагра, площадью 13.27 га согласно плану границ от 08.10.1998 в постоянно (бессрочное) пользование. Установлено, что земельный участок СНТ <адрес> состоит из земель общего пользования площадью 2,95 га, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании товарищества, и из земель площадью 10.32 га, находящихся пользовании членов товарищества согласно прилагаемому списку.

В соответствии со списком членов СНТ «Сагра № 8», являющимся приложением к постановлению главы МО «Верхняя Пышма» от 13.09.2000 № 1648, спорный земельный участок № 220 закреплен за ФИО2

Земельный участок № 220 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № на основании инвентаризационной описи по кадастровому кварталу № от 24.05.2012.

С учетом установленных судом обстоятельств дела следует, что в 2000 году земельный участок с КН № был предоставлен ФИО2 в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2001 № 16-П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 16 Закона «Об основах платного землепользования в городе Москве», в связи с жалобой гражданки ФИО10, неоформление прежними владельцами земельного участка своих прав на него не свидетельствует об отсутствии прав на участок. Исключается какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Пункт 1 статьи 3 названного Федерального закона предусматривает, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается (пункт 3 статьи 3 этого же Федерального закона).

Согласно пункту 25 статьи 3 указанного выше Федерального закона в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком такое право прекращается со дня вступления в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка или со дня принятия в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка.

Основания прекращения права постоянного пользования определены в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств и судом не установлено прекращение у ФИО2 права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в порядке, предусмотренном статьями 45, 53, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения соответствующего органа или суда, а также пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из данной правовой нормы, истец ФИО1 в отсутствие сведений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не лишен права переоформления земельного участка, перешедшего к нему от предыдущего собственника, обладавшего участком на праве бессрочного пользования, при условии отсутствия предусмотренных федеральным законом ограничений для предоставления спорного земельного участка в частную собственность, в том числе и в порядке приобретательной давности.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельный участок с КН № в силу приобретательной давности, истец ФИО1 указал, что в 2004 году по согласованию с ФИО2 приобрел у последнего спорный земельный участок, договор купли-продажи оформлен не был, однако с 2004 года он непрерывно, открыто владеет и пользуется спорным земельным участком как своим собственным, возделывает его, высаживает овощи, уплачивает членские взносы.

Действительно, как следует из материалов дела, истец принят в члены <адрес> в 2004 году.

Согласно справке СНТ <адрес> от 13.01.2025, составленной председателем ФИО11 ФИО1 в 2004 года является членом товарищества и владельцем земельного участка № (кадастровый №), задолженности по оплате членских и целевых взносов, а также иных платежей, утверждаемых на общих собраниях товарищества, не имеет.

Согласно членской книжке, ФИО1 производил уплату членских взносов от своего имени с 2004 по 2025 год.

Кроме того, согласно копии расписки от 31.03.2004, представленной в материалы дела стороной ФИО1, ФИО2 получил аванс в качестве оплаты за продажу сада, при этом стороной ответчика ФИО2 в судебном заседании подтвержден факт составления последним указанной расписки.

Факт длительного и непрерывного, более 15 лет владения и пользования истцом как своим собственным спорным земельным участком подтвержден и показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО12 и ФИО13, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые подтвердили факт владения спорным участком непосредственно истцом ФИО1 более 15 лет.

Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются с другими письменными доказательствами - членской книжкой, представленной истцом в подтверждение уплаты членских взносов, начиная с 2004 года.

Факт владения истцом спорным земельным участком с 2004 года никем не оспаривался, в том числе и ответчиками.

Действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, ответчик ФИО2 не был лишен возможности выявить наличие данного имущества до истечения совокупности общего срока исковой давности и срока давностного владения.

Поскольку факт открытого, непрерывного владения истцом участком как своим собственным более 15 лет подтвержден совокупностью исследованных по делу обстоятельств, договор с ФИО2 истцом оформлен не был, а ФИО2 не проявил интерес к земельному участку, фактически отказавшись от правомочий собственника (владельца) участка, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению на основании положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в удовлетворении встречного иска о признании за ФИО2 права собственности на данный земельный участок, суд отказывает в полном объеме.

Кроме того, поскольку спорный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) ФИО14, администрация ГО Верхняя Пышма является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании утратившим права собственности, признании права собственности на земельный участок, встречный иск ФИО2 к ФИО1, администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина