Решение № 2-635/2017 2-635/2017~М-518/2017 М-518/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-635/2017

Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

28 июля 2017 года с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–635/ 2017 по иску ФИО1 <данные изъяты> к Поповой <данные изъяты> об устранении препятствий в осуществлении прав собственника

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд, указала, что она вступила в наследство по завещанию после смерти бабушки ФИО4 В наследственное имущество входит жилой дом по <адрес>.

Мать ФИО1 - ФИО2 (ответчик по делу) проживает по <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 самовольно разобрала сарай и засыпала погреб во дворе <адрес> хламом и мусором со своего участка <адрес>. По этому поводу она обращалась к участковому и в сельское поселение. ДД.ММ.ГГГГ. комиссия из сельского поселения осуществила выезд по адресу: <адрес>, был подготовлен фотоматериал. ФИО2 была вызвана в Управление делами сельского поселения на беседу. Дом по <адрес> выставлен на продажу, но все покупатели отказываются покупать из-за хлама в погребе.

Истец просит суд обязать ответчицу очистить и вывезти из погреба во дворе дома по <адрес> хлам и мусор, взыскать с ФИО2 госпошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования, пояснила, что она тётя истицы, ответчик – мать истицы, проживает в <адрес> в погребе на участке истицы по адресу <адрес> в <адрес> бросала ответчица, доказательств этого у нее нет, но никто другой этого сделать не мог. В прошлом году погреб был обрушенный, но мусора там не было. ФИО2 и ее сыновья насыпали туда мусор, бросают туда бутылки, хлам. Мусор в погребе мешает истице продать дом и земельный участок, покупатели недовольны наличием мусора на участке. Истица звонила ответчице, просила убрать мусор, но та отказывается. Между участками сейчас есть забор из досок, ранее был из сетки, была калитка, через которую ФИО2 проходила на участок истицы.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что в <адрес> ранее жила ее мать, в ДД.ММ.ГГГГ она забрала ее к себе в дом по <адрес>, а в доме матери жил ее сын. После смерти матери дом оформила ее дочь. Никого мусора в погреб дома истицы ни она, ни ее родные не бросали, погреб разрушен давно, еще ее мать бросала туда старую одежду.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению лишь в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза такого нарушения.

В судебном заседании установлено, что истица собственник жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – мать истицы проживает в доме по адресу <адрес> в <адрес>. На участке истицы имеется погреб, который со слов сторон обрушен, в нем находится мусор.

Суду не представлено достоверным и допустимых доказательств нарушения прав истца наличием заваленного мусором погреба. Препятствий осуществлению прав собственника ФИО1 не имеется.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы об обязании ответчика очистить и вывезти из погреба во дворе дома по <адрес> хлам и мусор, поскольку истцом доказательств, в нарушении ст. 56 ГПК РФ о том, что именно ФИО2 бросала мусор в погреб истицы, не представлено.

Ответчик ФИО2 категорически возражает против данного утверждения. Из ответа управления делами сельского поселения Кинель-Черкассы от ДД.ММ.ГГГГ, данного ФИО3 – представителю истца, видно, что ФИО2 вызвалась в администрацию для беседы, пояснила, что бывший собственник дома – ее мать, обвал погреба произошел когда мать еще была жива, она решила его засыпать, так как восстанавливать не было возможности. Она после матери наследницей не является, не имеет отношения к земельному участка по адресу <адрес> в <адрес>. Заявителю рекомендовано самостоятельно провести мероприятия по уборке территории.

Требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Поповой <данные изъяты> об устранении препятствий в осуществлении прав собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 30.07.2017года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>