Решение № 2-2122/2017 2-2122/2017~М-1615/2017 М-1615/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2122/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.04.2017 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, в лице представителя ФИО1, обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 330 757 рублей, исчисленной за период с 27.01.2016 по 19.09.2016 года, в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 15.12.2015 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.12.2015 года на 54 км + 38 м автодороги «х.Титов – х.ФИО3» Волгодонского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан С.., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Обязательное страхование гражданской ответственности участников ДТП было произведено в ПАО СК «Росгосстрах». 27.01.2016 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик страховую выплату не произвел. Решением Дзержинского районного суда Волгоградской области от 28.07.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 161 345 рублей. Фактически указанное решение суда было исполнено ответчиком 20.09.2016 года. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.01.2016 года по 19.09.2016 года (день выплаты страхового возмещения – 20.09.2016), согласно расчету: 161345 х 1% х 205 дней = 330 757 рублей, а также стоимость нотариальных услуг - 1360 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

ФИО2, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о разбирательстве дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержал требования и доводы своего доверителя. Пояснил, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком лишь по исполнительному листу, выданному на основании Решения Дзержинского районного суда г.Волгограда Волгоградской области от 28.07.2016 года. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил возражения относительно исковых требований ФИО2 Как следует из содержания возражения, ответчик не признает исковые требования, поскольку исполнил решение Дзержинского районного суда г.Волгограда в полном объеме. В случае взыскания неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера нарушенного обязательства. Требования о возмещении истцу судебных расходов считает чрезмерными в части оплаты услуг представителя. Полагает, что рассматриваемое дело не отличается определенной сложностью, не требует дополнительных временных и трудовых затрат на подготовку, стоимость юридических услуг в регионе по аналогичным делам не превышает 6000 – 8000 рублей. В удовлетворении иска просит отказать.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах», в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2015 года на 54 км + 38 м автодороги «х.Титов – х.ФИО3» Волгодонского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Обязательное страхование гражданской ответственности участников ДТП произведено в ПАО СК «Росгосстрах».

27.01.2016 года ответчиком было получено заявление ФИО2 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В предусмотренный ст.12 Закона об ОСАГО срок ответчик осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Решением Дзержинского районного суда Волгограда Волгоградской области от 28.07.2016 года по гражданскому делу № 2-8833/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение 161 345 рублей, а также штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Указанное Решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет по настоящему делу преюдициальное значение в части установления страхового случая, наличия договорных отношений по договорам ОСАГО участников ДТП, а также размера страхового возмещения и факта нарушения прав потерпевшего ФИО2 на полное и своевременное получение страхового возмещения со стороны ответчика.

Согласно выписке по счету № от 31.12.2015 года, отрытому в ПАО «<данные изъяты>», решение суда от 28.07.2016 года исполнено ответчиком 20.09.2016 года (л.д.21).

Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении прав потерпевшего ФИО2 на полное и своевременное получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

Принимая во внимание, что расчет по страховому возмещению с истцом ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не произвел, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

При расчете неустойки суд руководствуется правилами п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, поскольку спорные отношения между сторонами по настоящему делу возникли после 01.09.2014 года.

Как закреплено в п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 27.01.2016 года, а Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28.07.2016 года по делу фактически исполнено 20.09.2016 года.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 16.02.2016 по 19.09.2016 года составляет:

161 345 х 1% х 205 дней = 330 757 рублей.

Претензия ФИО2 о выплате неустойки в добровольном порядке, полученная ПАО СК «Росгосстрах» 17.04.2017 года, ответчиком проигнорирована (л.д.22-25).

В соответствии с п.п.58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в пункте 71 своего Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, исчисленной ФИО2, ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суд находит заслуживающими внимания указанные доводы.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (размер страхового возмещения составлял 161345 рублей), суд приходит к выводу о необходимости её уменьшения до суммы страхового возмещения. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, а также расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находит их подлежащими удовлетворению в полном размере.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 4427 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- неустойку - 161 345 рублей;

- судебные расходы – 21 360 рублей,

Всего - 182 705 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в сумме 4427 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.06.2017 года.