Решение № 2-2057/2026 2-2057/2026~М-564/2026 М-564/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-2057/2026

Дело № 66RS0003-01-2026-000570-38

Производство № 2-2057/2026

Мотивированное
решение изготовлено 07 апреля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Поповой Д. С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Ревдинским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС № 042058430 от 18.02.20025 о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО4 Определением суда в связи с уступкой права требования произведено правопреемство в пользу ФИО2

04.03.2025 истцом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в Ревдинский РОСП ГУФССП по Свердловской области, которое получено 06.03.2025.

В нарушении п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производства не было возбуждено.

Старшим судебным приставом в ответ на жалобу истца признано обоснованной бездействие судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области по невозбуждению исполнительного производства.

Как указывает истец, бездействием сотрудников Ревдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области, выраженным в незаконном уклонении от возбуждения исполнительного производства в период с 14.03.2025 по 16.04.2025 нарушено право истца на судебную защиту. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30000 руб. Также, в связи с ненаправлением истцу постановления о возбуждении исполнительного производства нарушены его права как взыскателя и размер компенсации за данное бездействие оценивает в 30000 руб.

Также, 27.05.2025 судебный пристав-исполнитель Редвинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5 в рамках возбужденного исполнительного производства № 68831/25/66047-ИП от 16.04.2025 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе содержаться ошибки.

Вместе с тем, по мнению истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для уклонения от ведения исполнительного производства. Закон не предусматривает возможности отказать в возбуждении исполнительного производства, если оно уже возбуждено. Таким образом, должностными лицами незаконно прекращено исполнительное производство № 68831/25/66047-ИП от 16.04.2025.

Размер морального вреда от данного бездействия истец оценивает в размере 30000 руб.

Также, при отказе в возбуждении исполнительного производства, истцу до настоящего времени не возвращен исполнительный лист, что влечет к нарушению прав и законных интересов как взыскателя. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 30000 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать в свою пользу с ФССП России в лице ГУФССП по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 3000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральная службы судебных приставов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела, 18.02.2025 выдан исполнительный лист ФС № 042058430 по гражданскому делу № 2-1108/2024 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа.

Определением суда от 05.02.2026 произведена замена стороны взыскателя ФИО4 на её правопреемника ФИО2

Истцом направлено заявление с исполнительным документом о возбуждении исполнительного производства, которое получено Ревдинским РОСП ГУФССП по Свердловской области 06.03.2025.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО2 о длительном бездействии по возбуждению исполнительного производства, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области признана обоснованной на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5 (л.д. 21).

Должностным лицом указано о нарушении трехдневного срока принятия решения о возбуждении исполнительного производства № 68831/25/66047-ИП от 16.04.2025.

Вместе с тем, из постановления судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5 от 27.05.2025 следует, что взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, в рамках запрашиваемых сведений, судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5 указано, что на принудительное исполнение поступил исполнительный лист ФС № 042058430 от 18.02.2025. Судебный пристав-исполнитель установил отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного пп.а п.5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». В возбуждении исполнительного производства отказано 16.04.2025 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». 21.07.2025 исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ИП ФИО2 – *** (идентификатор ***).

Истец указывает о наличии оснований для компенсации морального вреда, который выражается в переживаниях, связанных с длительным неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав в виде отказа в возбуждении исполнительного производства, при отсутствии на то законных оснований.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Законом об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Оценивая требования истца, суд исходит о нарушении срока по принятию судебным приставом-исполнителем решения по исполнительному листу. Так, в рамках оспаривания действия должностного лица, старшим судебным приставом установлено и подтверждается материалами дела о нарушении срока для принятия решения по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем.

Решение по вопросу о возбуждении исполнительного производства, либо отказу должно было быть принято не позднее 11.03.2025 (при получении соответствующего заявления 06.03.2025).

Доказательств своевременного совершения должностными лицами отдела указанных действий не представлено.

При этом, взыскателю указывалось о возбуждении исполнительного производства за номером № 68831/25/66047-ИП от 16.04.2025. В то же время, от судебного пристава-исполнителя поступили сведения об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника.

Суд исходит, что постановление от 16.04.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» противоречит имеющимся данным в исполнительном документе и положениям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», препятствует реальному исполнению судебного акта, чем нарушаются права истца как взыскателя.

В связи с чем, суд делает вывод о незаконном бездействии должностного лица по непринятию в установленный срок решения по вопросу о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что неправомерное бездействие должностных лиц отдела не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Таким образом, судом установлено наличие всех признаков состава правонарушения для привлечения к ответственности за причинение вреда.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судом, мировых судей и удом субъектом РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ №376-О от 18.11.2004, следует, что наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, что влечет, в случае ненадлежащей организации такого исполнения, ответственность государства, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего необходимые условия.

Поскольку моральный вред был причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). В связи с чем, в требованиях к ГУФССП по Свердловской области суд отказывает.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт незаконного бездействия нашел свое подтверждение, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате незаконного бездействия вышеуказанных должностных лиц нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания. При этом, оснований для присуждения компенсации морального вреда в связи с ненаправлении копии постановления и исполнительного документа не имеется, поскольку не влечет нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ.

Принимая во внимание, что право на исполнения судебного акта относится к числу основных, неотчуждаемо, с учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Определяя данный размер, суд учитывает индивидуальную особенность личности истца, отсутствие предоставления доказательств по несению каких-либо негативных последствий истцом. Заявленный размер компенсации морального вреда не направлен на восстановление прав истца, явно завышен и не соответствует наступившим правовым последствиям.

При таких обстоятельствах, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

С учетом удовлетворенных судом неимущественных требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт *** № ***) в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова