Апелляционное определение № 33А-2638/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Шеходанова О.К. Дело № 33а-2638/2026

УИД 24RS0035-01-2024-001883-77

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Ковалева Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по г. Минусинску, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности

по частной жалобе представителя административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-2171/2024 по административному иску ФИО1 к ОСП по г.Минусинску, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ИНН <***> в пользу ФИО1 <дата> года рождения, паспорт серии №, судебные расходы в размере 20 300 рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 19.12.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22.05.2025, административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края, выразившиеся в непринятии квитанции об оплате от 28.04.2023 на сумму 235 969,83 руб., возложена обязанность по принятию данной квитанции в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №

01.11.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю судебных расходов в размере 30 300 руб., из которых: 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 300 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с данным определением, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, поскольку взысканная судом сумма является завышенной и необоснованной, не отвечает принципам разумности и носит не компенсационный характер, а является мерой обогащения.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Процессуальный закон предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (статьи 103, 106 КАС РФ).

Согласно ст. 111 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 упомянутого постановления). Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг 21/2024, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, включающей в себя: устные консультации, подготовку административного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, представительство интересов в суде (п.1.1 договора).

Факт оплаты денежных средств по названному договору в размере 30 000 руб. подтверждается кассовым чеком от 01.08.2025.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю обязанности по возмещению понесенных административным истцом расходов по оплате предоставленных юридических услуг в сумме 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные документально (чек от 27.04.2024).

Оценивая требования о возмещении судебных издержек, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных услуг (составление административного иска, участие в судебных заседаниях 13.08.2024, 10.10.2024, 19.12.2024, составление заявления о выдаче судебных актов), категорию и сложность спора, степень участия представителя административного истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего административного дела, принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов, при этом полагает необходимым указать, что составление заявления о выдаче судебных актов в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не являются самостоятельными судебными расходами, но охватываются обязательствами представителя по ведению дела в суде и подготовке необходимых в связи с этим документов. Однако, учитывая объем оказанных юридических услуг, определенный судом размер судебных расходов (20 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства об обеспечении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, является разумным и обоснованным размером издержек, подлежащих возмещению административному истцу.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность выставленных к возмещению издержек по оплате услуг представителя подлежит отклонению, поскольку определяющее значение в рассматриваемой ситуации имеет в силу закона упомянутый выше критерий - разумный предел, устанавливаемый судом исходя из сложности дела и степени участия доверенного лица. При этом суд не связан суждениями участников процесса о соразмерности судебных расходов, а принимает решение по собственному убеждению о данном показателе. Кроме того, представитель ГУФССП по Красноярскому краю, заявляя о несоответствии определенной стоимости услуг сложившимся расценкам, доказательств в подтверждение данного факта не представил. В связи с изложенным, выраженное в частной жалобе несогласие с размером определенной судом к взысканию суммы, в том числе со ссылкой на неверное определение сложности дела, не может служить основанием для отмены вынесенного определения.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Красноярского края по вопросу минимальной оплаты стоимости юридических услуг, является несостоятельным, поскольку приведенные в названном документе расценки носят рекомендательный характер, обязательного значения для суда не имеют.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения суда, в частной жалобе не приведено, само по себе несогласие с оценкой, данной судом доказательствам, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Т.В. Ковалева