Апелляционное постановление № 22-0462/2020 22-462/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-6/2020

Судья Дело № 22-0462/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 февраля 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием

подсудимого ФИО1

адвоката Артамонова М.С.,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артамонова М.С. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Иваново от 03 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до его розыска,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до его розыска.

В апелляционной жалобе адвокат Артамонов М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что несмотря на информирование ФИО1 о нахождении на лечении, невозможности представить подтверждающий документ до окончания лечения, отсутствия ответа на запрос из лечебного учреждения, суд изменил ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

Отмечает, что по окончании лечения ФИО1 была сразу представлена справка о нахождении на лечении.

Полагает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не скрывался от суда и не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и действующий в его интересах адвокат Артамонов М.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Прокурор Кулемин Д.Ю. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и просил об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При поступлении уголовного дела в суд и назначении судебного заседания согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об изменении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, мотивируя это тем, что ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения, не явившись третий раз в судебное заседание и не представив документально уважительность причин неявки в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для изменения меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Исходя из требований ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск, производство по уголовному делу приостанавливает.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства и изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, суд верно установил, что ФИО1, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывается от суда и умышленно уклоняется от явки в судебное заседание, длительное время не предоставляет информацию о своем местонахождении и уважительности причин неявки в судебное заседание. Принятыми первоначальными мерами розыска установить местонахождение ФИО1не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о нарушении ФИО1 ранее избранной меры пресечения подписки о невыезде и надлежащим поведении.

С учетом личности подсудимого, который судим, обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы, данных, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от явки в суд, отсутствия его по месту жительства и регистрации, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 скрывается от суда, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и обоснованно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, поскольку избрание иной меры пресечения не обеспечит надлежащее поведение подсудимого на период рассмотрения дела в суде.

Кроме того, с учетом представленных материалов о нахождении ФИО1 на лечении, не препятствующего участию подсудимого в судебных заседаниях, не предоставления подсудимым документов об уважительности его неявки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает вывод суда обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Доводы о представлении ФИО1 справки после окончания лечения, а также представленные в суд апелляционной инстанции два свидетельства о заключении подсудимым брака и о рождении ребенка, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение подсудимого на период судебного разбирательства по уголовному делу.

Сведений, подтверждающих невозможность нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой инстанции не представлено, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Явившийся в суд апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 подлежит взятию под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Иваново от 03 февраля 2020 года об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> оставить без изменения.

Взять ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу адвоката Артамонова М.С. в интересах подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий