Решение № 2-568/2018 2-568/2018~М-219/2018 М-219/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-568/2018

Дело № 2-568/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г.Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Перминовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО«ДокВуд ПЛЮС» о защите прав потребителя и по встречному исковому заявлению ООО«ДокВуд ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании неустойки и платы за хранение товара,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДокВуд ПЛЮС» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указала, что 18августа 2017года по договору купли-продажи с ООО «ДокВуд ПЛЮС», спецификация № 181, она заказала в фирменном салоне ответчика «Фавор» мебель в ванную комнату по цене 36134 руб. Согласно п. 1.2 договора купли-продажи, для изготовления и монтажа мебели был установлен срок – 10.10.2017. Предоплата, произведенная ей 18.08.2017, составила 20000 руб. При этом, она (истец) на протяжении этого времени несколько раз в месяц, как лично, так и по телефону, обращалась в салон «Фавор» к сотруднику ФИО2, которая принимала у нее заказ, с вопросами о сроках внесения ей (истцом) оставшейся суммы по заказу, на что получала ответ, что предоплата внесена в достаточной сумме, заказ находится в работе, а оставшаяся сумма должна быть внесена ей (ФИО1) после уведомления о готовности мебели к доставке и монтажу. Требований о полной оплате мебели (в размере 100% стоимости заказа) она (истец) не получала.

На её (истца) многочисленные просьбы (личные и высказанные по телефону) произвести изготовление и поставку мебели, а также ускорить выполнение работ, она (ФИО1) получала лишь отговорки (сложный заказ, участие салона в выставке, приобретение новой сушильной машины и др.) и обещания, что все будет завершено в ближайшее время. Однако на момент подачи иска в суд работы по изготовлению мебельного гарнитура ответчиком не выполнены и не сданы ей (истцу). Со стороны ответчика имели место быть обещания при неоднократных выездах по месту заказа мебели. После предъявления претензии работники ответчика сообщили ей (ФИО1) о том, что мебельный гарнитур не готов. При таких обстоятельствах, она истец была вынуждена искать руководство магазина «Фавор», ООО «ДокВуд ПЛЮС» через телефоны, указанные на сайте, путем звонка непосредственно на производство. Там ей пояснили, что ее заказ намерены запустить в производство не ранее января 2018 года, приносили свои извинения и сожаления, однако причину задержки пояснить не смогли.

В связи с нарушением сроков передачи ей мебели, ей (истцом) было приостановлено исполнение обязательства по окончательной оплате товара. При этом, от оплаты товара она (ФИО1) никогда не отказывалась, а наоборот, периодически звонила и приезжала в салон «Фавор» для уточнения срока готовности и оплаты заказа.

28 декабря 2017 года она вновь посетила салон «Фавор» с целью узнать дату готовности заказа. Заведующая (администратор салона) при ней (истце) позвонила на производство, после чего пояснила, что заказ будет готов не ранее 25 января 2018 года. Поскольку ей сообщили дату готовности заказа, 10 января 2018 года она внесла оставшуюся часть стоимости заказанного товара.

21 декабря 2017 года ответчику через салон «Фавор» (<...>), была направлена претензия, которая был получена ответчиком, что подтверждается подписью принявшего сотрудника и печатью организации ООО «ДокВуд ПЛЮС». На день подачи иска в суд, ее (истца) требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были. Отказа в удовлетворении требований в письменной форме от ответчика она (истец) не получала.

Пунктом 1.2 договора определен срок передачи товара – 10.10.2017 (возможно продление до 10 дней). Соответственно, период просрочки по передаче товара на 11.01.2018 (дату подготовки иска в суд) составляет 79дней (с 25.10.2017 по 11.01.2018).

Согласно представленному истцом расчету неустойка составила 85637,58 руб. (из расчета 36134 руб.* 3% * 79дней просрочки). В связи с тем, что размер неустойки превысил цену заказа, истец добровольно уменьшила размер неустойки до 36134 руб.

Ввиду того, что товар не был передан ей в оговоренный срок, ей истцу был причинен моральный вред. Мебель была заказана во вновь построенный дом, куда ее семья не могла переехать, поскольку отсутствует мебель в ванную, что вызвало отсутствие возможности осуществлять ежедневные гигиенические процедуры. Квартира, в которой они жили ранее, была продана ей (истцом) в ноябре 2017 года. Поскольку мебель не была готова, ее семья вынуждена была снимать квартиру по цене 15000 рублей в месяц. Всё это время она и ее семья находились в стрессовой ситуации. Для заказа новой такой же мебели у нее (истца) отсутствовала необходимая денежная сумма. Кроме того, ей пришлось тратить много сил и времени на переговоры с ответчиком, обращаться за консультацией к юристам, что приводило к переживаниям, ввиду чего ей (ФИО1) пришлось обратиться к неврологу и в период с 04.12.2017 по 15.12.2017 лечиться в клинике в стационаре, что подтверждается больничным листом. Причиненный моральный вред оценен истцом в 30000 руб.

Первоначально истец просила суд признать договор купли-продажи от 18.08.2017, заключенный с ООО «ДокВуд ПЛЮС» смешанным; обязать ООО «ДокВуд ПЛЮС» исполнить свои обязательства по договору от 18.08.2017 и спецификации к нему № 181 по изготовлению и передаче ей мебели в ванную комнату; взыскать с ООО «ДокВуд ПЛЮС» неустойку за нарушение срока исполнения работ по договору от 18.08.2017 за период с 25.10.2017 по 11.01.2018 в размере 36 134 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно истцом заявлены требования, согласно которым она просила взыскать в её пользу с ответчика неустойку в сумме 12913,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. От иных ранее заявленных требований сторона истца отказалась (отказ от исковых требований в данной части был принят судом).

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика ООО«ДокВуд ПЛЮС» ФИО3, действующим на основании ордера и доверенности, было подано встречное исковое заявление к А.Г.СБ. о взыскании неустойки и платы за хранение товара.

В обоснование заявленных требований представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 указал, что 18 августа 2017 года между ООО «ДокВуд ПЛЮС» (далее по тексту также – продавец) и А.Г.СБ. (далее по тексту также – покупатель) был заключен договор купли-продажи товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, в соответствии с которым продавец передает покупателю мебель в разобранном виде, согласно спецификации № 181 от 18.08.2017, а покупатель обязуется оплатить товар и получить его на складе продавца.

В соответствии со спецификацией, стоимость договора составила 36134 рубля. ФИО1 была внесена предоплата по договору купли-продажи в размере 20000 руб. Согласно п. 1.3 договора купли-продажи, покупатель обязан не позднее, чем за три дня до срока передачи товара по договору явиться в салон для внесения оставшейся суммы оплаты. Исходя из п. 1.6 договора купли-продажи, покупатель производит предварительную оплату не менее 50 % путём внесения в кассу денежных средств. Остальная сумма оплачивается не позднее 10 октября 2017 года за 3дня до момента передачи товара (дата готовности по договору).

Мебель была готова к передаче 10 октября 2017 года и находилась на складе по адресу: <данные изъяты>

Таким образом, по согласованным сторонами условиям договора (п.1.6), покупатель обязалась оплатить полную стоимость мебели в сумме 36134руб. в срок до 9 октября 2017 года (три дня до срока готовности к передаче с учетом положений ст. 193 ГК РФ).

Однако в указанный срок ФИО1 оплату в полном объеме не внесла. Оставшуюся по договору сумму покупатель оплатила продавцу только 10 января 2018 года. Таким образом, ФИО1 нарушила срок оплаты в части внесения 16134 руб. Более того, подготовленную продавцом к передаче мебель покупатель долгое время не забирала, в связи с чем с 10 октября 2017 года на протяжении нескольких месяцев готовая мебель находилась на складе продавца. Мебель была принята А.Г.СБ. только 30 января 2018 года, что свидетельствует о нарушении ей установленных пп. 1.2. и 1.3. договора купли-продажи сроков получения товара.

Согласно п. 1.7. договора, за несвоевременную оплату и получение товара с покупателя дополнительно взимается плата за хранение товара из расчета 1% стоимости товара за каждый день хранения и 0,5% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию плата за хранение товара на складе продавца, а также неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

Плата за хранение товара, подлежащая взысканию с ответчика (п. 1.7 договора) составляет 40071 руб. (из расчета: 361 руб. * 111 дней, где 361руб. – 1% стоимости товара, равной 36134 руб.; 111 дней – количество дней хранения товара (период с даты готовности товара: 10 октября 2017года по 29 января 2018 года).

Неустойка за несвоевременную оплату оставшейся части стоимости товара (п. 1.7. договора) составляет 7421 руб. (из расчета: 80,67 руб. * 92дня, где: 80,67 руб. – 0,5% от стоимости неоплаченной части товара, равной 16131,94 руб.; 94 дня – количество дней просрочки за период с 10октября 2017 года по 10 января 2018 года (дата полной оплаты товара).

Ответчик (истец по встречному иску) просил взыскать в свою пользу с ФИО1 неустойку в размере 7421 руб. за несвоевременную оплату оставшейся суммы задолженности по договору купли-продажи товара от 18 августа 2017 года, а также плату за хранение товара в размере 40071 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также указали, что на удовлетворении окончательно заявленных требований настаивают, а в удовлетворении встречного искового заявления ООО«ДокВуд ПЛЮС» просят отказать.

Присутствуя в одном из судебных заседаний, ФИО1 дала следующие пояснения. В декабре 2016 года она заказала мебель в магазине «Фавор». Менеджером, оформлявшим заказ, являлась У. М., которая прорисовала ей дизайн мебели в ванную комнату. В начале августа 2017 года дизайнер У. М. совместно с замерщиком выезжала в ее (ФИО1) место жительства, где были произведены необходимые замеры, выбрана краска, обсужден дизайн будущей мебели в ее (истца) ванную комнату. Готовность заказа была запланирована на 10.10.2017, что ее (ФИО1) устраивало, потому что переезд в новый дом планировался не раньше ноября 2017 года. Всё это время она постоянно была с У. М. на связи (по электронной почте, по телефону). Когда подошел срок готовности мебели, У. М. на ее (истца) звонки в период с октября по декабрь 2017 года поясняла, что готовности мебели нужно подождать по разным причинам (то сломался сушильный аппарат, то салон участвует в выставке и все специалисты ОТК уехали в связи с чем мебель не производится, то мебель произведена с браком по фасаду и отправлена на дополнительную покраску).

21.12.2017 ответчику в магазине «Фавор» была вручена претензия, а 22.12.2017 У. М. сказала, что заказанная ей (истцом) мебель в ванную не готова и готова не будет. Тогда она (ФИО1) позвонила в ОТК, где ей сообщили, что ее заказа (мебели в ванную комнату) в производстве нет. После этого она (истец) постоянно находилась на связи с директором ООО «Вятка мебель» ФИО5, который изначально признавал, что мебель не готова, извинялся и винил У. М. в том, что она не передала заказ в работу. Однако, впоследствии с января 2018 года ФИО5 стал говорить, что истец виновата сама, мебель ей не везли. 12.01.2018 ей пришло сообщение от магазина «Фавор» с просьбой согласовать технические чертежи мебели в ванную комнату. По электронной почте 12.01.2018 в формате PDF ей были присланы данные чертежи, что свидетельствует о том, что к тому времени мебель не была готова. Потом ей из магазина «Фавор» поступила просьба приехать для согласования цвета фасада, при том, что на ее бланке заказа цвет был согласован, однако она приехала в магазин и вновь согласовала цвет. Ни одного звонка либо письма с информацией о том, что мебель готова, ей (истцу) не поступало. Мебель была доставлена ей на дом только 30 января 2018 года, при этом, в комплекте отсутствовали ручки, которые ей привезли после неоднократных звонков позднее.

20.11.2017 ей (ФИО1) была продана квартира по адресу: <данные изъяты>, откуда она с семьей выехала 05.12.2017, при этом жить ей и ее семье было негде, так как дом был готов, а мебели в кухню и в ванную не было. В связи с тем, что мебель не была готова, ей пришлось жить у родственников.

Только 29.12.2017, когда в дом привезли кухонный гарнитур, она с семьей переехали в новый дом. Из-за сложившейся ситуации в декабре 2017 года у нее случился нервный срыв, в связи с чем она была вынуждена пройти лечение в неврологическом стационаре.

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) – ООО «ДокВуд ПЛЮС» ФИО3, действующий на основании ордера и доверенности, и ФИО5, действующий на основании доверенности, просили в полном объеме удовлетворить встречный иск ООО«ДокВуд ПЛЮС», а в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДокВуд ПЛЮС» просили отказать. Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 пояснил, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку истцом были нарушен срок внесения оплаты за товар. 18.08.2017 истцом была внесена предоплата по договору купли-продажи в размере 20000 руб. Исходя из п. 1.6. договора купли-продажи, покупатель производит предварительную оплату не менее 50% путём внесения в кассу денежных средств, остальная сумма оплачивается не позднее 10 октября 2017 года, за 3 дня до момента передачи товара (дата готовности по договору). Согласно п. 1.3. договора купли-продажи, покупатель обязан не позднее, чем за три дня до срока передачи товара по договору, явиться в салон для внесения оставшейся суммы оплаты. Об указанных условиях истец был проинформирован, о чем свидетельствует его подпись на договоре купли-продажи. Мебель была готова к передаче 10 октября 2017года и находилась на складе по адресу: <данные изъяты> Таким образом, по согласованным сторонами условиям договора (п. 1.6) истец обязалась оплатить полную стоимость мебели в размере 36134руб. в срок до 9 октября 2017 года, однако в указанный срок истец оплату в полном объеме не внесла. Оставшуюся по договору сумму ответчик оплатила истцу только 10 января 2018 года, нарушив срок оплаты в части внесения суммы в размере 16134руб. Кроме того, в установленные в договоре купли-продажи сроки истец ФИО1 на склад ответчика не явилась и не получила готовый к передаче товар на складе ответчика. С 10 октября 2017 года на протяжении нескольких месяцев готовая мебель находилась на складе продавца. Мебель была принята ответчиком только 30 января 2018 года, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленных пп. 1.2. и 1.3. договора купли-продажи сроков получения товара.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ (п.1). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено: «Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче».

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под продавцом – организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2017 между ООО«ДокВуд ПЛЮС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает покупателю мебель в разобранном виде согласно спецификации № 181 от 18.08.2017 (п. 1.1). Срок передачи товара составляет 45 рабочих дней – 10.10.2017 (возможно продление до 10 рабочих дней). Передача товара происходит со склада продавца по адресу: <данные изъяты>. По желанию клиента товар может быть доставлен транспортом продавца по дополнительному соглашению с согласованием даты доставки до подъезда или до квартиры за дополнительную плату по установленному прейскуранту (п. 1.2). Покупатель обязан не позднее, чем за три дня до срока передачи товара по договору явиться в салон для внесения оставшейся суммы оплаты и согласования срока отгрузки или подписать соглашение на хранение. Покупатель обязуется оплатить и получить товар на складе продавца не позднее 5 рабочих дней с момента готовности товара (в случае досрочной готовности) или от даты передачи товара, указанной в договоре. Пописьменному соглашению сторон возможны иные сроки оплаты и передачи товара. Если по истечении срока передачи товара по договору покупатель не вносит оставшуюся сумму оплаты, не забирает товар со склада самостоятельно, недоступен по телефонам, указанным в договоре, то по истечении 5 рабочих дней продавец действует согласно п. 1.7 данного договора (п. 1.3). Покупатель производит предварительную оплату в размере не менее 50% путем внесения в кассу денежных средств. Остальная сумма оплачивается не позднее 10.10.2017 за три дня до момента передачи товара (дата готовности по договору) (п. 1.6). За несвоевременную оплату и получение товара с покупателя дополнительно взимается плата за хранение товара из расчета 1% стоимости товара за каждый день хранения и 0,5% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 1.7) (л.д. 8).

Согласно представленной в материалы дела спецификации № 181 от 18.08.2017, стоимость приобретаемой ФИО1 мебели составила 36134 руб. (л.д. 9-10).

Во исполнение п. 1.6 вышеуказанного договора купли-продажи, 18.08.2017 истец внесла ответчику оплату за мебель в сумме 20000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14).

Таким образом, в силу условий выше названного договора купли-продажи стороны согласовали срок для передачи А.Г.СБ. предварительно оплаченного товара, который был определен датой – 10.10.2017, однако судом установлено, что к указанному сроку заказанная истцом мебель в ванную комнату ей передана не была.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, на ее неоднократные звонки сотрудники ответчики поясняли ей, что к установленному в договоре купли-продажи от 18.08.2017 сроку товар, указанный в данном договоре, не был готов к передаче покупателю.

Более того, как следует из искового заявления, 28 декабря 2017 года она (истец) посетила салон «Фавор», где заведующая (администратор салона) при ней (истце) позвонила на производство, после чего пояснила, что заказ будет готов не ранее 25 января 2018 года. Поскольку ей сообщили дату готовности заказа, 10 января 2018 года она внесла оставшуюся часть стоимости заказанного товара (внесение оставшейся оплаты товара в сумме 16134руб. подтверждается кассовым чеком от 10.01.2018 и накладной (л.д.14)).

Также из пояснений истца следует, что до 10.01.2018 она не вносила ответчику оставшуюся сумму по договору, т.к. ей было известно, что к 10.10.2017 приобретенная мебель не будет ей передана, а исходя из условий договора купли-продажи, доплата по данному договору напрямую была связана с готовностью мебели.

17.12.2017 истец передала сотруднику ООО «ДокВуд ПЛЮС» претензию в связи с неисполнением обязательств по договору от 18.08.2017, согласно которой истец просила ответчика завершить все работы по указанному договору и передать результаты работы ей в собственность в срок до 22.12.2017; выплатить неустойку за нарушение срока исполнения работ по договору за период с 11.10.2017 по 21.12.2017 в размере 36134руб., возместить убытки и компенсировать причиненный моральный вред, что подтверждается подписью сотрудника ответчика У. М.В. и штампом ответчика (л.д. 11-12).

Ответчиком не представлено суду документов, подтверждающих то, что после получения вышеуказанной претензии, ООО «ДокВуд ПЛЮС» сообщило истцу ФИО1 о том, что товар, указанный в договоре купли-продажи от 18.08.2017, готов и что она может забрать его в указанный ответчиком срок, произведя необходимую доплату товара.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца А.Г.СБ. – ФИО4, 28.12.2017 при посещении магазина «Фавор» администратор магазина Наталья Анатольевна сообщила истцу, что мебель в ванную комнату по заказу № 181 не готова, что она находится в производстве и будет готова в период с 18.01.2018 по 25.01.2018. Кроме того, администратор пояснила, что доплату по договору купли-продажи пока вносить не нужно, ее нужно будет внести лишь после того, как ей (ФИО1) сообщат о готовности мебели по телефону. 10.01.2018 истец внесла доплату по договору купли-продажи в сумме 16134 руб., что подтверждается кассовым чеком и накладной на товар (л.д. 14).

О том, что в установленный договором купли-продажи от 18.08.2017 срок мебель не была готова для передачи истцу, свидетельствуют также следующие обстоятельства. 11.01.2018 истцу по электронной почте были вновь направлены чертежи мебели на согласование, 12.01.2018 ответчик по электронной почте направил истцу письмо о необходимости подъехать в салон для согласования маркировки цвета фасадов, в связи с чем 13.01.2018 истец посетила магазин и согласовала цвет мебели.

Мебель была доставлена истцу только 30.01.2018, при этом, в комплекте отсутствовали ручки от шкафчиков и инструкция по сборке, которые были привезены истцу по ее требованию позднее.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является супругой брата истца. Ей известно, что в августе 2017 года А.Г.СБ. была заказана мебель в магазине «Фавор», которая должна была быть изготовлена в октябре 2017 года, однако мебель не была готова в установленный срок. ФИО1 продала квартиру в ноябре 2017 года и хотела переехать в дом, но мебели в ванную комнату и в кухню не было, соответственно, переехать в дом было невозможно. В начале декабря 2017 года истец с супругом и малолетними детьми переехали жить к ним. Все это время ФИО1 звонила по телефону, а также общалась посредством электронной почты с менеджером «Фавор», которая занималась данным заказом, узнавала о готовности мебели. Истец переживала, так как в доме негде было мыться, негде было готовить, не было мебели. Когда в середине декабря стало понятно, что мебель не будет готова, ФИО1 позвонила на производство, где ей сказали, что данный заказ на производство не поступил, хотя все это время ее уверяли, что мебель скоро будет готова. Сначала говорили, что проходила выставка, потом говорили, что меняли оборудование, все время называли причины, по которым мебель еще не готова, об этом говорила менеджер салона мебели «Фавор». Впоследствии ФИО1 обратилась к ответчику с претензией и только к концу января 2018 года в дом к истцу привезли заказанную мебель, и то не полный ее комплект. Мебель в кухню была привезена в конце декабря 2017 года. Все это время семья А.Г.СБ. проживала у нее (свидетеля) дома, они очень переживали, что не могут получить мебель ввиду того, что мебель не была готова. Семья ФИО1 жила у них дома в период с начала декабря 2017 года до 28.12.2017, потом они переехали в свой дом, но заказанной мебели там еще не было. Обо всех обстоятельствах произошедшего ей известно со слов ФИО1

В судебном заседании была исследована видеозапись, сделанная истцом во время посещения магазина «Фавор» 28.12.2017, исходя из которой нашли подтверждения обстоятельства, о которых сообщила суду истец, а именно: то, что по состоянию на 28.12.2017 мебель по договору купли-продажи от 18.08.2017 не была готова.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснила, что она работает в ООО «ДокВуд Плюс» заведующей магазином «Фавор». Летом 2017 года ФИО1 оформила заказ мебели у дизайнера У. М.В. В декабре 2017 года истец приходила в салон «Фавор» оплачивать кухонный гарнитур и одновременно интересовалась о готовности мебели в ванную комнату. При истце она (свидетель) звонила начальнику производственного отдела, чтобы узнать информацию по товару. В ходе телефонного разговора эту информацию ей узнать не удалось, поэтому чуть позже она перезвонила ФИО1 и сообщила, что заказ готов. После праздников ФИО1 внесла оставшуюся сумму по договору, заказ был доставлен ей в 20-х числах января 2018 года. На вопросы суда, почему 28.12.2017 она (Б. Н.А.) категорично сказала истцу, что ее (ФИО1) заказ не готов, убедительных доводов не привела. Пояснила, что заказ был готов, но его не могли найти на складе. Когда фактически была изготовлена заказанная истцом мебель в ванную комнату, пояснить не смогла.

К показаниям свидетеля Б. Н.А. (работнику ООО«ДокВуд Плюс») суд относится критически, поскольку они, по мнению суда, являются противоречивыми, непоследовательными и опровергаются другими доказательствами, исследованными судом в ходе рассмотрения дела.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ДокВуд ПЛЮС» ФИО3, ФИО1 нарушила срок оплаты в части внесения денежной суммы по договору в размере 16134 руб., поскольку 10.10.2017 мебель была готова к передаче. Кроме того, изготовленную для ФИО1 мебель, последняя долгое время не забирала, в связи с чем на протяжении нескольких месяцев, начиная с 10.10.2017 готовая мебель находилась на складе продавца.

Однако суд находит данные доводы ответчика (истца по встречному иску) несостоятельными ввиду следующего. Исходя из п. 1.6 договора купли-продажи, покупатель производит предварительную оплату не менее 50% путем внесения в кассу денежных средств. Остальная сумма оплачивается не позднее 10.10.2017 – за три дня до момента передачи товара. Как указывает представитель ООО «ДокВуд ПЛЮС» ФИО3, мебель была готова к передаче 10.10.2017. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что истец была уведомлена о готовности товара к оговоренной в договоре дате (10.10.2017), вопреки требованиям п.1 ст. 458 ГК РФ, в судебном заседании не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о готовности мебели для передачи покупателю 10.10.2017. Доводы стороны ответчика (истца по встречному требованию) о готовности мебели в установленный договором срок опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, суд хотел бы отметить, что, несмотря на получение 17.12.2017 сотрудником ответчика претензии ФИО1, содержащей требование о передаче ей мебели по договору от 18.08.2017 в срок до 22.12.2017, мебель истцу в указанный срок передана не была; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал меры для передачи мебели ФИО1 в связи с поступившей от нее претензией, суду ООО «ДокВуд Плюс» не представлено, как не представлено и доказательств того, что в силу п. 1.3 договора купли-продажи от 18.08.2017 ответчик направил истцу (пригласил истца) для подписания соглашения на хранение товара.

Суд также находит необоснованными доводы представителя ООО«ДокВуд ПЛЮС» ФИО3 о том, что нарушение срока передачи товара истцу возникло по вине ФИО1, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Между тем, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что мебель по договору купли-продажи от 18.08.2017 была готова к передаче истцу 10.10.2017.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ООО ДокВуд плюс» имело место нарушение сроков исполнения обязательств по заключенному с истцом договору купли-продажи от 18.08.2017 в части сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО«ДокВуд ПЛЮС» неустойки за просрочку передачи товара по договору купли-продажи от 18.08.2017 в размере 12913,40 руб. за период с 10.10.2017 по 30.01.2018, исходя из следующего расчета: 20000 руб. * 0,5 % * 93 дня просрочки (за период с 10.10.2017 по 10.01.2018) = 9300руб.; 36134руб. * 0,5 % * 20 дней просрочки (за период с 11.01.2018 до 30.01.2018) = 3613,40руб.; 9300руб. + 3613,40руб. = 12913,40 руб.

В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, норм действующего законодательства, в отсутствие представленного ответчиком контррасчета, суд приходит к выводу о том, что с ООО ДокВуд ПЛЮС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12913,40 руб. за период с 10.10.2017 до 30.01.2018, в соответствии с представленным стороной истца расчетом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 4000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, норм действующего законодательства, учитывая то, что ответчик, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, не удовлетворил добровольно требования истца, суд считает необходимым взыскать с ООО«ДокВуд ПЛЮС» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8456,70 руб., из расчета: (12913,40руб. + 4000руб.) / 2.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ДокВуд ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании неустойки и платы за хранение товара следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ООО ДокВуд ПЛЮС» в доход муниципального образования «Город Киров», подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 816,54руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«ДокВуд ПЛЮС» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 12913,40руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 8456,70руб., а всего: 25370,10руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО«ДокВуд ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании неустойки и платы за хранение товара – отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО«ДокВуд ПЛЮС» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 816,54руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2018.

Судья Н.С. Николина