Решение № 2-2269/2018 2-2269/2018 ~ М-1770/2018 М-1770/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2269/2018

Дело № 2-2269/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» и Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс» о взыскании с ООО «РИНГ-М» абонентской платы, внесенной по абонентскому договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 142 99090 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 73 995 руб., а также о взыскании с ООО «Премиум Ассистанс» абонентской платы, внесенной по абонентскому договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 11 800 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 8400 руб. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ПАО «ПЛЮС БАНК» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ПАО «ПЛЮС БАНК» предоставило истцу кредит в сумме 1 100 390 руб. на срок 60 месяцев на следующие цели: 900 000 руб. - на приобретение транспортного средства, 164 990 руб. - на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг № заключенному заемщиком с ООО «РИНГ-М», 35 400 руб. - на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг №, заключенному заемщиком с ООО «Премиум Ассистанс». В тот же день между ФИО1 и ООО «РИНГ-М», а также между ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс» были заключены соответственно абонентский договор на оказание услуг № и абонентский договор на оказание услуг №. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчикам с заявлениями о расторжении вышеуказанных абонентских договоров и возврате части денежных средств, уплаченных в счет цены данных договоров, пропорционально периоду их действия. Однако данные заявления были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Плюс Банк» (далее также – Банк).

Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Плюс Банк», представители ответчиков ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебно заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 429.4 ГКРФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Плюс Банк» (кредитор) был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>») №, по условиям которого ПАО «Плюс Банк» обязалось предоставить истцу кредит в сумме 1 100 390 руб. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно <данные изъяты> индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит был предоставлен истцу на следующие цели: 900 000 руб. - на приобретение транспортного средства Volkswagen Polo, 2017 года изготовления; 164 990 руб. – на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг <данные изъяты> заключенному заемщиком с ООО «РИНГ-М»; 35 400 руб. – на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг <данные изъяты> заключенному заемщиком с ООО «Премиум Ассистанс».

В тот же день ФИО1 заключены абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> с ООО «Премиум Ассистанс», а также абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> с ООО «РИНГ-М».

В соответствии с абонентским договором на оказание услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Премиум Ассистанс» обязалось оказывать заказчику ФИО1 по его требованию такие услуги, как круглосуточный канал связи, персональный менеджер, получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, подменный автомобиль, экстренная поддержка, «мой адвокат» (полное изучение всей информации по спору, подготовка необходимого пакета документов для приложения к исковому заявлению, составление искового заявления и направление его в суд), «Такси» (с места ДТП), возвращение домой (консьерж) (возвращение домой в случае тотальных конструктивных повреждений автомобиля, ремонт которых превышает 30 дней), а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство единовременно оплатить стоимость услуг путем внесения исполнителю абонентской платы в размере 35 400 руб. (за <данные изъяты> оказания услуг).

По условиям абонентского договора на оказание услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «РИНГ-М» приняло на себя обязательства оказывать заказчику ФИО1 по его требованию следующие услуги: проверка автомобиля, предоставление круглосуточного канала связи, персональный менеджер, «Аварийный комиссар», «Трезвый водитель», «Поиск автомобиля», оценка рыночной стоимости автомобиля без ограничения по количеству раз, юридическая помощь, поиск ближайшего дилерского центра марки автомобиля (консьерж услуги), консультационные услуги и представительство в судах, а ФИО1 обязался единовременно оплатить стоимость услуг путем внесения исполнителю абонентской платы в размере 164 990 руб. (за <данные изъяты> оказания услуг).

В соответствии с п<данные изъяты> абонентского договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, заказчик вправе отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

К действиям, направленным на отказ от исполнения договора, стороны относят письменное заявление заказчика. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении <данные изъяты> с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

ФИО1 в материалы дела представлен абонентский договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, без последней страницы договора, содержащей положения о порядке его расторжения и подписи сторон, которая, как это следует из объяснений представителя истца, была ФИО1 утрачена.

В то же время представитель истца ФИО2 в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что приведенные на данной странице договора согласованные сторонами условия о порядке и последствиях одностороннего отказа заказчика от его исполнения аналогичны условиям, содержащимся в <данные изъяты> абонентского договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 перечислил в пользу ООО «РИНГ-М» 164 990 руб. в счет оплаты цены услуг по абонентскому договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в пользу ООО «Премиум Ассистанс» 35 400 руб. в счет оплаты цены услуг по абонентскому договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и ответчиками не оспорено.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчиков заявления о расторжении вышеперечисленных договоров и возврате части денежных средств, уплаченных в счет цены данных договоров, пропорционально периоду их действия.

Указанные заявления, полученные ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно, были оставлены последними без удовлетворения.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств (абонентской платы), уплаченных в счет цены вышеперечисленных договоров, суд исходит из нижеследующего.

Как это следует из заключенных сторонами абонентского договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года и абонентского договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, данные договоры по своей правовой природе являются абонентскими договорами возмездного оказания услуг, предусматривающими обязанность заказчика (абонента) вносить исполнителям абонентскую плату вне зависимости от факта затребования им исполнения и объема услуг, оказанных в расчетном периоде, и обязанность исполнителей оказывать заказчику по его требованию услуги, предусмотренные договорами.

Соответственно, возникшие между сторонами правоотношения наряду с положениями ст. 429.4 ГК РФ также регламентируются нормами главы 39 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (<данные изъяты>

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Таким образом, учитывая, что по условиям заключенных между истцом и ответчиками абонентских договоров возмездного оказания услуг данные договоры считаются расторгнутыми по истечении 30 календарных дней со дня получения исполнителем соответствующего уведомления заказчика, принимая во внимание, что такие уведомления заказчика ФИО1 были получены ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно, следует признать, что действие абонентского договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года и абонентского договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года прекратилось ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно.

Таким образом, поскольку отказ истца от абонентских договоров возмездного оказания услуг предполагает прекращение оказания предусмотренных данными договорами услуг и отсутствие у ответчиков расходов на их исполнение в будущем, исходя из приведенных выше правовых норм исполнители ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс» имеют право на удержание абонентской платы за период действия вышеназванных договоров с ДД.ММ.ГГГГ года (дата оплаты заказчиком стоимости услуг) по ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года соответственно, а также фактически понесенных ими расходов, связанных с исполнением обязательств по указанным договорам.

В свою очередь положения абонентских договоров, согласно которым при одностороннем отказе заказчика от исполнения договоров неиспользованный остаток денежных средств заказчику не возвращается, являются недействительными ввиду нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку приведенные выше условия абонентских договоров возмездного оказания услуг, фактически устанавливающие санкцию за односторонний отказ заказчика от их исполнения в виде права исполнителей на удержание полученной абонентской платы за весь период действия договоров, прямо противоречат п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, данные условия в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными (ничтожными).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПКРФ не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенным с истцом абонентским договорам возмездного оказания услуг, с ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним в счет стоимости услуг по абонентскому договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года и по абонентскому договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, за вычетом причитающейся ответчикам абонентской платы за период действия вышеназванных договоров, с ответчика ООО «РИНГ-М» - в размере 141 316 руб. 74 коп. (164 990 руб. – 23 673 руб. 26 коп. (164 990 руб. : 1826 (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) х 262 (количество дней в расчетном периоде действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года)), с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» - в размере 10 571 руб. 51 коп. (35 400 руб. – 24 828 руб. 49 коп. (35 400 руб. : 365 (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) х 256 (количество дней в расчетном периоде действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года)).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения действиями ответчиков его прав, причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также степень вины причинителей вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб. с каждого.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков, допустивших нарушение прав истца, как потребителя, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Так как решение в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, с ООО «РИНГ-М» - в размере 4 326 руб. 33 коп., с ООО «Премиум Ассистанс» - в размере 722 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» и Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 абонентскую плату, внесенную по абонентскому договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 141 316 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 71 658 рублей 37 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 абонентскую плату, внесенную по абонентскому договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 10 571 рубль 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 285 рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 326 рублей 33 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 722 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года