Решение № 2-2956/2024 2-2956/2024~М-1940/2024 М-1940/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-2956/2024

Дело № 2-2956/2024

УИД № 44RS0001-01-2024-005424-6


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костромского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры к Администрации городского округа г. Кострома, МБУ дополнительного образования города Костромы «Детский морской центр» о запрете эксплуатации плавучего объекта,

Установил:

Костромской транспортный прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к МБУ дополнительного образования города Костромы «Детский морской центр», просил суд признать незаконным бездействие Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Костромы «Детский морской центр» (далее по тексту- МБУ дополнительного образования города Костромы «Детский морской центр») выразившееся в непринятии мер, направленных на исправление ранее выявленных недостатков и прохождении очередного освидетельствования плавучего объекта ...», а также обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить требования указанные в акте внеочередного освидетельствования плавучего объекта № от <дата>, привести плавучий объект в состояние позволяющее эксплуатировать его в соответствии с действующим законодательством и предъявить до начала эксплуатации к очередному освидетельствованию, получив при этом акт освидетельствования позволяющий безопасно эксплуатировать плавучий объект ...» числящийся в реестре плавучих объектов за №; а также запретить ответчику эксплуатировать плавучий объект «...» поставленный на учет в реестр плавучих объектов за №, до получения акта освидетельствования и признания годным к эксплуатации плавучего объекта.

Иск мотивирован тем, что проведении надзорных мероприятий в <дата> года проверкой исполнения МБУ дополнительного образования города Костромы «Детский морской центр» законодательства о безопасности движения и эксплуатации водного транспорта, установлены нарушения требований законодательства при эксплуатации плавучего объекта - ... Так, в навигационный период <дата> года установлен факт эксплуатации плавучего объекта «...», к которому пришвартовано судно ... маломерные суда ...», кроме того в помещениях дебаркадера осуществляется складирование предметов и вещей, используемых МБУ дополнительного образования города Костромы «Детский морской центр» для осуществления своей деятельности, в том числе при обучении несовершеннолетних, объект подключен к электросети. На момент проверки, в <дата> года, на «...» регистровый №, в нарушении ч.ч. 1, 5 ст. 16 КВВТ РФ, не представлена, отсутствовала, выписка из реестра учета плавучих объектов.

В нарушении ч. 4 ст. 35 КВВТ РФ отсутствовало свидетельство о соответствии плавучего объекта. Согласно акту внеочередного освидетельствования плавучего объекта № от <дата>, до начала эксплуатации необходимо предъявить плавучий объект к очередному освидетельствованию, что выполнено не было. Кроме того, согласно указанному акту, срок проведения очередного освидетельствования выходил <дата>. В нарушении п. 216 Технического регламента отсутствовал акт готовности судна к эксплуатации. В нарушении п. 217 Технического регламента на плавучий объект истекли сроки действия документов, выданные органом классификации судов, свидетельствующие о его возможности безопасной эксплуатации.

Для устранения выявленных нарушений Костромской транспортной прокуратурой в адрес директора МБУ дополнительного образования города Костромы «Детский морской центр» <дата> внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено.

Вместе с тем, согласно полученной информации из ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» плавучий объект «...» (регистровый №) поставлен на учет в Реестр плавучих объектов <дата> за №

Согласно информации, полученной от МБУ дополнительного образования города Костромы «Детский морской центр» от <дата> установлено, что мер направленных на устранение выявленных нарушений при прохождении предыдущих освидетельствований и прохождении внеочередного освидетельствование плавучего объекта ...» перед его эксплуатации не предпринято, при этом к плавучему объекту пришвартованы регистровое судно теплоход ФИО9», а также маломерные суда ...

Эксплуатация плавучего объекта ...» поставленного на учет за номером №, в отсутствии ежегодного освидетельствования специалистами Верхне-Волжского филиала Российского Классификационного Общества о пригодности к эксплуатации, соответствии требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе работников МБУ дополнительного образования города Костромы «Детский морской центр» и несовершеннолетних обучающихся, может явится причиной затопления объекта и повлечь за собой гибель людей, причинение вреда окружающей среде и другие негативные последствия, что в свою очередь влияет на устойчивость и безопасность водного транспорта в навигационный период <дата> года.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял требования, в окончательном виде просил суд запретить администрации городского округа <адрес> и муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Костромы «Детский морской центр» эксплуатировать плавучий объект - ...» поставленный на учет в реестр плавучих объектов за №, до получения акта освидетельствования и признании его годным к эксплуатации.

Уточненные требования истец дополнительно мотивировал тем, что нарушение действующего законодательства МБУ дополнительного образования города Костромы «Детский морской центр» фактически эксплуатировало плавучий объект «...», на котором организованы пост охраны и раздевалка. В результате неправомерных действий по использованию плавучего объекта в отсутствии разрешающей документации <дата> в утреннее время произошло возгорание «...», в результате чего помещение плавсостава получило повреждения, в виде полного закопчения и частичного уничтожения имущества, находящегося в помещении, повреждения стен и потолка. Согласно распоряжению начальника управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы №-р от <дата> «...», находящийся в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Костромы «Детский Морской центр» передан в муниципальную казну города Костромы.

В качестве соответчика по делу привлечена Администрации городского округа г. Кострома, в качестве третьих лиц Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы.

В судебном заседании прокурор ФИО3 уточненные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители МБУ дополнительного образования города Костромы «Детский морской центр» директор ФИО4, а также представитель по доверенности ФИО5 считали требования прокурора не подлежащими удовлетворению, так как МБУ дополнительного образования города Костромы «Детский морской центр» дебаркадер не эксплуатируется в настоящее время и передан в казну города Костромы, всё имущество вывезено, электричество отключено. Сам факт нахождения в арендованной акватории дебаркадера не свидетельствует о его эксплуатации МБУ дополнительного образования города Костромы «Детский морской центр», в акватории имеются и иные суда.

Представитель Администрации г. Костромы по доверенности ФИО6 суду пояснила, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Нарушения устранены в полном объеме, имущество не эксплуатируется, оснований для предъявления иска прокуратурой не имелось.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы в лице представителя по доверенности ФИО7 поддержали позицию ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) настоящий Кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность.

Согласно п. 2 ст. 1 КВВТ РФ положения настоящего Кодекса распространяются на суда и плавучие объекты, предназначенные для использования в целях судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации.

Согласно ч. 1.2 ст. 16 КВВТ РФ плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей. Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Положениями ч. 4 ст. 35 КВВТ РФ определено, что плавучие объекты подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет средств их владельцев организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, в соответствии с правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов с выдачей свидетельств о соответствии плавучих объектов, подтверждающих соответствие плавучих объектов этим правилам.

В целях реализации положений КВВТ РФ и в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - Технический регламент).

Технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

Согласно п. 216 Технического регламента, к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента.

В силу п. 217 Технического регламента, перед вводом в эксплуатацию судна, указанного в абзаце втором подпункта «а» пункта 5 настоящего технического регламента, после зимнего или другого длительного отстоя комиссией судовладельца (эксплуатанта) производится проверка готовности судна к эксплуатации. При положительных результатах проверки и после получения судового санитарного свидетельства комиссия эксплуатанта составляет акт о готовности судна к эксплуатации.

Согласно п. 516 Технического регламента, для оценки соответствия объектов регулирования, указанных в подпункте "а" пункта 5 настоящего технического регламента, на стадии эксплуатации органом классификации судов проводятся освидетельствования объектов регулирования, в том числе оформление и выдачу документов органа классификации судов (свидетельство о классификации - по итогам классификационного освидетельствования, акт освидетельствования - по итогам ежегодных и внеочередных освидетельствований) в порядке, определенном органом классификации судов.

Согласно п.п. «а» п. 5 Технического регламента, к объектам регулирования относятся: суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов; паромные переправы и наплавные мосты на внутренних водных путях; материалы и изделия для судов.

Согласно п. 8 Технического регламента Перечень объектов регулирования, указанных в подпунктах "а" и "в" пункта 5 настоящего технического регламента, приведен в приложении N 1.

В приложении № 1 технического регламента под кодом: № числятся: Дебаркадеры, брандвахты, рестораны плавучие речные.

Судом установлено, что Костромской транспортной прокуратурой в <дата> года, а также при контроле фактического устранения нарушений по ранее принятым мерам прокурорского реагирования, в <дата> года, установлены нарушения требований законодательства при эксплуатации плавучего объекта -«...», на момент проверки прокуратурой находящегося на праве оперативного управления МБУ дополнительного образования города Костромы «Детский морской центр» (согласно свидетельству о праве собственности на судно от <дата>).

Проверкой установлено, что в навигационный период <дата> года установлен факт эксплуатации плавучего объекта «... к которому пришвартовано судно теплоход ...», маломерные суда «...», кроме того в помещениях дебаркадера осуществлялось складирование предметов и вещей, используемых МБУ дополнительного образования города Костромы «Детский морской центр» для осуществления своей деятельности, в том числе, при обучении несовершеннолетних, объект был подключен к электросети.

МБУ дополнительного образования города Костромы «Детский морской центр» заключен договор водопользования от <дата> с ВВБВУ Федерального агентства водных ресурсов сроком на 20 лет.

МБУ дополнительного образования города Костромы «Детский морской центр» <дата> издан приказ «О безопасной стоянке судов ДМЦ в летний период <дата> года» согласно которому выведен дебаркадер № из эксплуатации, разрешив пребывание на нем для охраны плавсредств вахтенным матросам и шкиперу, согласно графиков работы.

На момент проведении проверки в <дата> года на «...» регистровый №, в нарушении ч.ч. 1, 5 ст. 16 КВВТ РФ, отсутствовала, выписка из реестра учета плавучих объектов.

В нарушении ч. 4 ст. 35 КВВТ РФ отсутствовало свидетельство о соответствии плавучего объекта. Согласно акту внеочередного освидетельствования плавучего объекта № от <дата>, объект «... признан не годным к эксплуатации, в том числе, негодными признанно электрооборудование, системы и устройства плавучего объекта. При этом до начала эксплуатации плавучий объект «...» необходимо предъявить к очередному освидетельствованию, что выполнено не было. Кроме того, согласно указанного акта, срок проведения очередного освидетельствования выходил <дата>.

В нарушении п. 216 Технического регламента отсутствовал акт готовности судна к эксплуатации.

В нарушении п. 217 Технического регламента на плавучий объект истекли сроки действия документов, выданные органом классификации судов, свидетельствующие о его возможности безопасной эксплуатации.

Для устранения выявленных нарушений Костромской транспортной прокуратурой в адрес директора МБУ ДО г. Костромы «ДМЦ» <дата> внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности движения и эксплуатации водного транспорта.

Данное представление МБУ дополнительного образования города Костромы «Детский морской центр»было рассмотрено, дан ответ прокурору <дата> №, согласно которому проведено совещание при Главе администрации г. Костромы с заинтересованными отраслевыми функциональными организациями администрации города, направлены письма по составлению проектно-сметной документации для проведения ремонта устоев и по удлинению пирса плавбазы, проведен сравнительный анализ мест расположения плавбазы.

Согласно полученной информации из ...», данное общество имеет возможность поставить дебаркадер на основе переоборудованного плавучего объекта проекта пр 133Б. Разработка проекта оценена в 2 млн.руб. Строительство на дебаркадере надстройки суммарной площадью около 250 кв.м. и оборудование необходимыми системами оценено в 15 млн. руб.

Согласно ответу из ...» от <дата>, общество оценило проектные работы в 2900000 руб, срок выполнения работ-8 мес. Стоимость изыскательских работ-1360000 руб., срок их выполнения-60 календарных дней.

Постановлением Центрального управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Волжский линейный отдел директор МБУ дополнительного образования города Костромы «Детский морской центр» ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно полученной информации из ФБУ «...» плавучий объект «...» (регистровый №) поставлен на учет в Реестр плавучих объектов <дата> за №.

Таким образом, нарушения выявленные истцом в ходе проверки не оспаривались ответчиками в ходе процесса и подтверждены письменными материалами дела.

В процессе рассмотрения спора прокурором дополнительно представлены материалы подтверждающие факт эксплуатации дебаркадера о том, что к спорному плавучему объекту пришвартованы регистровое судно теплоход «...», а также маломерные суда «...». А также установлено, что фактически МБУ ДО г. Костромы «ДМЦ» эксплуатировало плавучий объект «... на котором организованы пост охраны и раздевалка. В результате неправомерных действий по использованию плавучего объекта в отсутствии разрешающей документации <дата> в утреннее время произошло возгорание «...», в результате чего помещения плав состава получило повреждения, в виде полного закопчения и частичного уничтожения имущества, находящегося в помещении, повреждения стен и потолка.

Вместе с тем, на дату вынесения решения суда установлено, что «...» МБУ дополнительного образования города Костромы «Детский морской центр» не эксплуатируется, что подтверждается следующими доказательствами.

Распоряжением начальника управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы №-р от <дата> «...», с инвентарным номером №, находящийся в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Костромы «Детский Морской центр» передан в муниципальную казну города Костромы движимого имущества. Согласно которому муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Костромы «Детский Морской центр» предписано освободить имущество от иного движимого имущества, размещенного на нем; обеспечить ограничение доступа к имуществу; расторгнуть договоры оказания услуг, заключенные в отношении имущества; передать Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы имущество по акту приема-передачи, всю имеющуюся документацию, ключи, договоры на оказание коммунальных услуг, а также представить соответствующую запись к карте реестра муниципального имущества в отношении движимого имущества.

<дата> составлен акт осмотра муниципального имущества г. Костромы, находящегося в оперативном управлении муниципальных учреждений согласно которому на № электроснабжение отсутствует, электросчетчик демонтирован. Ключи переданы в Управление имущественных и земельных отношений. Он освобожден от имущества, доступ к дебаркадеру ограничен. Предписано МБУ дополнительного образования города Костромы «Детский морской центр» представить техническую документацию в Управление и установить запорные устройства на 5 трюмов.

Акт приема-передачи объектов нефинансовых активов №№ от <дата> МБУ дополнительного образования города Костромы «Детский морской центр» передало Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы и Управление приняло ..., инвентарный номер №.

Согласно решению Думы г. Костромы № от <дата> в прогнозный план приватизации муниципального имущества г. Костромы на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 г.г., утвержденный решением Думы г. Костромы от <дата> №, включен в пунктом 10 ....

Таким образом судом установлено, что спорный ... выбыл из права оперативного управления и фактического пользования и распоряжения МБУ дополнительного образования города Костромы «Детский морской центр», в связи с чем оснований для возложения на данного ответчика обязанности по запрету его эксплуатации не имеется.

Требования прокурора о запрете Администрации городского округа г. Кострома эксплуатации дебаркадера до получения акта освидетельствования и признании его годным к эксплуатации, подлежат удовлетворению, данный ответчик является надлежащим, так как дебаркадер является муниципальной собственностью. Эксплуатация плавучего объекта «...» поставленного на учет за номером <дата>, в отсутствии ежегодного освидетельствования специалистами Верхне-Волжского филиала Российского Классификационного Общества о пригодности к эксплуатации, соответствии требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, может явится причиной затопления объекта и повлечь за собой гибель людей, причинение вреда окружающей среде и другие негативные последствия, что в свою очередь влияет на устойчивость и безопасность водного транспорта.

Доводы ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворению, так как дебаркадер на момент вынесения решения суда не эксплуатируется, не являются основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований. Так как не эксплуатация спорного объекта в день вынесения решения суда, не препятствует его дальнейшей эксплуатации без состоявшегося судебного решения, тем более, как подтверждено материалами дела данный дебаркадер, являясь муниципальной собственностью, длительное время эксплуатировался ранее без акта освидетельствования и признания его годным к эксплуатации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костромского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры – удовлетворить частично.

Запретить Администрации городского округа г. Кострома эксплуатировать плавучий объект- «... поставленный на учет в реестре плавучих объектов за № до получения акта освидетельствования и признания его годным к эксплуатации.

Исковые требования Костромского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры к МБУ дополнительного образования города Костромы «Детский морской центр» о запрете эксплуатации плавучего объекта оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Сухова

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2025