Решение № 2-2793/2025 2-2793/2025~М-2250/2025 М-2250/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-2793/2025

УИД 03RS0063-01-2025-003787-18

№ 2-2793/2025

Категория: 2.213


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Султановой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Континент» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан по заявлению ООО «Континент» был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 345 000,00 руб. под 21,99 % годовых сроком на 60 мес. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный судом Республики Татарстан ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент» в лице директора Кулаги на И.А. и ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований № (далее Договор уступки) по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества по лоту № (Протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ «№ предметом торга по которым являлись права требования к физическим лицам в количестве 3 498 шт., согласно которому к ООО «Континент» перешли в том числе, права (требования) к должнику. Переход права требования по кредитному договору ООО «Континент» от ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произошел в рамках ликвидации кредитора в порядке конкурсного производства. То есть сделка по уступке прав требований по возврату кредита была совершена в рамках банкротства первоначального кредитора на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфонбданк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 685 руб. 18 коп.; из которых 204 689,72 руб. - просроченная задолженность, 3 100,06 руб. - неустойка по кредиту, 2 000,09 руб. - неустойка по процентам, 143 895,31 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 368 руб. 43 коп. Сумма основного долга по вышеуказанному судебному приказу была погашена должником только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до момента полной оплаты с должника подлежат взысканию проценты и неустойка начисленные на остаток суммы основного долга. Согласно расчету, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 285,90 руб. из них: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга 105 595,95 руб.; неустойка на просроченный кредит 40 478,45 руб. (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых); неустойки на просроченные проценты 14 211,50 руб. (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых).

С изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 285,90 руб.:сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга 105 595,95 руб.; неустойка на просроченный кредит 40 478,45 руб. (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых); неустойки на просроченные проценты 14 211,50 руб. (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых). Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 809 руб.

Представитель истца ООО «Континент» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в исковом заявлении указал на согласие о вынесении решения в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, просила в иске отказать судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ ею исполнен в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями Гражданского кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Кодекса).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 345 000,00 руб. под 21,99 % годовых сроком на 60 мес. ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ПАО «Татфонбданк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 685 руб. 18 коп.; из которых 204 689,72 руб. - просроченная задолженность, 3 100,06 руб. - неустойка по кредиту, 2 000,09 руб. - неустойка по процентам, 143 895,31 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 368 руб. 43 коп.

Согласно ответу отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> от 13.10.2025г. на принудительном исполнении в подразделении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № по <адрес> Республики Башкортостан в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ООО "Континент" о взыскании задолженности в размере 3 5 705 3.61 руб.

Исполнительное производство окончено 27.06.2025 в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП: 357053.61 р.

Исполнительный документ № в отношении должника ФИО1 не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент» в лице директора Кулаги на И.А. и ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был заключен договор уступки прав требований № по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества по лоту № (Протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ «№ предметом торга по которым являлись права требования к физическим лицам в количестве 3498 шт., согласно которому к ООО «Континент» перешли в том числе, права (требования) к должнику.

Переход права требования по кредитному договору ООО «Континент» от ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произошел в рамках ликвидации кредитора в порядке конкурсного производства

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент» по почте направил в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (№) с ФИО1 в пользу ООО "Континент" взыскана задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 285,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2904 рублей, всего 163189,90 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению, усматривается, что у ответчика ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 285 рублей 90 копеек, из них: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга 105 595,95 руб.; неустойка на просроченный кредит 40 478,45 руб. (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых); неустойки на просроченные проценты 14 211,50 руб. (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку, мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объемеДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 595 рублей 95 копеек подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

ФИО1 начислена задолженность по неустойке за просроченный кредит в размере 40 478,45 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 14 211,50 рублей.

Поскольку, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ исполнен только ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей копеек с применением ст. 333 ГК РФ, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Континент» к расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 809 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Континент» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ООО «Континент» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга 105 595 рублей 95 копеек, неустойка за просроченный кредит в размере 5 000 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ООО «Континент» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 809,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06 ноября 2025 года.