Приговор № 1-93/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-93/2019

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Большая Глушица «14» ноября 2019 года

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Внучковой Е.И., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Большеглушицкого района Самарской области Филимонова И.О.,

потерпевшего, гражданского истца - ФИО25., и его представителя, адвоката Ирмагамбетова М.М., ордер №

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

и его защитника - Гришиной О.И., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-93/2019 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в качестве проживающего по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 25 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрав скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь по 3 км <адрес><адрес>, <адрес><адрес>, находясь в зоне действия дорожных знаков: 1.20.3 «сужение дороги слева», 3.24 «ограничение максимальной скорости до 50 км в час», 1.25 «дорожные работы», 4.2.1 «объезд препятствия справа», не обнаружив своевременно ремонтную яму на дороге, в результате последующего удара автомобиля передними колесами в данную яму, не справившись с управлением данным транспортным средством, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, на которой производились ремонтные работы и допустил наезд левой передней частью управляемой им автомашины на находящегося на левой полосе движения указанной автодороги на расстоянии 1,5 м вправо от левого края проезжей части дорожного рабочего Потерпевший №1 В результате чего Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие повреждения: ссадины, травма правой голени: перелом обеих костей голени на границе средней и нижней третей, последнее повреждение не являлось опасным для жизни, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии с п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»(утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г №194 н) причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 не отрицая тот факт, что он на автомобиле сбил Потерпевший №1, свою вину в совершении указанного преступления не признал, утверждал, что скоростной режим не нарушал, как и не нарушал требования дорожных знаков. У него в собственности находится ВАЗ-21102. Летом 2018 года, точную дату он не помнит, он ехал на данном автомобиле из <адрес> в <адрес>. С ним в автомашине находился еще один пассажир - Свидетель №1, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Примерно в 13 часов, точного времени не помнит, он решил проехать в <адрес><адрес> по причине проведения ремонтных работ на трассе. Двигаясь по трассе в сторону <адрес> он увидел справа на обочине по ходу его движения знак ограничения скорости, а так же знак, что ведутся дорожные работы. Он сбавил скорость примерно до 40-50 километров в час, продолжил движение по правой полосе. На левой обочине от указанных знаков он так же видел стоящую автомашину Газель. Проехав знак, предупреждающий об объезде, на правой полосе он увидел ремонтную яму на асфальте глубиной около 10 см, она была шириной около 40 см, по всей правой полосе, он сразу ее не заметил. Он попал передними колесами в указанную яму, его машину выкинуло на встречную полосу, где производился ремонт дорожного полотна, там находилась ремонтная яма залитая битумом. Когда он выехал на встречную полосу, впереди, на каком от него расстоянии не знает, увидел стоящих на указанной полосе людей в робе, он начал тормозить и повернул руль вправо, но из-за того, что дорога была залита битумом, машина не останавливалась, в какой-то момент он почувствовал удар в переднюю левую часть своей машины и после удара он понял, что сбил человека. Он встал на правой обочине, включил аварийку и выбежал оказывать помощь. Он увидел человека, лежащего на левой обочине который стонал. Вызвал скорую помощь и полицию. Впоследствии ему стало известно, что человек, которого он сбил это ФИО8, он узнал, что у него перелом ноги и посещал его несколько раз в больнице, он хотел в дальнейшем помочь ФИО8 дать ему денег на лечение, но его жена отказалась от помощи. Считает, что вина в данном ДТП связана с нарушением правил проведения ремонтных работ, сам потерпевший ФИО8 находился не в автомобиле, так как он являлся водителем дорожной службы, а на дороге, не был одет в специальную форму, ему не было видно. Гражданский иск не признает, так как считает, что компенсировать вред потерпевшему должен его работодатель, также он не должен возмещать потерпевшему судебные расходы, поскольку по закону он может обойтись и без адвоката.

Помимо указанных показаний подсудимого его вина в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что работает водителем в Большеглушицком ДЭУ. ДД.ММ.ГГГГ пройдя предрейсовый осмотр, посадил в машину «Газель» рабочих и поехали на трассу ее ремонтировать. Прибыв к месту ремонтных работ, это дорога от <адрес> до федеральной трассы на Самару, рабочие стали производить работы по ремонту дорожного покрытия, предварительно выставив знаки о проведении дорожных работ. Сам потерпевший находился то в машине, то выходил к месту работ, разговаривал с рабочими, в силу должностной инструкции ему не запрещено выходить из машины. Ближе к обеду, он точно не помнит, он вышел снова из машины, стоял на полосе дороги, на которой проводились работы и которая была перекрыта для движения, и в этот момент его сбила машина, как потом он узнал под управлениям ФИО2 Автомобиль ФИО2 потерпевший не видел, так как стоял к нему спиной, где точно находился в момент удара: на полосе дороги, где велись ремонтные работы и которая была перекрыта для движения, или на обочине этой полосы, уже не помнит. Потерял сознание, и очнулся в тот момент когда его уже везли из Большеглушицкой ЦРБ в <адрес> в больницу. У него была переломана правая нога. За время лечения было сделано три операции. С ФИО2 после произошедшего встречался два раза, тот приезжал к нему в больницу, говорил что будет ему помогать финансами в лечении, но до настоящего времени никаких выплат не произвел. Подав гражданский иск, потерпевший просил его удовлетворить и компенсировать ему все понесенные страдания от боли, неудобства, связанные с ограничениями в передвижении.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он, как инспектор ДПС, выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и было установлено, что водителем ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ 2010, был сбит человек, как установлено работник дорожной службы, на участке дороге, на котором производились дорожными рабочими ремонтные работы – участок трасса <адрес> по направлению к федеральной дороге на <адрес>. В ходе осмотра места ДТП было установлено, что место ДТП определено ближе к левой обочине, то есть на том участке дороги, где велись непосредственно работы и было запрещено движение. ФИО2 было пояснено, что его автомобиль занесло, выбоины на дороге были как на левой, так и на право полосе движения (по направлению к <адрес>), знаки были выставлены в установленном порядке, нарушений при проведении ремонтных работ не установлено.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он ехал <адрес>, решил проехать через Дергуновку, там было ДТП. Работники патрульной службы остановили его, просили быть свидетелем (имеется ввиду понятыми). По правой стороне дороги (по ходу движения в <адрес>) стоял ВАЗ 2110, по левой - стояла дорожная техника и «Газель». Водитель ВАЗ 2010, как потом он узнал фамилию – ФИО2, сказал, что попал в выбоину и его выкинуло. Действительно, имелись ямы на правой полосе дороги. Ремонтные работы проводились на обоих полосах, в том числе и на правой, предназначенной для движения. Битумом или иной жидкостью выбоины не были залиты, но они были глубокими, по 5-6 см., ощутимые при движении.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 из которых следует, что он ехал с работы и его остановили сотрудники ДПС, пояснили, что нужно провести замеры, побыть понятым, так как сбили человека – дорожного рабочего. Ремонтные работы на дороге проводились, были пропилы асфальта на обоих полосах дороги, пропилы чем-либо залиты не были. Место проведения дорожных работ было обозначено знаками. На месте был водитель автомобиля ВАЗ 2110, который сбил человека, и который пояснил, что его машину выкинуло, когда он попал в вырезанную яму. Место ДТП было обозначено: там валялся тапочек.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 согласно которым он является дорожным рабочим и в 2018 году у них в организации сбили на дороге дорожного рабочего в ходе ремонтных работ, которые велись на дороге от <адрес> к федеральной трассе. Участок, где производились ремонтные работы, был обозначен соответствующими знаками. Ремонт производился полотна по левой стороне, если ехать по направлению в <адрес>, левая полоса была перекрыта, по правой объезжали. Пропилы в дорожном покрытии были сделаны на обеих полосах, пролиты битумом. Сам он не видел момента наезда, он находился в нескольких метрах, увидел только, как автомобиль ВАЗ 2110 останавливается. Сбитый был без сознания, у него с пальцев руки текла кровь, был перелом ноги, торчала сломанная кость.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в той части, что он является отчимом подсудимого ФИО2, вместе с ним в день ДТП ехал в его автомобиле в <адрес>, через <адрес>. По дороге в <адрес> проводились ремонтные работы, были знаки, стояли дорожные рабочие. Работы проводились и по левой и по правой полосе, были пропилы дороги, пролитые гудроном. Автомобиль, двигаясь на правой полосе, попал в такой пропил, и затем сбили человека. Остановились, вызвали скорую и гаи, стали ждать. Свидетель подходил к потерпевшему, то кричал, хватался за ногу, говорил, что сам виноват в случившемся. Наезд произошел в 30 см. от середины, на встречной полосе.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым он является дорожным мастером и ДД.ММ.ГГГГ производил с бригадой ямочный ремонт дороги <адрес><адрес>. Участок, где проводились дорожные работы, был обозначен соответствующими знаками, согласно утвержденной схемы. Фрезерование дорожного полотна было произведено на обеих полосах дороги, ямы были как с правой стороны, по ходу движения в <адрес>, так и с левой стороны, а битумом были залиты только на левой полосе, где, собственно, основные работы и велись. Ближе к 12 часам дня свидетель стал замерять глубину ям, чтобы определиться с объемом асфальта, глубина ям была где-то 4-5 см. Минут 25 первого свидетель услышал крик, визг, повернулся и увидел, как водитель автомобиля ВАЗ 2110, левым углом, сбивает водителя (ФИО18). Автомобиль ВАЗ 2110 ехал на большой скорости, как показалось свидетелю. ФИО18 стоял рядом с Свидетель №5. Была вызвана скорая и ГАИ. ФИО18 пытался встать, ему не разрешали, у него был открытый перелом ноги. В большей степени ФИО18 находился в бессознательном состоянии.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который работает заместителем директора ДЭУ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед, точного времени не помнит ему позвонил мастер Свидетель №8 и сообщил, что на <адрес> во время производимых на автодороге ремонтных работ дорожного полотна произошло ДТП, в результате которого пострадал работник ДЭУ ФИО18. После чего он выехал на место ДТП. По приезду на место ДТП он видел, что на правой обочине автодороги по ходу движения со стороны автодороги Самара-Большая Черниговка в сторону <адрес> находилась автомашина марки ВАЗ-2110, рядом с автомашиной находился ее водитель, как позже ему стало известно ФИО1, ФИО18 в это время увозила скорая помощь, Свидетель пытался поговорить с Потерпевший №1, но тот был не в состоянии разговаривать. Он увидел, что у Потерпевший №1 перелом правой ноги в нижней части, он это понял, по тому, что нижняя часть ноги болталась и была смещена. Когда он приехал на место ДТП там уже находились сотрудники ГИБДД, которые совместно с понятыми и ФИО2 производили осмотр места ДТП. Он в это время сделал фото места ДТП со всеми установленными на автодороге и на обочинах знаками для предоставления отчета руководству. Все дорожные знаки были установлены согласно схемы краткосрочных работ по ремонту покрытия, согласованной с ОГИБДД. Ремонтные работы проводились на левой полосе дороги, которая была перекрыта для движения, на правой полосе, по которой необходимо было объезжать, также были пропилы, в пределах нормы, 4-5 см., позволяющие передвигаться с маленькой скоростью. Нарушений при проведении ремонтных работ сотрудниками ГИБДД не было установлено. Водитель, сбивший Потерпевший №1, говорил, что попал в ремонтную яму на правой полосе проезжей части и из-за этого выехал на встречную полосу, где производился ремонт дорожного полотна и сбил ФИО8

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ранее он являлся дорожным рабочим, ДД.ММ.ГГГГ ремонтировал дорогу на <адрес><адрес>. К месту работ приехал на рабочей машине «Газель», которой управлял ФИО8. Прибыв на место, были установлены знаки и стали проводить ремонтные работы по левой полосе дороги, если двигаться в <адрес>. Левая полоса, на которой производились работы, с обеих сторон была перекрыта дорожными знаками, В разрушенных местах дорожного полотна снималось верхнее асфальтовое покрытие, на правой полосе так же было сделано несколько ремонтных ям ближе к центру автодороги, они были глубиной не более 5 см и движению не мешали. Ближе к обеду, когда свидетель и другие дорожные рабочие делали ремонт, водитель газели ФИО8 вышел из машины покурить на улицу и стоял на левой полосе проезжей части примерно в 1 метре от обочины, свидетель в указанное время находился недалеко от ФИО8 момент когда ФИО8 сбила автомашина он смотрел как раз в сторону трассы и увидел как на большой скорости уже в нескольких метрах от ФИО8 движется на него легковая автомашина, как она оказалось на левой полосе он не видел, он только успел крикнуть что-то ФИО8 и как раз в этот момент его (ФИО18) сбила машина передней левой частью, от удара его подбросило вверх и он упал на левой полосе рядом с обочиной. Водитель автомашины, после того как сбил ФИО8, еще проехал немного дальше выехав на правую полосу проезжей части и остановился на правой обочине. После этого они все подбежали к ФИО8, чтобы оказать ему помощь, но тот был без сознания до приезда скорой помощи, ничего не говорил, в том числе и извинялся перед кем-либо. Правая нога у него в нижней части была сломана. Водитель указанной автомашины, как позже ему стало известно - ФИО2, вышел из машины и схватился за голову и тоже подходил к ФИО8 Через какое-то время приехала скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Скорая помощь увезла ФИО8 в больницу.

Показаниями эксперта ФИО9, согласно которым в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, установленным именно сочетанием всех предупреждающих, предписывающих и запрещающих дорожных знаков водитель ФИО2 заранее был проинформирован о проведении впереди ремонтных работах и должен был двигаться с такой скоростью, чтобы получить возможность объехать препятствия; водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 26, согласно которой <адрес> на правой обочине на момент осмотра находится автомашина марки ВАЗ-21102, регистрационный знак №. На левой полосе проезжей части на расстоянии 1 м 50 см от левого края проезжей части и 850 м от дорожного знака 2 км находится место наезда. На правой полосе проезжей части на расстоянии 40 см от правого края проезжей части находится ремонтное углубление длиной 2 м 13 см и шириной 40 см, левая полоса проезжей части перекрыта дорожными знаками 1.25;4.2.1 ПДД РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 77-81, в ходе которого было установлено взаимное расположение дорожных знаков <адрес><адрес>, как в момент ДТП.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 27-30, в ходе которого осмотрено место ДТП <адрес>, и было установлено, что погода ясная и солнечная, проезжая часть горизонтальная.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 63-67, согласно которому Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения - травма правой голени: ссадины, перелом обеих костей голени на границе средней и нижней третей. Указанная травма образовалась от контактного ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета на кости правой голени. У эксперта также не возникло сомнений в том, что травма причинена в день ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение не являлось опасным для жизни, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 95-97, из которого следует, что в данной дорожной обстановке, при заданных условиях установленным сочетанием предупреждающих, предписывающих и запрещающих дорожных знаков водитель автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № ФИО2 заранее был проинформирован о проведении впереди ремонтных работах и должен был двигаться по своей полосе движения не превышая установленного скоростного режима движения, объезжая возникшее препятствие только с правой стороны. В данной дорожной обстановке при заданных условиях дорожный рабочий гр. Потерпевший №1 пешеходом на основании определения понятия «Пешеход» данного ПДД РФ не является, поэтому его действия требованиями ПДД РФ не регламентируются.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 является законным и обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, приведенными выше, признанными относимыми и допустимыми, а в своей совокупности необходимыми и достаточными для установлении его вины в преступление, предусмотренном ст. 264 ч. 1 УК РФ, и считает правильной квалификацию его деяния по данной статье и ее части как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина подсудимого ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО18, выразившемся в наезде автомобиля под управлением ФИО2 на ФИО18, находившегося на левой по направлению его движения полосе дороги, где производились ремонтные работы и которая была закрыта для движения транспортных средств, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №5, подробно рассказавших об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт наезда его автомобилем под его же управлением на потерпевшего.

Сам подсудимый в своих показаниях и все указанные выше свидетели подтвердили, что место проведения ремонтных работ было обозначено соответствующими дорожными знаками: предупреждающими о проведении таких работ, предписывающие водителям транспортных средств порядок движения по данному участку дороги и вводящими определенные ограничения движения, что также подтверждено схемой места ДТП, протоколами осмотра такого места.

Установлено, что место наезда на потерпевшего, как место ДТП, находилось на ровном участке дороге, само ДТП произошло в светлое время суток, при благоприятных для управления транспортным средством метеоусловиях.

Кроме того, заключением эксперта также было установлено, что водитель ФИО2 заранее был проинформирован о проведении впереди ремонтных работах и должен был двигаться по своей полосе движения не превышая установленного скоростного режима движения, объезжая возникшее препятствие только с правой стороны, он же располагал технической возможностью предотвратить наезд на дорожного рабочего - Потерпевший №1

Факт причинения ФИО18 тяжкого вреда здоровью, а равно то, что такой вред находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями подсудимого ФИО2 подтвержден заключениями экспертов, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №5.

В установленном порядке в действиях дорожной службы не были установлены нарушения при проведении ремонтных работ дорожного полотна в месте и во время интересуемого ДТП.

Изложенные выше доказательства, опровергают доводы подсудимого о том, что он не нарушал правила дорожного движения, что в указанном ДТП виновны дорожная служба и дорожные рабочие, нарушившие правила проведения ремонтных работ, сам потерпевший, который находился на дороге, а не в автомобиле – на своем рабочем месте, будучи без спецодежды. Суд признает данные доводы подсудимого несостоятельными.

Равно как и не нашли подтверждения показания свидетеля Свидетель №1 о том, что потерпевший находился на середине дороги и просил прощения за случившееся ДТП, обвиняя себя в таковом. Суд в этой части критически относится к показаниям данного свидетеля, поскоку он является близким подсудимого и, давая такие показания, может желать, чтобы подсудимый избежал ответственности.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Указанное положение Правил дорожного движения ФИО2, будучи водителем, в обстоятельствах, указанных выше, выполнено не было.

Все необходимые следственные и процессуальные действия по делу выполнены, требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены, сторонами не заявлялось ходатайств о признании недопустимыми или не относимыми каких-либо доказательств.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает следующее: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления – оно является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого, как имеющего место постоянного жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроенного.

При определении конкретного вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие каких-либо обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и данные о его личности, указанные выше, и с учетом санкции, изложенной в ст. 264 ч.1 УК РФ, приходит к выводу о назначении такого наказания как ограничение свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами

Суд считает, что применение указанного наказания в данном случае соответствует исполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, будет справедливым, а равно способствует решению задач и достижению целей наказания, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела был также заявлен гражданский иск, согласно которому потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 просил суд взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора по заявленному иску суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, так как:

В ст. 42 УПК РФ установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Кроме того, в ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом, на основании изложенных выше доказательств, установлено, что гражданский ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 25 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак <***> (источник повышенной опасности), который принадлежит ему на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, нарушив п.10.1 ПДД не справился с управление ТС, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой производились ремонтные работы, и допустил наезд левой передней частью управляемой им автомашины на находящегося на левой полосе движения указанной автодороги, по которой было запрещено движение, дорожного рабочего Потерпевший №1 (гражданского истца), в результате чего Потерпевший №1, согласно заключению эксперта были причинены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

На основании представленных выписок установлено, что гражданский истец проходил лечение в медицинском учреждении, перенес операции, проходил лечение, которое было связано с невозможностью осуществлять трудовую деятельность, равно как и некоторое время гражданский истец был ограничен в движении, испытывал болевые ощущения, то есть испытал физические и нравственные страдания, которые находятся в прямой причинной связи между действиями гражданского ответчика и последствиями причиненного вреда здоровью гражданского истца.

Установлено также, что после ДТП и до момента рассмотрения настоящего дела гражданским ответчиком как владельцем источника повышенной опасности не предпринято мер по заглаживанию причиненного вреда гражданскому истцу.

Указанные выше обстоятельства, установленные судом, дают основания для удовлетворения требования гражданского истца о взыскании с гражданского ответчика денежных средств в счет компенсации причиненного морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его поведение после ДТП, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Несмотря на то, что гражданский ответчик застраховал как водитель свою гражданскую ответственность на момент ДТП (что следует из страхового полиса), к правоотношениям о возмещении морального вреда положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применимы, (ст. 6).

Как уже указывалось выше, доказательствами по делу опровергнуты доводы подсудимого о том, что он не нарушал правила дорожного движения, что в указанном ДТП виновны дорожная служба и дорожные рабочие, нарушившие правила проведения ремонтных работ, сам потерпевший, который находился на дороге, а не в автомобиле – своем рабочем месте, будучи без спецодежды.

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, а именно с 22 часов до 6 часов;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - городской округ Новокуйбышевск без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомашину марки ВАЗ-21102, регистрационный знак №, которая хранится у подсудимого ФИО2 – оставить у такового, а фототаблицу и копию схемы кратковременных работ полотна – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>